ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-27889/2020

г. Самара

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено    08 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" по делу № А65- 27889/2020 (судья Хасанов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" (ОГРН 

<

***>, (ИНН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" требования в размере 693 871 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 требование ФИО2 признано обоснованным в размере 35 000 руб. и включено в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  его требование  удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что вознаграждение    арбитражного  управляющего  установлено законом, является   фиксированным в месяц, в данном случае составляет  30 000 руб., в связи с этим суд необоснованно  снизил  размер вознаграждения.  Доводы    заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий  ООО "Клеон Медикал" и ООО "Клеон"  представили   возражения  и отзыв на апелляционную жалобу, в которых  отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленными отзывами,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований   для отмены  обжалуемого определения.  заявителя поступили письменные пояснения, которые судом при

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу №А65- 25925/2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 ФИО4 удовлетворены требования кредиторов в полном объеме и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В обоснование  заявленного требования  заявитель указал, что на дату подачи требования в суд новый исполнительный орган ООО "Клеон Медикал" не избран, таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 исполняет обязанности его руководителя.

В рамках дела № А65-3940/2019 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования ФИО5 удовлетворены, признано незаконным решение МИФНС N 18 по РТ о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2191690152564 от 01.02.2019 в виде внесения в реестр записи о возложении на ФИО6 полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Клеон Медикал".

На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ранее внесенных (до 01.02.2019 в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А65-3940/2019 оставлено без изменения.

Заявителем представлен следующий расчет вознаграждения:  3871 руб. – 28-31 декабря 2018 года,  690 000 руб. – 1 января 2019 года  – 30 ноября 2020 года. Всего 693 871 руб.

В дополнительных письменных пояснениях заявитель указал, что в расчетный период вознаграждения ФИО2 были проведены следующие мероприятия.

Дело №А65-25925/2016.  Подготовка возражений и участие в судебном заседании в АС РТ по заявлению ООО "Клеон" об изменении способа и порядка исполнения дополнительного определения от 04.10.2018, в заявлении отказано; подготовка возражений на заявление ФИО4 о признании обязательств прекратившихся зачетом, в заявлении отказано;  подготовка отзыва и участие в судебном заседании в АСПО по кассационной жалобе ООО, в удовлетворении жалобы отказано.

Дело №2-2220/2020. Подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО4; участие в судебном заседании в Приволжском районном суде г. Казани, иск удовлетворен; участие в судебном заседании в Верховном суде РТ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, в жалобе отказано.

Дело №2-1371/2019. Подготовка апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда по иску ФИО4, производство по ней прекращено, дело возвращено в суд.

Дело №А65-6196/2019. Подготовка отзыва, ходатайств и участие в 5 судебных заседаниях по иску ООО "Пласт сервис" к ООО "Клеон Медикал", в иске отказано.

Дело №А65-3940/2020. Подготовка и подача апелляционной жалобы, в результате чего решение АС РТ было отменено; участие в судебном заседании АС ПО по кассационной жалобе ФИО4, в удовлетворении жалобы отказано.

Дело №А65-26604/2020. Подготовка отзыва, участие в судебном заседании, рассмотрение дела приостановлено.

Дело №А65-22371/2020.  Подготовка отзыва, участие в 2 судебных заседаниях, иск удовлетворен; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Клеон"; подготовка и подача кассационной жалобы.

Дело №А65-270/2020. Подготовка письменных пояснений, участие в 2 судебных заседаниях, иск удовлетворен; подготовка и отправка процессуальных документов по апелляционной жалобе ФИО6, в удовлетворении жалобы отказано.

Дело №А65-623/2019. Подготовка и подача искового заявления по делу, подготовка и подача заявления по новым обстоятельствам, участие в 5 судебных заседаниях;  подготовка и подача апелляционной жалобы;  подготовка и подача кассационной жалобы.

Дело №А65-40520/2018. Подготовка отзывов и письменных пояснений по делу по иску ООО "Клеон", участие в 3 судебных заседаниях, производство по делу прекращено.

Дело №А65-40518/2018. Подготовка отзывов и письменных пояснений по делу по иску ООО "Клеон", участие в 5 судебных заседаниях, замена ответчика с ООО "Клеон Медикал" на другое лицо.

Заявитель указал, что он принимал участие в исполнительных действиях по взысканию с ООО "Клеон" задолженности, трижды выезжал к должнику с судебными приставами-исполнителями. Также неоднократно ездил на личный прием в отделы ФССП.

Таким образом, по мнению заявителя, за расчетный период он принял участие в 11 судебных делах в качестве законного представителя ООО "Клеон Медикал".

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что действия МРИ ФНС №18 по РТ по внесению записи от 01.02.2019 были признаны незаконными Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу А65-3940/2019.

В связи с этим  в период  с 01.02.2019 по 18.02.2020 ФИО2 не мог исполнять обязанности руководителя ООО "Клеон Медикал".

Возражая против удовлетворения  заявленного  требования кредиторы (ФИО4, ООО "Клеон") указали, что исходя из представленного списка дел, в которых ФИО2 участвовал как представитель ООО "Клеон Медикал" по делу №А65-25925/2016 является банкротным делом в отношении ООО "Клеон Медикал", ФИО2 являлся конкурсным управляющим и получил вознаграждение за осуществление полномочий арбитражного управляющего в полном объеме. Согласно информации, размещенной на сайте суда, большинство процессов в рамках указанных ФИО2 дел проходили без участия представителя ООО "Клеон Медикал".

По делу А65-6196/2019 ФИО2 участвовал в судебном разбирательстве как представитель ООО "Клеон Медикал" на основании решения суда. В рамках дела ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором судом было отказано. В указанном процессе участвовал еще один представитель ООО "Клеон Медикал" на основании доверенности. Заседания откладывались неоднократно без участия в заседаниях представителей сторон.

По делу А65-3940/2019 (иск ФИО5 к МИФНС) ФИО2 был привлечен  в качестве третьего лица, ни в одном судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций не участвовал.

По делу А65-26604/2020 ФИО2 участвовал в одном судебном заседании после перерыва, в котором рассматривалось ходатайство ООО "Клеон" о приостановлении производства по делу.

По делу А65-270/2020 (иск ООО "Клеон Медикал" к ФИО6) от лица ООО "Клеон Медикал" подала  участник Общества – ФИО5

По делу А65-623/2019 в иске ООО "Клеон Медикал" было отказано, ФИО2 дважды пропускал сроки на подачу апелляционной и кассационной жалобы.          По делу А65-40520/2018 в рамках первого судебного заседания ООО "Клеон" заявил о замене на надлежащего ответчика ООО "Аки-Лизинг-К", далее ООО "Клеон Медикал" являлся третьим лицом по делу.

По делу А65-40518/2018 в судебном заседании 26.03.2019 суд определил допустить бывшего конкурсного управляющего ответчика (ООО "Клеон Медикал") к участию в процессе ввиду того, что вопрос о надлежащем руководителе являлся предметом судебного спора в рамках дела №А65- 3940/2019.

В соответствии с законодательством и Уставом Общества в полномочия руководителя входит руководство деятельностью организации, организация ведения бухгалтерского, налогового и кадрового учета, обеспечение правильности составления отчетной документации, обеспечение законности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества и иные распорядительные функции.

Кроме того, деятельность руководителя Общества заключается не только в участии в судебных процессах.

С даты прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Клеон Медикал" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25925/2016 от 27.12.2018 Общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

С 2017 года по настоящее время бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Клеон Медикал" не сдавалась.

Указами Президента РФ в целях нераспространения новой короновирусной инфекции на территории РФ были объявлены нерабочими дни  с 18.03.2020 по 12.05.2020г.

Таким образом, по мнению кредиторов, ФИО2 являлся руководителем формально и фактически не осуществлял никаких действий как руководитель Общества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013  №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При не надлежащем или исполнении не в полном объеме арбитражным управляющим полномочий руководителя общества после прекращения дела о банкротстве размер его вознаграждения также может быть уменьшен судом.

На основании изложенного,  суд первой инстанции правомерно   признал заявленное  требование  подлежащим удовлетворению  частично , в размере 35 000 руб. с учетом первого месяца осуществления полномочий, так как оно подтверждено надлежащими доказательствами, материалы дела не содержат доказательства исполнения должником обязательств.

В оставшейся части требование кредитора  судом первой инстанции  обоснованно  оставлено без удовлетворения.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов  суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" по делу № А65-27889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                            Т.И. Колодина

О.В. Барковская