АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-606/2025

г. Южно-Сахалинск

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 марта 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Мираж» - директора ФИО2 (до перерыва),

установил:

министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее - общество, ООО «Мираж») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с правом осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу кафе, принадлежащему обществу на праве аренды. Наличие у лицензиата стационарного объекта общественного питания, является лицензионным требованием, которому он должен соответствовать на протяжении срока действия лицензии. Директор общества 15.01.2025 представил в адрес министерства разъяснения по результатам инспекционного визита, согласно которым ООО «Мираж» передало нежилое помещение в аренду иному лицу, в связи с чем, в лицензируемом объекте не остается фактической площади для осуществления деятельности. Таким образом, нарушаются условия выдачи лицензии на осуществление такой деятельности, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Определением от 13.02.2025 заявление принято судом и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.03.2025.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 12.03.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Представитель министерства заявление поддержал, настаивал на привлечении общества к административной ответственности; представитель общества не оспаривал совершенного административного правонарушения.

Протокольным определением от 12.03.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.03.2025.

Общество своего представителя в судебное заседание после окончания перерыва не направило, о времени и месте проведения извещено надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ООО «Мираж» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. Основным видом хозяйственной деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10).

Обществу 25.07.2024 министерством выдана лицензия № 65РП00000731 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, сроком действия до 24.07.2025.

В качестве обособленного подразделения, в котором осуществляется лицензируемый вид деятельности, указано кафе «Мираж», расположенное по адресу: 

<

...> этаж, пом. 4, 6.

При подаче заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Мираж» указано право на объект общественного питания, зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 выписки из ЕГРН от 15.01.2025 № КУВИ-001/2025-10313355 общество арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, пом. 4,6, по договору аренды здания от 20.06.2020 № 1/20, сроком по 20.06.2026. Данный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области 21.04.2020 под № 65:05:0000061:55-65/076/2020-2, сроком действия с 21.04.2020 по 20.06.2026.

На основании обращения гражданина и выявления индикатора риска, по согласованию с прокуратурой Сахалинской области 26.12.2024 в отношении ООО «Мираж» проведен инспекционный визит (КНМ № 65241116540116827195 от 25.12.2024), по результатам которого выявлен оборот алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В адрес министерства 15.01.2025 за подписью директора ООО «Мираж» ФИО3 поступило разъяснение № 02/2025 о том, что в период с 01.12.2024 и по состоянию на дату подписания, деятельность обществом не осуществляется. Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> этажа № 10-17 и 2 этажа № 2-7, заключен 01.12.2024 между ФИО3 и ФИО4

Согласно выписке ЕГРЮЛ у общества в ОКВЭД не значится раздел 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Таким образом, при сдаче в аренду объекта (необходимого для осуществления лицензируемой деятельности) у лицензиата происходит изменение вида экономической деятельности в отношении данного имущества, поскольку в целях осуществления деятельности в области розничной торговли алкогольной продукцией общество не использует переданное иному лицу имущество.

Следовательно, с момента передачи указанного имущества во владении лицензиата - ООО «Мираж» в лицензируемом объекте не остается фактической площади для осуществления деятельности. Таким образом, нарушаются условия выдачи лицензии на осуществление такой деятельности.

Соответственно, передача указанной площади в аренду влечет отсутствие общей площади, при этом несмотря на то, что лицензиат остается титульным владельцем помещения, правомочия фактического владения и пользования помещением он передает иному лицу в рамках договора аренды.

Учитывая, что ФИО3 является правообладателем здания и одновременно директором ООО «Мираж», общество имело возможность принять все необходимые от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения. При этом не выявлено объективных препятствий для соблюдения требований закона № 171-ФЗ, которые могли быть учтены и предотвращены при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, требуемой от общества.

Кроме того, проведенным протоколом осмотра по адресу 

<

...>, 26.12.2024 в кафе «Мираж» установлена алкогольная продукция в количестве 7 бутылок, а именно ликер десертный «М-р Вайлдмастер» крепостью 35 % алк., объемом 0,5 л, ФСМ разряд 414 №№ 74798848, 74798729, 74798880, 74798769, 74798732, 74798736, 74798879. По информации единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) в разделе 5 графы «Получатель» значится ООО «Мираж». Указанная продукция находилась в помещении № 7 кафе «Мираж», которое не предусмотрено выданной лицензией на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 65РП00000731. На момент проведения мероприятий сопроводительные документы на ликер десертный «М-р Вайлдмастер» отсутствовали, которые в последующем предоставлены представителем общества. В связи с чем, 04.02.2025изъятые 7 бутылок возвращены владельцу и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах министерство усмотрело в действиях ООО «Мираж» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.17 КоАП РФ.

По данному факту ведущим консультантом отдела контроля министерства ФИО1 06.02.2025 в отношении ООО «Мираж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ № 3-2.1/2025, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания подлежит лицензированию.

Статьей 19 Закона № 171-ФЗ установлен порядок выдачи лицензии, согласно которому для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган, в том числе документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 3.2).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских и (или) сельских населенных пунктах, при оказании услуг общественного питания должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности.

Из смысла пункта 10 статьи 16 и пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что наличие у заявителя стационарного объекта общественного питания в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, является лицензионным требованием.

Указанному лицензионному требованию лицензиат должен соответствовать на протяжении срока действия лицензии.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 по делу № 8-Г 10-7, стационарным торговым объектом можно считать помещение, предназначенное для продажи товаров или оказания услуг общественного питания, расположенное в специально оборудованном для этих целей здании (части здания) или строении, которое прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо относится к недвижимости по иным основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие у организации, осуществляющей деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии права аренды на стационарные торговые объекты подтверждается соответствующим договором, зарегистрированным в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, как установлено министерством по результатам проведенного инспекционного визита из пояснений руководителя общества, в период с 01.12.2024 и по состоянию на дату подписания, деятельность обществом не осуществляется. Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, а именно помещений 1 этажа № 10-17 и 2 этажа № 2-7, заключен 01.12.2024 между ФИО3 и ФИО4.

Согласно выписке ЕГРЮЛ у общества в ОКВЭД не значится раздел 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Таким образом, при сдаче в аренду объекта (необходимого для осуществления лицензируемой деятельности) у лицензиата происходит изменение вида экономической деятельности в отношении данного имущества, поскольку в целях осуществления деятельности в области розничной торговли алкогольной продукцией общество не использует переданное иному лицу имущество.

Следовательно, с момента передачи указанного имущества во владении лицензиата - ООО «Мираж» в лицензируемом объекте не остается фактической площади для осуществления деятельности. Таким образом, нарушаются условия выдачи лицензии на осуществление такой деятельности.

Соответственно, передача указанной площади в аренду влечет отсутствие общей площади, при этом несмотря на то, что лицензиат остается титульным владельцем помещения, правомочия фактического владения и пользования помещением он передает иному лицу в рамках договора аренды.

Учитывая, что ФИО3 является правообладателем здания и одновременно директором ООО «Мираж», общество имело возможность принять все необходимые от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения. При этом не выявлено объективных препятствий для соблюдения требований закона № 171-ФЗ, которые могли быть учтены и предотвращены при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, требуемой от общества.

Кроме того, проведенным протоколом осмотра по адресу 

<

...>, 26.12.2024 в кафе «Мираж» установлена алкогольная продукция в количестве 7 бутылок, а именно ликер десертный «М-р Вайлдмастер» крепостью 35 % алк., объемом 0,5 л, ФСМ разряд 414 №№ 74798848, 74798729, 74798880, 74798769, 74798732, 74798736, 74798879. По информации единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) в разделе 5 графы «Получатель» значится ООО «Мираж». Указанная продукция находилась в помещении № 7 кафе «Мираж», которое не предусмотрено выданной лицензией на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 65РП00000731. На момент проведения мероприятий сопроводительные документы на ликер десертный «М-р Вайлдмастер» отсутствовали, которые в последующем предоставлены представителем общества. В связи с чем, 04.02.2025 изъятые 7 бутылок возвращены владельцу и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод министерства о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ судом не установлено, реализация предусмотренных законом прав обществу была обеспечена в полной мере.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества с соблюдением процессуальных прав последнего.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий, установленных законом.

Получив лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства регулирующего вопросы оборота алкогольной продукции но, и обязано обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При назначении административного наказания суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично - правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие, и с 01.08.2018 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В этой связи, следуя нормативным положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также принимая во внимание совершение административного правонарушения впервые и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд считает возможным применить наказание в размере менее половины минимального размера административного штрафа.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 694030, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель - УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю алкогольным и табачным рынкам по Дальневосточному федеральному округу), отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, № счета 03100643000000012200, Кор.счет: 40102810845370000014, КБК 16011601331019000140, КПП: 254001001, ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 08701000, БИК: 010813050, УИН: 16000000000000591388.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья

М.В. Зуев