5/2020-35176(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26585/2018

г. Владивосток

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного  унитарного авиационного предприятия "ПЛАСТУН-АВИА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.02.2001)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт  реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта  нефти и газа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  28.08.2003)  

о взыскании 1 222 870 рублей, встречный иск о взыскании 1 279 562  рублей 30 копеек  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом БВС 0052128,  паспорт,  

от ответчика: Егорова А.А., доверенность от 13.03.2020, диплом АВС  0139801, паспорт,  

установил:

краевое государственное унитарное авиационное предприятие  "Пластун-Авиа" (далее – истец, КГУАП «ПЛАСТУН-АВИА») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и  строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа"  (далее – ООО «Транснефтьгазпроект» о взыскании 1 222 870 рублей  убытков.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019  для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный  иск ООО «Транснефтьгазпроект» к КГУАП «Пластун-Авиа» о  признании  незаконным решения краевого об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 12.07.2017 № 0520200000717000015 и взыскании 1 279 562  рубля 30 копеек основного долга за работы (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Представитель истца требования поддержал, мотивировав их тем,  что ответчик работы надлежащим образом в срок, установленный  контрактом, не выполнил, что, явилось основанием принятия им  оспариваемого решения, также КГУАП «ПЛАСТУН-АВИА» было  вынуждено обратиться к третьим лицам, и, заключив с ними договоры,  понесло расходы по оплате работ и услуг в общей сумме 1 222 870  рублей, необходимые для исполнения договора; встречный иск оспорил.  

Представитель ответчика, оспорив требования истца, настаивал на  удовлетворении встречного иска, указав на неправомерность действий  истца по одностороннему отказу от договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2017  между КГУАП «Пластун-Авиа» (заказчик) и ООО «Проектный институт  реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта  

нефти и газа» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме  (протокол от 27.06.2017 № 0520200000717000015) заключен договор на  выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (в  составе: проект стадия П с прохождением экспертизы ФАУ  «Главгосэкспертиза России», рабочая документация, сводный сметный  расчет и локальные сметы с наличием положительного заключения ФАУ  «Главгосэкспертиза России») на пункт приема (слива) авиатоплива из  автомобильных цистерн на посадочной площадке пгт. Светлая,  Приморского края (далее договор).  

Исходя из предмета договора, подрядчик обязуется выполнить  работы по разработке проектно-сметной документации (в составе: проект  стадия П с прохождением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России»,  рабочая документация, сводный сметный расчет и локальные сметы с  наличием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»)  на пункт приема (слива) авиатоплива из автомобильных цистерн на  посадочной площадке пгт. Светлая, Приморского края, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в  соответствии с условиями договора (п.1.1).  

Проектно - сметная документация должна соответствовать  Техническому заданию на проектирование (приложение № 2 к договору),  требованиям действующих нормативных актов РФ и Приморского края в  части состава, содержания и оформления проектно - сметной  документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на  территории РФ для работ, предусмотренных договором (п.1.2.).  

Согласно пункту 20 Технического задания к договору заказчик  предоставляет технические отчеты (без государственной экспертизы) по  результатам экологических, инженерно-геологических, инженерно- геодезических изысканий.  

Цена договора составляет 1 510 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, дата начала выполнения  работ – дата подписания договора, дата окончания выполнения работ - по  1 декабря 2017 года (включительно), с правом досрочной сдачи  выполненных работ.  

Датой выполнения подрядчиком обязательств по договору, является  дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по  договору в полном объеме (пункт 3.2. договора).  

Пунктами 13.3, 13.3.1., 13.3.2. договора установлено, что заказчик  вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в  следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ;  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых  на себя обязательств, в том числе, не предоставления более 2 (двух) раз  заказчику информации и/или однократного предоставления недостоверной  информации по выполнению договора, в порядке, установленном  договором.  

В ходе исполнения договора, 08.12.2017 (исх. № 1152) заказчиком  принято решение об отказе от договора со ссылкой на отсутствие в  установленный договором срок в полном объеме согласованного  результата.  

Решение от 08.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения  договора получено подрядчиком 09.01.2018.  

Письмом от 09.01.2018 ООО «Транснефтьгазпроект» выразило  несогласие с принятым решением.  

Заказчик в свою очередь направил в адрес подрядчика претензию с  требованием возместить убытки, возникшие в результате неисполнения  последним обязательств по договору.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со  статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает  

исковые требования ООО «Транснефтегазпроект» подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее – Закон N 44-ФЗ).  

 Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных  или муниципальных нужд.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из  способов защиты гражданских прав.  

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения  убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия)  ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением  ответчика и наступившим ущербом.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно только при доказанности всей  совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из  элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность  привлечения к имущественной ответственности.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец сослался на  необходимость заключения ряда договоров ( № 2016/12-374 от 30.12.2016,   № 2017/1/79 от 28.08.2017, № 13/1/2017, № 13/2/2017, № 13/3/2017 от  15.03.2017, № № 2017/1/94 2017/1/95, 2017/1/96, 2017/1/97 от 06.10.2017) и  несение расходов по оплате работ и услуг, оказанных в рамках названных  договоров, стремится к выполнению в общей сумме 1 222 870 рублей.  

Исследовав представленные доказательства в из совокупности и  взаимосвязи, суд установил что просрочка со стороны кредитора  (заказчика) по предоставлению необходимой документации (исходных  данных), обуславливающая встречное исполнение обязательств должником  (подрядчиком), повлекла невозможность выполнения последним работ в  полном объеме и в установленный договором срок.  

 Между тем, из анализа предметов указных расходов следует, что  они являлись необходимыми для выполнения работ по договору, что  соответствует критерию добросовестности участников гражданских  правоотношений, стремящихся к завершению работ и получению их  результата, как определяющего элемента подрядных правоотношений.  

Несение указанных расходов обусловлено обязанностью КГУАП  «ПЛАСТУН-АВИА» (как заказчика) обеспечить подрядчика исходными  данными, предусмотренными пунктом 20 Технического задания к  договору.  

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства  контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя  бы одного из указанных условий является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Отклоняя исковые требования, суд исходит из того, что спорные  расходы, связаны с выполнением обязанностей КГУАП «ПЛАСТУН- АВИА по договору по предоставлению исходных данных и содействием  подрядчику. Заключая спорный договор, истец понес бы издержки  независимо от исполнения или неисполнения ответчиком обязанностей  по выполнению работ, таким образом, указанные расходы не находятся в  причинно-следственной связи между действиями ответчика, а вызваны  выполнением обязанностей в рамках спорного договора самим истцом.  

Рассматривая встречные исковые требования суд исходит из  следующего.  

 В ходе исполнения договора, 08.12.2017 (исх. № 1152) заказчиком  принято решение об отказе от договора со ссылкой на отсутствие в  установленный договором срок в полном объеме согласованного  результата.  

Решение от 08.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения  договора получено подрядчиком 09.01.2018.   

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний  отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой,  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора).  

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на  односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу  закона, либо по соглашению сторон.  

 Расторжение государственного или муниципального контракта  допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 95  

Закона N 44-ФЗ). 

 В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,  заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление  работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения  убытков.  

 В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи  ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  

подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.  Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать  уплаты части установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.  

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении". По смыслу пункта 1  статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства  может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено  исполнение обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а  при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого  предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду  исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству  другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).  

В основу довода о нарушении подрядчиком договора, что стало  основанием к принятию оспариваемого решения, ответчик положил факт  не исполнения истцом в полном объеме работ, обусловленных  контрактом, и не передачу их результата в определенный сторонами срок.  

Между тем, именно просрочка со стороны кредитора (заказчика) по  предоставлению необходимой документации (исходных данных),  

обуславливающая встречное исполнение обязательств должником  (подрядчиком), повлекла невозможность выполнения последним работ в  полном объеме и в установленный договором срок.  

Материалами дела подтверждено, что подрядчик неоднократно  запрашивал исходные данные, необходимые для производства работ ( №  722 от 12.08.2017, № 1140 от 13.11.2017) и лишь письмом 1087 от  20.11.2017 заказчик сообщил, что отчеты по инженерно-геологическим  изысканиям передал по электронной почте, а по инженерно-геодезическим  изысканиям передаст в срок до 21.11.2017.  

Однако фактически материалы по геологическим изысканиям были  направлены в адрес ответчика 04.12.2017 в неукомплектованном виде (в  открытом формате, без подписей, без выписок СРО, не в полном объеме),  таким образом, отчет не соответствовал требованиям закона. По  геодезическим изысканиям полный отчет заказчиком так и не был  предоставлен, был представлен только геодезический план с  дополнительной съемкой.  

Таким образом, изыскания, необходимые для проектирования, были  предоставлены спустя более чем 4 месяца после заключения контракта.  

В связи с отсутствием ответа на письма подрядчика, последний  передал на согласование заказчику материалы по договору, которые имел  возможность подготовить на основании тех документов, которые  предоставил заказчик. Документация направлена 12.12.2017 и 15.12.2017  (исх. №№ 1299, 1279) и принята заказчиком, то есть до получения  подрядчиком решения об отказе от контракта (09.01.2018).  

При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена  предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному  предоставлению документации, необходимой подрядчику для выполнения  работ по договору в полном объеме и срок, обусловленные договором.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот  факт, что подрядчик не выполнил весь объем работ к установленному в  договоре сроку.  

Вместе с тем, задержка выполнения работ была вызвана  несвоевременным выполнением заказчиком встречной обязанности по  предоставлению подрядчику необходимых исходных данных.  

 Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с  пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.  

 Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых  

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства  должником, не будут выполнены в установленный законом, иными  правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в  разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК  Российской Федерации).  

Результаты выполненных работ направлены в адрес заказчика до  получения подрядчиком оспариваемого решения, то есть до расторжения  Договора (часть 13 статьи 95 Закона № 44); мотивированного отказа от их  принятия, ответчик не заявил. Доказательств иного суду не представлено.  

 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение КГУАП  «ПЛАСТУН-АВИА» от 08.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 12.07.2017 № 0520200000717000015 является  необоснованным и незаконным.  

ООО «Транснефтьгазпроект» также заявлено требование о  взыскании 1 279 562 рубля 30 копеек, составляющих стоимость  выполненных работ.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено обществу КГАУ  «Примгосэкспертиза».  

Как указано в экспертном заключении, замечания по разделам  проектной и рабочей документации устранимы, фактический объем  разработанной проектной и рабочей документации соответствует по  составу сборникам базовых цен на проектные работы на проектные  работы и соответствует цене работ по контракту от 12.07.2017.  

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы  дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признал  выводы экспертов, приведенные в заключении обоснованными, установил,  что противоречий в выводах не имеется, заключение экспертов является  полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения или наличия  противоречий в его выводах не имеется.  

Таким образом, суд полагает факт производства работ ООО  «Транснефтьгазпроект» с надлежащим качеством подтвержденным.   Доказательства возвращения подрядчику проектной документации  вследствие ее некачественности либо отсутствия у нее потребительской  ценности в материалах дела КГУАП «ПЛАСТУН-АВИА» не  представлено.  

 Прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  04.07.2018)).  

 Из материалов дела следует, что подрядчик, не получив от заказчика  соответствующего встречного исполнения, в отсутствие возможности  закончить работы в полном объеме, передал КГУАП «Пластун-Авиа»  

фактически подготовленную документацию, заказчик, получив частичные  результаты работ и возражения подрядчика относительно одностороннего  отказа, решение не отменил, воли на продолжение договорных отношений  не выразил, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела приходит к  выводу о прекращении договорных отношений на основании статьи 717  ГК РФ, которая предусматривает оплату заказчиком фактически  выполненных до расторжения договора работ.  

 Поскольку до получения подрядчиком и вступления в силу  одностороннего отказа, в распоряжение заказчика поступила  разработанная истцом документация, стоимость которой ООО  «Транснефтьгазпроект» оценивается в соответствии с приложением 15 к  договору в 1 279 562 рубля 30 копеек, а доказательства возвращения  подрядчику проектной документации вследствие ее некачественности,  либо отсутствия у нее потребительской ценности, КГУАП «Пластун-Авиа»  в нарушение положений статьи 453 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, в  материалы дела не представлены, требование подрядчика о взыскании  стоимости переданного объема выполненных работ признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате  услуг эксперта относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Признать решение краевого государственного унитарного  авиационного предприятия "ПЛАСТУН-АВИА" об одностороннем отказе  

от исполнения контракта от 12.07.2017 № 0520200000717000015  незаконным.  

Взыскать с краевого государственного унитарного авиационного  предприятия "ПЛАСТУН-АВИА" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства  сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" 1 279 562 рубля 30  копеек основного долга и 31 796 рублей расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Плеханова Н.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 26.05.2019 23:28:44

 Кому выдана Плеханова Наталья Александровна