﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1483/2018

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Гончаровой В.В., Хутова Т.Д., Котовой А.А., финансового управляющего  Лобанова В.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гончаровой В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-1483/2018, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Котова А.А. (далее – должник) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лобанова В.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

11 мая 2018 года Гончарова В.В. обратилась в суд с заявлением об установлении и включении 885 509 рублей 54 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) требования Гончаровой В.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

04.12.2018 Гончарова В.В. обратилась в суд с заявлением к Хутову Т.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2017, заключенного должником и Хутовым Т.Д., и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019, в удовлетворении заявленных требований Гончаровой В.В. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания сделки должника недействительной, как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, отсутствуют.

В кассационной жалобе Гончарова В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что согласно отчету об оценке имущества от 21.11.2018 № 130/2018 стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества на дату ее совершения значительно выше, чем указано в договоре купли-продажи. Достоверность названного отчета Хутовым Т.Д. не опровергнута.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.05.2017 должник (продавец) и Хутов Т.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства: «ГАЗ 2747» (автофургон), 2007 года выпуска, VIN ХЗХ274470070415548, белого цвета, ПТС серии 52 ММ № 877553 от 17.02.2007, по условиям которого продавец передал покупателю указанное имущество.

По соглашению сторон цена имущества определена в размере 50 тыс. рублей. В пункте 2 договора стороны подтвердили, что стоимость автомобиля полностью оплачена до подписания договора. Покупатель к техническому состоянию автомобиля претензий не имеет.

Из пояснений Хутова Т.Д. и справки от 07.02.2019 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК следует, что транспортное средство было снято с учета 03.11.2018 в связи с утратой – невозможностью пользоваться транспортным средством.

Гончарова В.В., полагая, что сделка по отчуждению имущества должника имеет признаки недействительности, обратилась в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) следует, что при оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды верно приняли во внимание пояснения должника, сделанные в суде первой инстанции, из которых следует, что спорный автомобиль на протяжении 10 лет  постоянно эксплуатировался, имел значительный износ. Хутов Т.Д. пояснял, что приобретал транспортное средство для дальнейшей эксплуатации, однако после  предварительной калькуляции стоимости ремонта принял решение о сдаче на утилизацию в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством. Данный факт подтверждается справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК от 07.02.2019. Кроме того, судами приняты представленные финансовым управляющим в материалы дела сведения с сайта ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи и проведении торгов от 22.09.2018, 25.09.2018, 08.11.2018 относительно аналогичных транспортных средств свидетельствуют о схожей цене реализации таких средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена, указанная в спорном договоре купли-продажи с учетом технического состояния автомобиля не соответствовала его рыночной стоимости и была существенно занижена по состоянию на май 2017 года.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии признаков неравноценного встречного исполнения, при заключении спорной сделки.

Суды верно указали, что отчет от 21.11.2018 № 130/2018 об определении рыночной стоимости движимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.05.2017 составила 293 500 рублей, не является достаточным доказательством, подтверждающим неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку отчет выполнен без фактического осмотра транспортного средства при условии, что аналогичные транспортные средства находились в технически исправном состоянии.

Судебные инстанции, проверив доводы Гончаровой В.В. о совершении спорной сделки при злоупотреблении правом, установили отсутствие доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности Хутова Т.Д. по отношению к должнику, осведомленность Хутова Т.Д. о наличии у должника признаков банкротства, а также, о том, что в результате заключения спорного договора фактически причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды не установили оснований для признания сделки ничтожной. Таким образом, основания для признания договора купли-продажи от 26.05.2017 недействительным, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А63-1483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            С.М. Илюшников