АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10216/2020

31 августа 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10216/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Добрыня" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области.

о  признании недействительным решения №066/06/54.3-543/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 18.06.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 185 от 04.03.2020, уд.;

от третьего лица – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Добрыня" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании  недействительным решения №066/06/54.3-543/2020 от 18.02.2020 года.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела начато судьей Л.В. Колосовой.

Определением от 13.07.2020  года произведена замена судьи. В результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определен судья Н.В. Гнездилова.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявителем представлены возражения на отзыв.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области.

Ходатайство судом удовлетворено.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО Частное охранное предприятие «Добрыня» (вх. № 01-3223 от 10.02.2020 г.) о нарушении заказчиком в лице Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране помещений, обеспечению пропускного, внутриобъектового режимов и принятия мер реагирования на сигнальную информацию по сигналу "Тревога" (извещение № 0262100004920000001) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение Свердловского УФАС по жалобе №066/06/54.3-543/2020 от 18.02.2020 года, в соответствии с которым жалоба ООО Частное охранное предприятие «Добрыня» признана необоснованной.

Не согласившись с решением по жалобе №066/06/54.3-543/2020 от 18.02.2020 года, ООО Частное охранное предприятие «Добрыня» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении закупки № 0262100004920000001 и документация на оказание услуг по охране помещений, обеспечению пропускного, внутриобъектового режимов и принятия мер реагирования на сигнальную информацию по сигналу "Тревога" в действующей редакции от 20.01.2020 г.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 039 400,00 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба жалобы ООО Частное охранное предприятие «Добрыня» (вх. № 01-3223 от 10.02.2020 г.) о нарушении заказчиком в лице Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране помещений, обеспечению пропускного, внутриобъектового режимов и принятия мер реагирования на сигнальную информацию по сигналу "Тревога" (извещение № 0262100004920000001) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель ООО Частное охранное предприятие «Добрыня» указал, что положения конкурсной документации не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе. 

Представители заказчика с доводами жалобы не согласились. 

По результатам рассмотрения жалоба ООО ЧОП «Добрыня» была признана необоснованной.

Управление с доводами, содержащимися в заявлении, не согласно, считает решение №066/06/54.3-543/2020, вынесенное комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок, законным и обоснованным.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 54. 3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать:

8) критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1. ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2)  расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение) (п. 1 Правил).

Оценка заявок производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В п. 20 Раздела II конкурсной документации содержится следующая информация: «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме

Сумма величин значимости критериев оценки заявок, установленных в документации, составляет 100 процентов».

В Разделе П.2. конкурсной документации критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме содержатся критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе, указано следующее:

№ п/п

Показатели критерия

Шкала оценки / предельно необходимое минимальное

или максимальное количественное значение характеристик

Значимость

1

Деловая репутация участника закупки.

Участник закупки в течение семи лет, предшествующих до даты извещения о проведении открытого конкурса, не привлекался к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) от 30.12.2001г. N 195-ФЗ, либо за правонарушения, связанные с нарушением требований Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» или Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Участник закупки не привлекался к административной ответственности - 100 баллов

Участник закупки привлекался к административной ответственности - 0 баллов

0,2

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что критерий о не привлечении участника закупки в течение семи лет, предшествующих до даты извещения о проведении открытого конкурса к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) от 30.12.2001 № 195-ФЗ, либо за правонарушения, связанные с нарушением требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» или Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не противоречит требованиям п. 4 ч. 1. ст. 32 Закона о контрактной системе, а также Постановления № 1085, так как заказчиком самостоятельно устанавливаются показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки, в том числе, и в отношении критерия «деловая репутация».

Таким образом, Правила (утв. Постановлением №1085) определяют порядок оценки заявок в т.ч. в части определения нестоимостных критериев оценки (раздел III Правил).

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки, (п. 10 Правил).

Таким образом, раскрытие содержания нестоимостных критериев оценки согласно Правилам (утв. Постановлением №1085) является усмотрением Заказчика.

Нарушений данного Порядка № 1085 со стороны Заказчика Комиссией УФАС не выявлено, обратного со стороны ООО ЧОП «Добрыня» не заявлено.

Кроме того,  в нарушение требований ст. 65 и ст. 198 АПК РФ, заявителем, не указано, какой именно норме закона не соответствует оспариваемый акт и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что  Комиссией Свердловского УФАС не принят во внимание факт использования Заказчиком при оценке стоимостного критерия не актуального нормативно-правового акта, а именно - Приказа МВД РФ от 18.06.2012 № 589 судом не принимается.

 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) содержит ст. 2 -законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Приказ МВД РФ от 18.06.2012 № 589, равно как и Приказ Росгвардии от 28.06.2019 № 229 не являются нормативно-правовыми актами, направленными на неопределенный круг лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе №066/06/54.3-543/2020 от 18.02.2020 года недействительным  у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова