﻿ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительной Комплектации» Клемешова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-19572/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной Комплектации» (ИНН 5404269694, ОГРН 1065404023189633009), принятые по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной Комплектации» (далее – общество «ЦСК», должник) его конкурсный управляющий Клемешов Игорь Владимирович (далее - управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником с Башур Дмитрием Анатольевичем (далее – ответчик) договоров купли-продажи от 12.01.2016 (далее совместно – договоры) квартир: № 4 площадью 22,5 кв. м, № 3 площадью 23,6 кв. м, № 10 площадью 39,5 кв. м, № 5 площадью 28,2 кв. м (далее совместно – квартиры), расположенных на первом этаже трехэтажного дома по адресу: Новосибирская область, город  Бердск, улица Черемушная, дом №51, корпус 1, применении последствий недействительности в виде возврата указанных квартир в конкурсную массу должника, либо возместить действительную стоимость указанных объектов.

В обоснование заявления управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, вывод судов о наличии доказательств оплаты ответчиком стоимости квартир являются ошибочными, не учтено, что в части квартиры № 10 акты зачета представлены на сумму 1 590 000 руб., отсутствуют доказательства внесения наличных денежных средств; представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2015 № 6 на сумму 110 000 руб. не может быть принята в качестве внесения оплаты, поскольку имеются разночтения с суммой, указанной в акте зачета от 12.01.2016 № 51/3; оставлены без внимания доводы о сомнительном характере произведенного зачета по акту от 05.05.2016 № 51/10, представленных путевых листов, о наличии сведений о задвоении данных, использовании путевых листов разной формы; показания свидетелей носят противоречивый характер.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заключенных договоров должник продал Башур Д.А. квартиры, согласно пункту 2.3 указанных договоров оплата произведена до подписания договоров.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.08.2017. 

Решением суда от 02.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Полагая, что спорные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возражая против доводов управляющего, Башур Д.А. представил следующе документы: 

- акт взаимозачета от 12.01.2016 № 51/9-10 на сумму 1 810 476 руб. 71 коп., по которому сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств ответчика по договорам купли-продажи квартиры № 9 в размере 948 000 руб., квартиры № 10 в размере 862 476 руб. 71 коп., со стороны должника: по договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2016 № 12/01/2016;

- акт взаимозачета от 05.05.2016 № 51/10 на сумму 256 000 руб., по которому произведен зачет встречных однородных обязательств ответчика по договору купли-продажи квартиры № 10, должника по договору уступки права требования (цессии) от 05.05.2016 № 05/05/2016 и трехстороннему договору права требования (цессии) от 05.05.2016 № 05/05/2016;

- акт взаимозачета № 51/10 от 31.07.2016 на сумму 471 523 руб. 29 коп., по которому произведен зачет встречных однородных обязательств ответчика по договору купли-продажи квартиры № 10, ответчика по договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2016 № 31/07/2016,  трехстороннему договору  уступки права требования (цессии) от 31.07.2016 № 31/07/2016;

- акт взаимозачета от 12.01.2016 № 51/3 на сумму 2 972 000 руб., по которому произведен зачет встречных однородных обязательств ответчика: по договору купли-продажи квартиры № 4 в сумме 900 000 руб., договору купли-продажи квартиры № 3 в сумме 944 000 руб., договору купли-продажи № 5 в сумме 1 128 000 руб., должника по договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2015 № 29/12/2015), взнос наличными составил 113 880 руб., 

- договор на выполнение работ от 15.03.2015, заключенный между Башур А.Н. и индивидуальным предпринимателем Курдаковым А.Ю., согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению порученных работ с использованием предоставленного Башур А.Н. транспортного средства (экскаватор-погрузчик), акты сдачи-приемки выполненных работ в объеме 16 часов в день в период ноябрь-декабрь 2015 года, март-апрель 2016 года;

- договор поставки от 16.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТоргТрансОил» и Башур А.Н. на поставку продуктов переработки нефти (дизельное топливо), в подтверждение представлены товарные накладные от 31.03.2016, 30.11.2015, 30.04.2016, 31.12.2015;

- ведомости учета выдачи дизельного топлива за период ноябрь-декабрь 2015 года, март-апрель 2016 года выдачи материально-ответственному лицу Курдакову А.Ю. дизельного топлива;

- оригиналы путевых листов за период с 03.11.2015 по 21.04.2016 и акты выполненных работ от 02.04.2016 № 45, 04.05.2016 № 74, 28.11.2015 № 197, 29.12.2015 № 221, 30.06.2016 № 255, 31.07.2016 № 286,

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2015 № 6 и кассовый чек от 1612.2015 на сумму 110 000 руб., выписку операций по лицевому счету за период с 16.12.2015 по 31.12.2015, журнал кассира-операциониста с 03.12.2015.

 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Курдаков А.Ю. (работник ответчика), Исаченко В.И. (работник должника – старший инженер ПТО), подтвердили обстоятельства оказания услуг на экскаваторе-погрузчике, выполнения разного вида работ, в том числе в две смены, а также факт подписания путевых листов, Исаченко В.И. наравне с работниками генподрядчика и субподрядчиков осуществлял контроль за выполнением работ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств оплаты стоимости квартир, в отсутствие доводов о занижении стоимости спорного имущества недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При проверке заявления о фальсификации доказательств, в частности задвоении путевых листов, установив факт реальности выполнения работ, в том числе в две смены, указанных в оспариваемых актах зачета и путевых листах, которые оформлены аналогичным образом по акту зачета от 05.05.2016 № 51/10 (являлся предметом отельного обособленного спора, в удовлетворении управляющего о признании его недействительным отказано), суд отказал в удовлетворении заявления и исключения представленных ответчиком доказательств, приняв  во внимание, что управляющим не заявлено ходатайств о проведении судебной технической либо почерковедческой экспертизы путевых листов.

Довод управляющего о том, что фактически зачет произведен не  Башур Галиной Викторовной (сторона сделки), а с ее сыном - Башур Д.А., судом отклонен, поскольку в данном случае оплата произведена третьим лицом и принята должником.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые сделки совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды на основе оценки совокупности представленных доказательств, в том числе актов, путевых листов, показаний свидетелей Курдакова А.Ю. (работник ответчика), Исаченко В.И., являющего работником должника и осуществляющего контроль за объемом выполнения работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2015 № 6, кассовый чек от 16.12.2015, выписки операций по лицевому счету за период с 16.12.2015 по 31.12.2015, журнала кассира-операциониста с 03.12.2015, пришли к обоснованному выводу о реальности выполнения спорных работ,  внесения ответчиком наличными денежными средствами суммы 110 000 руб., правомерности заключения сторонами договоров уступки права требования и проведения зачета встречных обязательств.

Выводы судов об отсутствии задвоения сведений, указанных в путевых листах, основан на оценке показаний свидетелей Курдакова А.Ю., Исаченко В.И., подтвердивших факт выполнения работ в две смены, а также подписание спорных путевых листов, каких-либо противоречий в указанных пояснениях судами не выявлено, фактов ненадлежащего исполнения Исаченко В.И. своих должностных обязанностей, либо его увольнения должником в связи с совершением каких-либо нарушений управляющим не приведено.

С учетом установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, отсутствия возражений управляющего в части определения стоимости квартир, суды пришли к правильному выводу о равноценном характере спорных сделок, отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной Комплектации» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А45-19572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной Комплектации» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                 Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                            С.А. Доронин

 

                                                                                      Н.В. Лаптев