АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                                 Дело № А27-1193/2023

«22» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «21» февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «22» февраля 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи в формате веб-конференции секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу

о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частями 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ от 26.01.2023 года, о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренным частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ от 26.01.2023 года, 

третье лицо АО «Альфа-Банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя (он-лайн) ФИО3, паспорт, по доверенности от 14.12.2022 года;

от Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.12.2022 года № 0148-С/2023;

от третьего лица: не явился, без участия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частями 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ от 26.01.2023 года, о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренным частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ от 26.01.2023 года в отношении АО «Альфа-Банк», г. Москва. 

Как следует из материалов дела, между заявителем и АО «Альфа-Банк» 03.07.2022 года был заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита составила 3.263.500 рублей, сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора были заключены договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6.6), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 990.406, 98 рублей за весь срок действия договора страхования, договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 12.048, 84 рублей за весь срок действия договора страхования.

Заявитель считает, что Банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также навязаны дополнительные услуги, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением в Управление (обращение от 16.11.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» по факту включения в договор дополнительных услуг (договоры страхования).

По результатам рассмотрения обращения Потребителя Управление отказало в возбуждении дела об административном производстве в отношении АО «Альфа-Банк» по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2023 года). 

Не согласившись с данными определениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требований заявитель указал на нарушение прав потребителя и на наличие основания для привлечения Банка к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу (далее Управление) представило отзыв на заявление с приложенными к нему материалами по рассмотрению обращения заявителя, к котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Позиция Управления подробно указана в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь за законность и обоснованность принятых Управлением определений, считает что при заключении Кредитного договора с заявителем были соблюдены требования ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подробно позиция третьего лица изложена в отзыве на заявление. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»  (далее  –  Постановление  № 10),  порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании определения Управления принято 26.01.2023 года, а направлено 30.01.2023 года, то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц. В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.8 КоАП РФ.

Установлено,  что  оспариваемое  определение  вынесено  уполномоченным должностным лицом административного органа. Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного

штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях  (исполнителях,  продавцах),  просвещение,  государственную  и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа -Банк» по факту включения в кредитный договор дополнительных услуг ущемляющих права потребителя, дополнительных услуг (договоров страхования).

Согласно ч. 2 ст.7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Включение в кредитный договор условий, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с  применением  к  банкам  административной  ответственности  за  нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. 

При оценке условий кредитного договора, а ходе анализа представленных заявителем документов, а именно заявления на получение кредита наличными, заявления на оформление услуги страхования, индивидуальных условий выдачи кредита, Управлением установлено, что согласие заемщика (потребителя) на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проставлено типографическим способом (галочкой), которое не может выражать самостоятельную волю заемщика на приобретение дополнительных услуг (вывод также подтвержден в отзыве № 1265-ЗПП). 

Управление пришло к выводу о необходимости объявления АО «Альфа-Банк» Предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований (стр. 3 отзыва Управления на жалобу), однако, Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном  правонарушении,  указав  о  возможности  привлечения  к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Выводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя, не являются основанием  для  проведения  контрольного  (надзорного)  мероприятия, исключающие возможность привлечения к административной ответственности, суд признает необоснованным на том основании, что порядок и основания привлечения к административной  ответственности  регулируются  только  Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статья 24.5 КоАП РФ исключающая производство по делу об административном правонарушении, ч. 1 указанной статьи, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством Российской Федерации ограничения.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Более того, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. 

Таким образом, нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составление протокола об административном  правонарушении,  рассмотрение  дела  об  административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению путем исследования доказательств. 

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Из оспариваемых определений следует, что Управление пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения без исследования доказательств по делу, производства по делу, проведения административного расследования. 

Не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении. Учитывая изложенное, заявленное требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ от 26.01.2023, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ от 26.01.2023 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить определение Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26.01.2023.

Признать незаконным и отменить определение Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26.01.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.   

 

Судья                                                                                                А.А. Ветошкин