ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2022

 

Дело № А40-128032/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2020

от ответчика (ООО «Торговый Дом «Металлор») – ФИО2 по доверенности от 27.08.2020

ответчика (ООО «Протон») – не  явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2022 кассационную жалобу ООО «Технорин»

на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Технорин»

к ООО «Торговый Дом «Металлор», ООО «Протон»

об обязании вернуть оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Технорин» (далее – истец, ООО «Технорин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлор» (далее – ответчик 1, ООО «Торговый Дом «Металлор»  ), обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ответчик 2, ООО «Протон» ) об обязании ответчика вернуть в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу оборудование для производства алюминиевых гранул. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.   

В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что  вопреки выводам судов, само по себе расторжение договора, заключенного между ООО «Технорин» и ООО «Адамант»   № 12-01/2016 от 12.12.2016 право собственности у ООО «Технорин» на данное оборудование не прекращает, поскольку, требуется произвести обратную передачу вещи. Истец указывает на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие оборудования из помещения (склада), находящегося в собственности ООО «Протон» и фактическое владение названным оборудованием третьими лицами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Технорин» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ООО «Торговый Дом «Металлор» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Представитель ООО «Протон», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.01.2018 между ООО «Технорин» (арендатор) и ООО «ТД «Металлор» (арендодатель) был заключен договор  №02-010118 субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (с кадастровым №50:6702:00461:001), в целях для размещения офиса и производства алюминиевых плит (пункт 2.1 договора).

ООО «Технорин» указывает на то, что разместило в арендованном нежилом помещении оборудование в составе всех необходимых комплектующих (составляющих), предназначенных для производства алюминиевых гранул.

31.07.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды от 01.01.2018 №02-010118, по которому, в том числе стороны определили, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендатору по акту приема-передачи. Все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора стороны не имеют (пункты 2 и 5 соглашения).

Во исполнение соглашения от 31.07.2018 о расторжении договора субаренды от 01.01.2018 №02-010118 истец возвратил ответчику ранее арендуемые помещения по акту приема-передачи от 01.08.2018.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что оборудование в составе всех необходимых комплектующих (составляющих), предназначенных для производства алюминиевых гранул ответчик ООО «Технорин» не возвратил.

Истец, обращаясь с исковым заявлением считает, что факт нахождения спорного имущества в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> подтверждается актом от 05.04.2021.

Истец ссылается на то, что право собственности на указанное оборудование с учетом выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 по делу №А71-6315/2017, подтверждается договором, заключенным между ООО «Технорин» и ООО «Адамант» от 12.12.2016 №12-H2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  об обязании вернуть в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  оборудование для производства алюминиевых гранул, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 210, 309, 310 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  в  пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец доказательств нахождения спорного имущества во владении или пользовании ООО «Протон» в материалы дела не представил, учитывая, что после расторжения договора субаренды от 01.01.2018 №02-010118 истец и ответчик составили акт от 01.08.2018, согласно которому истец передал нежилое помещение, а ответчик не имеет претензий к техническому состоянию, акт не содержит никаких оговорок о том, что в передаваемом нежилом помещении осталось имущество истца, и о порядке обеспечения его сохранности, принимая во внимание также, что  30.11.2019 ответчик осуществил возврат нежилого помещения собственнику помещений (ООО «Протон») по акту сдачи - приемки помещения от 30.11.2019, в котором стороны также не зафиксировали, что в помещении находится постороннее имущество, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А40-128032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:          А.В. Цыбина 

                                                                                                 В.В. Кобылянский