ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-229/2023

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «ТЕМП»:  представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2023, посредством системы «Он-лайн заседание», 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16182/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Эталон Комплектации Объектов» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2023 по делу № А21-229/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон Комплектации Объектов» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

13 января 2023 года   в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон Комплектации Объектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело                                   № А21-229/2023.

Определением арбитражного суда  от 31.01.2023 заявление ООО «Эталон Комплектации Объектов» принято к производству. 

18 января 2023 года  в арбитражный суд  поступило заявление государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН:1023900591626, ИНН: 

<

***>) о признании ООО «ТЕМП» несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело                                   № А21-307/2023.

Определением арбитражного суда  от 31.01.2023 дела № А21-229/2023 и  № А21-307/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № А21-229/2023, заявление ГП  Калининградской области «Водоканал» о признании  ООО  «ТЕМП» несостоятельным (банкротом)  принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве  № А21-229/2023.

Определением от 28.04.2023 арбитражный суд признал требование ООО «Эталон Комплектации Объектов» о признании ООО «ТЕМП» необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО «ТЕМП» отказал, заявление ООО «Эталон Комплектации Объектов» оставил без рассмотрения, назначил рассмотрение заявления ГП Калининградской области «Водоканал» на 22.05.2023. 

В апелляционной жалобе ООО «Эталон Комплектации Объектов», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения у него имелась непогашенная задолженность перед ГП Калининградской области «Водоканал», следовательно, в отношении должника следует ввести процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕМП» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает вынесение по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом одного из следующих определений:

- о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование соответствует условиям, названным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей при продолжительности их не исполнения в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником; размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

ООО «Эталон Комплектации Объектов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЕМП» несостоятельным (банкротом)  на основании определения арбитражного суда  от 28.09.2018 года по делу № А21-6834/2018, согласно которому  Должник обязан уплатить заявителю 458 350 руб. основного долга и 200 000 руб. пени в течение 4 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, а также определения от 11.02.2019г. о взыскании 19 500 судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства   ООО «СК Монолит Спец» за Должника погасило требования заявителя на сумму 250 000 руб., в связи с чем сумма основного долга составила 227 500 руб. (458 350 руб. + 19 500 руб. – 250 000 руб.).

Поскольку размер основного долга составил 227 500 руб., а размер неустойки в силу статьи 4 Закона о банкротстве не подлежит учету при определении признаков банкротства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя не соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелось иное ГК Калининградской области «Водоканал»  о признании должника банкротом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что погашение суммы основного долга третьим лицом за должника является злоупотреблением правом при наличии  у ООО «ТЕМП» задолженности перед ГП Калининградской области «Водоканал», отклоняется апелляционным судом.

В данном случае погашение долга третьим лицом и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику. При этом возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Факт погашения задолженности должника третьим лицом до введения первой процедуры несостоятельности, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника либо лица, погасившего требования за него.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательств причинения вреда ООО «Эталон Комплектации Объектов» состоявшимся погашением в деле не имеется и подателем жалобы не представлено.

Действительно,  остался непогашенным основной долг в сумме 227 500 руб. и неустойка в сумме 200  000 руб., однако данное право требования не позволяет заявителю инициировать процедуру банкротства в отношении ООО «ТЕМП» (статья 4 Закона о банкротстве), в связи с чем заявитель вправе реализовать свои права путем принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, при том, что как указал Должник у него имеется имущество, стоимость которого превышает 100 000 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.04.2023 по делу №  А21-229/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 

 М.В. Тарасова