Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-1769/2025

«18»   июня  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,   

рассмотрев иск ООО «Курскагротерминал» (ОГРН 

<

***>)

к    ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о    взыскании, 

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Курскагротерминал» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 675 000 руб. штрафа по договору поставки.  

Ответчик иск не признал, указав на то, что договор с его стороны не был акцептован (см. пояснения от 11.06.2025); заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

01.11.2024 истец (покупатель) направил ответчику по электронной почте проект договора поставки от 31.10.2024 № 540/37453. 

Пунктами 1.1., 2.1., 3.1., 4.5. этого договора предусмотрена поставка 150 т семян подсолнечника стоимостью 45 000 руб. за тонну в срок до 30.11.2024. 

02.11.2024 истцом получен экземпляр указанного договора с подписью и печатью со стороны ответчика (поставщика).

В электронном письме от 21.11.2024 ответчик сообщил о невозможности поставки продукции.

По причине нарушения ответчиком обязательств по поставке истец в уведомлении от 29.11.2024 № 540/5145 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику штраф и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). 

Истец направил ответчику проект договора от 31.10.2024 № 540/37453.

Суд констатирует, что электронное сообщение истца, вместе с которым ответчику был передан проект договора, отвечает признакам оферты, предусмотренным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ.

Договор прямо предусматривал в пункте 9.8. возможность обмена документами по электронной почте для возникновения обязательств по нему.  

02.11.2024 с адреса электронной почты ответчика истцу поступил подписанный и скрепленный печатью индивидуального предпринимателя договор.

Принадлежность электронного адреса ответчику подтверждается материалами дела, в частности, ссылкой на него в декларации о соответствии товара от 15.10.2024. 

Заявлений о фальсификации договора и проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил (см. определение суда от 17.04.2025). 

Ссылку ответчика на то, что переговоры о возможном заключении договора вела бухгалтер, используя при этом электронный адрес предпринимателя, суд оценивает критически. 

Поступление истцу подписанного со стороны ответчика договора полностью соответствует требованиям, предъявляемым акцепту (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Следовательно, с момента получения истцом подписанного ответчиком договора такой договор следует считать заключенным (статья 433 ГК РФ).  

Более того, наличие договора от 31.10.2024 № 540/37453 фактически признано ответчиком в письме от 04.12.2024 № 04-12, так же подписанном и скрепленном печатью ИП ФИО1 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг тот факт, что поставку товара он не произвел. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По пункту 6.3. договора в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. 

Поскольку ответчик товар не поставил, договор прекращен по его вине, то суд признает правомерным требование истца о взыскании 675 000 руб. штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Кодекса об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. 

В рассматриваемой ситуации обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил правами, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано и судом не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ. 

Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

В рассматриваемой ситуации суд принимает довод ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по поставке. 

В письме от 04.12.2024 № 04-12 ответчик сообщал истцу о том, что его товар был испорчен в результате промокания из-за повреждения крыши склада от ракетного обстрела базы в с. Мясоедово Белгородской области. 

По общему правилу, неустойка (пени и штраф) не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается только с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства. 

Таким образом, отмечая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о несении истцом конкретных убытков либо иных существенных негативных последствий, суд снижает размер штрафа (за неисполнение неденежного требовании) до 168 750 руб. (в 4 раза). 

Суд считает, что взыскание 168 750 руб. штрафа не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ полностью относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Курскагротерминал» (ОГРН 

<

***>) штраф 168 750 руб., расходы по госпошлине 38 750 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина