ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1775/2020

г. Киров

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный театральный институт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 по делу № А82-1775/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Визовый Центр», общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» (далее - заявитель, Ярославский государственный театральный институт, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у заявителя имущества и передаче его обществу с ограниченной ответственностью «Визовый Центр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Визовый Центр» (далее – ООО «Визовый центр»), общество с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль» (далее – ООО «Центр-Ярославль»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярославский государственный театральный институт обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель без получения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника изъял имущество у Ярославского государственного театрального института, не являющегося участником исполнительного производства, и передал такое имущество взыскателю в нарушение требований статьи 77 Закона об исполнительном производстве. При совершении мер принудительного исполнения решения суда по передаче взысканного судом имущества судебный пристав-исполнитель должен был установить данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче взыскателю. Вместо этого судебный пристав-исполнитель осуществил изъятие вещей, не обладающих индивидуально-определенными признаками. Также заявитель отмечает наличие нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

ООО «Визовый Центр» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя о том, что за ООО «Центр-Ярославль» имеется задолженность по арендным платежам не могут влиять на решение суда. По мнению ООО «Визовый Центр», соглашение между ООО «Центр-Ярославль» и ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» о залоге какого-либо имущества до погашения задолженности по договору аренды предъявлено не было. В случае наличия такого соглашения между сторонами, оно считается ничтожным, так как в данном соглашении отсутствует волеизъявление третьей стороны – собственника данного имущества.

ООО «Центр-Ярославль» в отзыве на жалобу указало на отсутствие между арендатором и арендодателем соглашения о передаче имущества, либо залога имущества в качестве погашения задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Визовый Центр», ООО «Центр-Ярославль» представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2019 по делу № А82-15657/2019 на ООО «Центр-Ярославль» возложена обязанность  передать ООО «Визовый Центр» перечисленное в судебном акте имущество.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа от 26.12.2019 серии ФС № 032817009, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-15657/2019, возбуждено исполнительное производство № 7012/20/76003-ИП, предмет исполнения: обязать  ООО «Центр-Ярославль» передать ООО «Визовый центр» имущество согласно исполнительному листу (л.д.117).

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых в здании Ярославского государственного театрального института произведены исполнительные действия по передаче части имущества, указанного в исполнительном листе, взыскателю по акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, а также составлен акт о совершении исполнительских действий (л.д.75-78).

Заявитель, полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют статье 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а переданное взыскателю имущество принадлежит заявителю: частично - как неотделимые улучшения арендованного  имущества, произведенные ООО «Центр-Ярославль» в рамках договор аренды нежилых помещений от 29.01.2018 № 22, частично - как удерживаемые заявителем в порядке статьи 359 ГК РФ до погашения задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем действия должностного лица.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Следовательно, фактическое нахождение имущества в пользовании и (или) владении (например, на основании договора аренды) другого лица не препятствует обращению взыскания на такое имущество. При этом сторонами исполнительного производства являются только взыскатель и должник, в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

На основании части 3 статьи 77 Закона об исполнительном производстве вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. 

В пункте 4 названной статьи указано, что положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 Ярославский государственный театральный институт (арендодатель) и ООО «Центр-Ярославль» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 22, согласно которому арендодатель предоставил за плату а арендатор принял в аренду нежилые помещения подвала № 43, 44, 6 общей площадью 63,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 1.4 договора внесенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества после прекращения действия настоящего договора безвозмездно переходят в собственность Российской Федерации.

Срок действия договора аренды установлен с 01.02.2018 по 31.01.2023 (пункт 7.3 договора).

По соглашению сторон от 10.12.2018 договор № 22 расторгнут (л.д.19).

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа от 26.12.2019 серии ФС № 032817009, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-15657/2019, возбуждено исполнительное производство № 7012/20/76003-ИП, предмет исполнения: обязать  ООО «Центр-Ярославль» передать ООО «Визовый центр» имущество согласно исполнительному листу.

Письмом от 23.01.2019 ООО «Центр-Ярославль» сообщило службе судебных приставов о том, что перечисленное в исполнительном документе оборудование находится по адресу: 

<

...>, нежилые помещения № 43, 44, 6, которые принадлежат на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт». ООО «Центр-Ярославль» неоднократно обращалось в адрес заявителя с требованием предоставить доступ для вывоза выставочных образцов и оборудования, однако Институт доступ к помещениям не предоставил. Претензионные письма от 08.11.2019, 14.01.2020, 15.01.2020, 21.01.2020 оставлены без ответа (л.д.111-115).

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых в здании Ярославского государственного театрального института произведены исполнительные действия по передаче части имущества, указанного в исполнительном листе, взыскателю по акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, а также составлен акт о совершении исполнительских действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных Институтом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно изъять его у должника. 

Таким образом, фактическое нахождение имущества в пользовании и (или) владении другого лица не препятствует обращению взыскания на такое имущество.

Поскольку переданное взыскателю имущество находилось в помещениях, арендуемых должником у заявителя, при этом спор о принадлежности имущества между заявителем и третьим лицом не разрешен, нарушение требований статьи 77 Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу изложенного споры об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка.

Наличие в договоре аренды условия о переходе в собственность Российской Федерации после прекращения договора аренды отделимых и неотделимых улучшений, внесенных арендатором, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава об изъятии из арендуемых помещений выставочных образцов, принадлежащих ООО «Визовый Центр». 

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем взыскателю передано имущество без определения его индивидуально-определенных признаков не подтвержден материалами дела. В акте приема-передачи взыскателю имущества от 24.01.2020 перечислено наименование имущества и его существенные характеристики.

Вопреки доводу Института, ошибочное указание судом в решении даты объявления резолютивной части не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из текста вводной части решения следует, что в судебном заседании присутствовала ФИО3, довод о том, что суд не оценил доводы судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы ООО «Визовый Центр», ООО «Центр-Ярославль» о пропуске Институтом срока подачи апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в материалах дела. В частности, месячный срок обжалования решения от 02.03.2020 истек 02.04.2020, апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 30.03.2020, то есть в пределах установленного законом срока. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Институтом требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 по делу № А82-1775/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 по делу № А82-1775/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1