ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11011/2016

г. Вологда

25 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года об отказе в возобновлении производства по делу № А66-11011/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

первый заместитель прокурора Тверской области в интересах муниципального образования город Торжок в лице администрации муниципального образования город Торжок (место нахождения: 172002, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) 28.09.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» (место нахождения: 172009, 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (место нахождения: 170008, 

<

...>, кабинет 27; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Акцент»), обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (место нахождения: 170008, 

<

...>, кабинет 29; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Опора») об истребовании из незаконного владения ООО «Опора» отдельных объектов городского электросетевого хозяйства: воздушных линий 10 кВ, 0,4 кВ, КТП, линий уличного освещения, являющихся предметом договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок от 28.03.2014, заключенного между Предприятием и ООО «Акцент», признанного решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2016 по делу № А66-1718/2015 недействительным, и передаче указанного имущества во владение Предприятия.

Постановление кассационной инстанции от 21.11.2016 отменены решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2016 по делу № А66-1718/2015, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 05.12.2016 по ходатайству ООО «Опора» производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам нового рассмотрения дела                № А66-1718/2015.

ООО «Акцент» 02.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 12.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Акцент» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел статью 20.3, абзац седьмой пункта 1 статьи 126, пункты 1, 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), пункт 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление Пленума № 63). Отказ суда в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу привел к невозможности рассмотрения ходатайств об отмене обеспечительных мер и об оставлении иска без рассмотрения. В связи с наложенными обеспечительными мерами в отношении движимого имущества, включенного в конкурсную массу, последнее не может быть реализовано. Указанные обстоятельства ведут к затягиванию процесса конкурсного производства, наносят материальный ущерб кредиторам, ведут к увеличению расходов на ведение процедуры конкурсного производства. В нарушение пункта 43 Постановления Пленума № 35 суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От                      ООО «Акцент» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Перечень случаев приостановления производства по делу регламентирован в статьях 143, 144 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2016 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Вышеназванная норма процессуального права обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения арбитражным судом другого дела.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд Тверской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу                № А66-1718/2015, установив, что результат рассмотрения последних неразрывно связан с результатом рассмотрения настоящего дела. 

В силу статьи 145 АПК РФ производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Статьей 146 указанного Кодекса установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления ООО «Акцент», суд первой инстанции счел преждевременным и не имеющим должного обоснования возобновление производства по делу.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения                         ООО «Акцент»  с названным ходатайством не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы Закона № 127-ФЗ, Постановления Пленума № 35, 63 не принимаются во внимание.

В рамках настоящего дела № А66-11011/2016 заявлен иск Прокурора  к                         ООО «Акцент», ООО «Опора» и Предприятию об истребовании из незаконного владения ООО «Опора» отдельных объектов городского электросетевого хозяйства: воздушных линий 10 кВ, 0,4 кВ, КТП, линий уличного освещения, являющихся предметом договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок от 28.03.2014, заключенного между Предприятием и ООО «Акцент», признанного решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2016 недействительным, и передаче указанного имущества во владение Предприятия.

При этом ООО «Акцент» привлечено к участию в деле в связи с тем, что оно выступило стороной сделки. Вместе с тем, основание требование заявлено к ООО «Опора», у которого находится спорное имущество по договору аренды.

В рамках дела № А66-1718/2015 рассматриваются требования Прокурора  к  администрации муниципального образования город Торжок Тверской области, ООО «Акцент» и Предприятию о признании недействительным договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок по продаже отдельных объектов городского электросетевого хозяйства - воздушных линий 10 кВ, 0,4 кВ, КТП, линий уличного освещения от 28.03.2014, заключенного между Предприятием и ООО «Акцент», применении  последствий недействительной сделки в виде возложения на ООО «Акцент» обязанности передать по акту приема-передачи приобретенное муниципальное имущество Предприятию согласно перечню, на Предприятие - возвратить ООО «Акцент» 32 010 008 руб. 30 коп., полученных по договору купли-продажи, на Администрацию - зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на все объекты городского электросетевого хозяйства как на единый недвижимый комплекс.

На момент принятия обжалуемого определения по настоящему делу отсутствуют сведения о рассмотрении дела № А66-1718/2015 и вступлении в законную силу окончательного судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, не устранены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле временного управляющего также не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, ООО «Акцент» извещалось судом первой инстанции, представители присутствовали в судебных заседаниях.

С учетом фактического участия ООО «Акцент» в деле и возможности временного управляющего воспользоваться своими правами в защиту как должника, так и его кредиторов, исходя из пункта 43 Постановления Пленума № 35, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае непривлечение временного управляющего (в 2016 году) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в возобновлении производства по делу не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года по делу № А66-11011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина