﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15651/2020

г. Владивосток

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Восканяном Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Приморье» (ИНН 2508129569, ОГРН 1172536003694) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалспецмаш» (ИНН 2722095608, ОГРН 1102722003670) 

о взыскании 2 024 000 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсалспециаш» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Приморье» 

о признании ничтожной сделки по Договору аренды № 03-08/20 от 03.08.2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой М»,

          при участии в заседании:

          от ООО «СК Приморье» – Соколов Д. С. по доверенности от 19.02.2021, удостоверение адвоката,

          от ООО «Универсалспецмаш» – Кошкина Т. П. по доверенности от 18.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Приморье» (далее истец, ООО «СК Приморье) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалспецмаш» (далее ответчик, ООО «Универсалспецмаш») о взыскании задолженности по договору № 03-08/20 от 03.08.2020 аренды строительной машины с экипажем в размере 2 000 000 рублей, а также пени в размере 24 000 рублей.

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление ООО «СК Приморье к ООО «Универсалспецмаш» принято и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

          В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Универсалспецмаш» (истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СК Приморье» (ответчик по встречному иску) о признании ничтожной и недействительной сделки – договор № 03-08/20 от 03.08.2020 аренды техники. 

          Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой М» (далее третье лицо, ООО «Трансстрой М»). 

Представитель ООО «Трансстрой М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда в материалы дела поступили дополнительные документы по делу, а именно счет-фактуры на аванс.

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные документы и пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СК Приморье»  поддержал первоначальные исковые требования в полном объёме, по встречному исковому заявлению возражал, пояснил, что согласно акту приема-передачи спецтехники от 10.08.2020, техника передавалась ответчику именно в аренду, а частичная оплата произведена ответчиком в рамках перезаключенного договора аренды.  

Представитель ООО «Универсалспецмаш» возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СК Приморье», поддержал встречные исковые требования, пояснил, что истцом по первоначальным требованиям договор аренды спецтехники не исполнялся, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг, предусмотренных данным договором. Кроме того, ответчик по первоначальному иску настаивал на отсутствии у ООО «СК Приморье» законных оснований на сдачу в аренду спецтехники, предусмотренной спорным договором, в связи с чем, полагает, что указанный договор аренды является недействительным.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 15.11.2021 в 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2021 в 11 час. 05 мин. в том же составе суда в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ООО «Универсалспецмаш» через канцелярию суда поступили письменные пояснения по представленным истцом по первоначальному иску счетам-фактурам. Указанные пояснения приобщёны судом к материалам дела.

          Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          Истец по первоначальному иску ссылается на договор № 03-08/20 от 03.08.2020 аренды строительной машины с экипажем, согласно условиям которого, ООО «СК Приморье» (Арендодатель) предоставляет по заявкам ООО «Универсалспецмаш» (Арендатор) спецтехнику и/или автотранспорт по цене и на условиях, согласованных Сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору: - Сваебойная машина Nippon Shario 85 с молотом NH70 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, арендатор обязался принять указанную в п. 1.1 договора строительную машину по акту приема-передачи, своевременно осуществлять арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор заключается в целях исполнения обязательств Арендатора в рамках договора подряда № РСД/2907-АМ от 29.07.2020 г. на выполнение сваебойных работ на объекте: Устройство свайных оснований установки пиролиза площадки строительства Амурского газохимического комплекса (пункт 1.3. договора).

          Согласно пункту 2.1. договора, передача арендованной строительной машины осуществляется путем подписания Акта приема-передачи, который оформляется сторонами в день фактической передачи строительной машины, но не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора. Строительная машина считается переданной в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи, указанному в пункте 2.1. настоящего договора, арендодатель одновременно со строительной машиной передает арендатору: выданное транспортное средство и иные необходимые для эксплуатации строительной машины документы (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.5. договора, подписание акта приема-передачи строительной машины по настоящему договору является подтверждением получения арендатором всех документов, необходимых для эксплуатации строительной машины и является основанием для начисления и уплаты арендной платы в соответствии с разделом 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стороны установили стоимость аренды строительной машины в месяц в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %, без учета отработанного времени, но не более 11 часов в сутки, и не более 330 часов в отчетный месяц.

Согласно пункту 4.3. договора, помимо арендной платы арендатор одновременно с первым платежом вносит также обеспечительный платеж в размере 730 000 рублей. Данная сумма является обеспечительным платежом для возврата техники на территорию арендодателя. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора, за просрочку платежей арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства в части порядка внесения арендной платы исполнено не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец претензией без даты и номера, направленной в адрес ответчика 07.09.2020 согласно квитанции об отправке, потребовал оплатить. 

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец письмом уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и повторно потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик – ООО «Универсалспецмаш» пояснил, что между сторонами первоначально был заключен договор оказания услуг буровых работ № 03-08/20 от 03.08.2020, а договор аренды строительной машины с экипажем № 03-08/2020 от 03.08.2020 был заключен позднее, но указанный договор фактически не вступил в силу и не исполнялся сторонами. В связи с изложенными возражениями, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора № 03-08/20 от 03.08.2020 аренды строительной машины с экипажем ничтожной и недействительной сделкой.

Из материалов дела, представленных в рамках встречного искового заявления следует, что между ООО «Универсалспецмаш» (заказчик) и ООО «СК Приморье» (исполнитель) заключен договор № 03-08/20 от 03.08.2020 оказания услуг буровых работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами работы по забивке железобетонных свай, в количестве, необходимом для выполнения работ по погружению железобетонных свай на объекте: «Устройство свайных оснований установки пиролиза площадки строительства Амурского газохимического комплекса (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, работы выполняются бурильно-сваебойными машинами на гусеничном ходу Nippon Sharyo DPK-85-2 в количестве 2 (двух) единиц, № ПСМ.ТС 726833; Гос. Рег. Знак № 3059 ВТ25 RU; № ПСМ, в комплекте с соответствующем оборудованием и персоналом. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, стоимость работ по устройству свай определяется из расчета 1100 рублей за погонный метр, в т.ч. НДС 20% и объема, указанном в техническом задании.

Согласно пункту 4.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю платежи в следующем порядке:

- аванс для осуществления отгрузки и транспортировки машин в количестве 2 (двух) единиц в сумме 730 000 рублей, в т.ч. НДС, за одну единицу, в течение 2 (двух) календарных дней с момента технического осмотра машин на месте дислокации техники исполнителя, либо доставляет технику своими силами и средствами заказчика,

- авансирование 30 % от предстоящего объема работ после прибытия машин на стройплощадку заказчика.

Дальнейшие оплаты и авансирование в размере 30 % от предстоящего объема работ производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ. 

Из материалов встречного искового заявления также следует, что между ООО «Трансстрой М» (заказчик) и ООО «Универсалспецмаш» (исполнитель) заключен договор № 03-08/20 от 04.08.2020 оказания услуг сваебойных работ, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими бурильно-сваебойными машинами на гусеничном ходу Nippon Sharyo DPK-85-2 в комплекте с соответствующем оборудованием и персоналом, в количестве необходимом для выполнения работ по погружению железобетонных свай на объекте «Устройство свайных оснований установки пиролиза площадки строительства Амурского газохимического комплекса.  

Согласно платежному поручению №8 от 08.08.2020 г. ООО «Трансстрой М» оплатило 730 000 рублей за ООО «Универсалспецмаш» по Договору № 03-08-/20 от 03.08 2020 г. согласно пункту 4.1. за демобилизацию.

Платежным поручением №9 от 08.08.2020 г. ООО «Трансстрой М» оплатило 270 000 рублей за ООО «Универсалспецмаш» по Договору № 03-08-/20 от 03.08 2020 г. согласно пункту 4.1. авансирование 30%;

Платежным поручением №10 от 08.08.2020 г. ООО «Трансстрой М» оплатило 1 000 000 рублей за ООО «Универсалспецмаш» по Договору № 03-08-/20 от 03.08 2020 г. согласно пункту 4.1. авансирование 30%;

Платежным поручением №8 от 08.08.2020 г. ООО «Трансстрой М» оплатило 730 000 рублей за ООО «Универсалспецмаш» по Договору № 03-08-/20 от 03.08 2020 г. согласно пункту 4.1. авансирование 30%;

Таким образом, заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 03-08/20 от 03.08.2020 оказания услуг буровых работ на общую сумму 2 730 000 рублей, а исполнителем в соответствии с принятым на себя обязательством (пункт 6.5. договора) выставлены заказчику счета-фактуры № А2, А3, А4, А5 от 12.08.2020 на общую сумму 2 730 000 рублей.

Обстоятельства заключения между сторонами первоначально договора № 03-08/20 от 03.08.2020 оказания услуг буровых работ не оспариваются ООО «СК Приморье», что также подтверждается перепиской сторон и иными доказательствами по делу.

Так, 26.07.2020 от ООО «СК Приморье» в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение по устройству свайного основания: Строительство ООО «Амурский» ГХК Проект Газохимический комплекс» в Хабаровском крае. Данное письмо и послужило основанием для заключения договора оказания услуг буровых работ.

Актом выполненных работ № 0001 за август и сентябрь от 10.09.2020, подписанным между ООО «Универсалспецмаш» и ООО «ТСМ» подтверждается оказание услуг по погружению свай по договору № 03-08/20 от 04.08.2020, заключенному между ООО «ТрансСтройМ» (Заказчик) и ООО «Универсалспецмаш» (Исполнитель) в количестве 847 штук. При этом из акта следует, что работы выполнялись с 13.08.2020 по 09.09.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами исполнялся договор оказания услуг от 03.08.2020, поскольку договор подписан, по договору производилась оплата, начиная с 13.08.2020 предусмотренные договором работы выполнялись техникой ООО «СК Приморье».

Как следует из материалов встречного искового заявления, в связи с тем, что исполнитель (ООО «СК Приморье») не в состоянии был выполнить взятые на себя обязательства по договору № 03-08/20 от 03.08.2020 оказания услуг буровых работ в силу определенных причин (для оказания услуг была предоставлена только одна единица техники, отсутствовал талон технического осмотра, не были предоставлены иные необходимые документы), письмом от 27.08.2020 ООО «Универсалспецмаш» было предложено заключить договор аренды с  ООО «СК Приморье».

Стороны не отрицают, что фактически договор аренды был подписан сторонами после 27.08.2020, но дата в нем указано 03.08.2020. Соответственно акт приема-передачи техники в аренду также не мог быть подписан сторонами ранее 27.08.2020.

Ответчик мотивирует встречные исковые требования тем, что новый договор № 03-08/20 от 03.08.2020, заключенный с ООО «СК Приморье» на условиях аренды фактически не исполнялся сторонами, одно и то же имущество не может быть передано по договору оказания услуг и по договору аренды, на имущество был наложен запрет на его передачу в субаренду.

На основании изложенного ООО «Универсалспецмаш» заявлено встречное требование о признании указанного договора ничтожной сделкой.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования ООО «СК Приморье» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   Судом установлено, что в рамках договора № 03-08/20 от 03.08.2020 оказания услуг буровых работ между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

          Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения данного договора, одна единица техники - бурильно-сваебойная машина на гусеничном ходу Nippon Sharyo DPK-85-2 была доставлена к месту выполнения работ, работы были произведены частично и оплачены заказчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и счет-фактурами. 

          Вместе с тем, как следует из материалов дела, переписки между сторонами, в связи с тем, что исполнитель (ООО «СК Приморье») был не в состоянии выполнить взятые на себя обязательства по договору № 03-08/20 от 03.08.2020 оказания услуг буровых работ в силу определенных причин, между ООО «СК Приморье» и ООО «Универсалспецмаш» был договор на условиях аренды, имеющий номер прежнего договора и датированный тем же числом (03.08.2020). 

Судом установлено, что правоотношения по договору № 03-08/20 от 03.08.2020 аренды строительной машины с экипажем, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ (аренда). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор аренды содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды и, следовательно, о его заключенности и действительности.

Кроме того, пунктом 2.1 договора установлено, что передача арендованной строительной машины осуществляется путем подписания Акта приема-передачи, который оформляется сторонами в день фактической передачи строительной машины, но не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора. Строительная машина считается переданной в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи, указанному в пункте 2.1. настоящего договора, арендодатель одновременно со строительной машиной передает арендатору: выданное транспортное средство и иные необходимые для эксплуатации строительной машины документы (пункт 2.3. договора).

Из материалов дела следует и истцом по первоначальному иску не оспаривается, что предметом договора аренды строительной машины от 03.08.2020 является одна и та же техника с тем же экипажем, что была задействована при выполнении ООО «СК Приморье» обязательств в рамках договора оказания услуг буровых работ.

Судом установлено, что первоначально был заключен договор оказания услуг буровых работ, который и исполнялся между сторонами.

Впервые вопрос о необходимости расторжения договора оказания услуг буровых работ был поставлен ООО «СК Приморье» в письме от 25.08.2020, которое было получено ответчиком.

Однако, доказательств, свидетельствующих о расторжении данного договора оказания услуг буровых работ в материалы дела не представлено, доказательства прекращения выполнения работ по погружению свай не представлено, сведения о возврате техники и экипажа ООО «СК «Приморье» отсутствуют. ООО «СК Приморье» не представило доказательств наличия оснований для расторжения договора в соответствии с п. 10.4, 10.5 договора оказания услуг буровых работ. 

Как указано в письме ООО «СК «Приморье» последний заявил об одностороннем отказе (расторжении) договора № 03-08/20 оказания работ по забивке железобетонных свай от 03.08.2020 с момента получения настоящего уведомления. В то же время, буровые работы на строительной площадке не прекращались, техника не была передана

Согласно условиям договора на оказание буровых работ (п. 10.7 договора) сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление, на которое другая сторона должна ответить в течение 5 рабочих дней. При оставлении уведомления без ответа договор считается расторгнутым через 10 дней со дня получения уведомления. В материалах дела не содержится сведений о дате вручения письма ООО «СК Приморье» № 33 от 25.08.2020, в то же время, суд считает, что 27.08.2020 ответчиком данное письмо было получено с учетом того, что на него был дан ответ 27.08.2020 № 145 об отказе от расторжения договора.  Следовательно, соглашения по вопросу расторжения договора оказания услуг буровых работ между сторонами достигнуто не было. Право на одностороннее расторжение обязательства не было предусмотрено в данном договоре.

Таким образом, данный договор оказания услуг буровых работ  расторгнут сторонами не был, продолжал действовать, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что договор аренды техники с экипажем исполнялся сторонами, техника с экипажем поступила в пользование ответчика и использовалась последним в соответствии с условиями договора аренды. Учитывая подписание договора аренды той же датой, что и договор оказания услуг буровых работ, а техника в этот момент находились на выполнении буровых работ, что подтверждается также третьим лицом, в интересах которого выполнялись данные работы, невозможно установить факт надлежащего исполнения ООО «СК Приморье» обязанности по передаче имущества в аренду.

Согласно статье 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 398 ГК РФ, одна и та же индивидуально-определенную вещь не может одновременно быть предметом обязательств разных договоров. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств исполнения договора аренды строительной машины. Само наличие акта передачи имущества не может свидетельствовать о фактической передаче имущества в рамках договора аренды, поскольку именно это имущество использовалось в рамках исполнения обязательств по действующему договору оказания услуг буровых работ.

В этой связи, требование ООО «СК Приморье» о взыскании задолженности по договору аренды строительной машины с экипажем от 03.08.2020 № 03-08/20 удовлетворению не подлежит. 

Суд считает исковые требования ООО «Универсалспецмаш» также необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отсутствие передачи имущества арендодателем арендатору, о которой заявлено со стороны ООО «Универсалспецмаш», само по себе не свидетельствует о недействительности договора аренды, являясь основанием для привлечения арендодателя к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания убытков в силу статьи 393, 611 ГК РФ или специальных последствий, предусмотренных договором в случае их установления сторонами.

Довод ООО «Универсалспецмаш» о совершении арендодателем сделки при наличии запрета (ограничения) по распоряжению имуществом, которое является предметом сделки судом также отклоняется в виду его необоснованности и не соответствии действительности. 

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственной группы следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю о передаче имущества на ответственное хранение от 19.04.2018 в рамках уголовного дела № 356546 был наложен арест на имущество ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» на 222 единицы спецтехники, в том числе и на спорный Nippon Sharyo DPK-85-2, имущество передано на ответственное хранение конкурсному управляющему Косолапову В.Я., которому разъяснено, что режим наложения ареста состоит в запрете на совершение любых действий по распоряжению имуществом, за исключением передачи имущества в аренду для получения денежных средств на подержание его технического состояния и уплаты всех текущих и обязательных платежей, передача в субаренду запрещена.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ право заявлять о недействительности ничтожной сделки могут только заинтересованные лица, следовательно, арендатор не вправе оспаривать правомочия арендодателя на объект аренды. 

Доказательств того, что оспариваемый договор является договором субаренды в материалы дела не представлено, вышеназванное постановление следователя было принято в отношении иного лица, к которым истец и ответчик не относятся.

Кроме того, из материалов дела следует, что имущество по договору аренды фактически передано не было, посредством использования данной техники выполнялись буровые работы ООО «СК Приморье», истец не доказал каким образом могут быть нарушены его права или законные интересы совершением указанной сделки. Как уже было сказано выше, неисполнение условий аренды по передаче имущества не влечет недействительность сделки.

Иных оснований для признания договора аренды недействительным ответчиком не заявлено, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, встречный иск ООО «Универсалспецмаш» о признании спорного договора аренды недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «СК Приморье» отказать.

  В удовлетворении встречных требований ООО «Универсалспецмаш» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Кобко Е.В.