120/2017-8667(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6222/2015

г. Самара

02 февраля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.11.2016г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Бальзам» ФИО4 о признании  сделки должника недействительной, в рамках дела № А65-6222/2015 (судья Ахмедзянова  Л.Н.)  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Бальзам», 

<

...> ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015г. Общество с  ограниченной ответственностью "Бальзам", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

В арбитражный суд 01.08.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «Бальзам» ФИО4 к ФИО2, г.  Набережные Челны о признании сделки должника недействительной (вх. № 19702),  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года  заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  отказать в удовлетворении заявлени конкурсного управляющего ФИО4 По  мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм действующего  законодательства в связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не  основаны на имеющихся в деле доказательствах.  

В судебном заседании представитель Сафина Д.А. доводы апелляционной жалобы  с учетом представленных дополнений поддержал, просил определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников  процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  05 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бальзам»  ФИО4 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела №  А65-6222/2015 в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 18.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью  "Бальзам", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Между должником (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) были заключены два  договора оказания услуг: № 18/11-К от 18.11.2013г. и № 16/09-К от 16.09.2013г.,  содержания договоров аналогичны, в соответствии с договором № 16/09-К от 16.09.2013г.  и договором № 18/11-К от 18.11.2013г. заказчик поручает, исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических и консультационных услуг,  предоставлению интересов заказчика в судебных, государственных, муниципальных и  коммерческих структурах, с целью осуществления содействия в вопросах, связанных с  основным видом деятельности заказчика (п.1.1. договора). Виды услуг, предоставляемых  заказчиком, содержатся в п.1.2. договоров оказания услуг № 18/11-К от 18.11.2013г. и   № 16/09-К от 16.09.2013г. Стоимость услуг по договорам определяется в сумме 500 000  руб. (п.3.1. договоров).  

Всего во исполнение указанных договоров исполнителю были перечислены  денежные средства в размере 183 000 руб. со счетов должника в ОАО «Автоградбанк» от  29.01.2014 на 51 000 руб., от 29.01.2014 на 132 000 руб., в размере 817 000 руб. со счетов  должника в ОАО «МТС-Банк» от 20.11.2013 на 100000 руб., от 22.11.2013г. на 6000 руб.,  27.11.2013г. на сумму 100000 руб., 02.12.2013г. на сумму 240000 руб., от 30.01.2014 на  сумму 67000 руб., от 04.02.2014г. на сумму 250000 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями должника и ответчика по  перечислению денежных средств по договорам № 18/11-К от 18.11.2013г. и № 16/09-К от  16.09.2013г. был причинен вред имущественным правам кредиторов, стоимость  оказанных услуг не соответствует рыночным условиям, должник не нуждался в оказании  таких услуг, а также то, что работы исполнителем фактически не выполнялись, обратился  

с заявлением об оспаривании подозрительной сделки на основании п. 1, 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10,  ст.168 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными суд первой  инстанции указал, что принимает во внимание задолженность должника, установленную  вступившими в законную силу судебными актами, а именно: Решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 28.11.2013г. по делу № А65-22036/2013 с общества с  ограниченной ответственностью "Бальзам", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл- Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 681 144,13 руб.  основного долга, 375 886,54 руб. пени и 23 570,31 руб. судебных расходов по оплате  госпошлины, выдан исполнительный лист серии АС 003580775; Решением Арбитражного  суда города Москвы от 26.12.2014 по делу № А40-116848/14, которым с должника  взыскана в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" 5 460 505 руб. 14 коп. долга,  70 215 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 367 руб. 22  коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 52 492 руб. в возмещение  расходов по госпошлине.  

В связи с установленными обстоятельствами, по мнению суда первой инстанции,  обязательства по оплате долга перед кредиторами имели место в период совершения  должником оспариваемых конкурсным управляющим платежей. Следовательно, должник  на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.  

При этом суд первой инстанции также принял во внимание доводы конкурсного  управляющего о том, что для представительства в судах, составления и подачи исков,  возражений, ходатайств и жалоб у должника имелись договора с другими юристами и  юридическими фирмами, заключенными на более приемлемых условиях: в десятки сотни  раз дешевле, чем с ФИО2, например договор с ИП ФИО5 (консультации  по вопросам корпоративного права, подготовка устава) заключен договор на условиях  оплаты в сумме 5000 руб. (копия договора в материалах дела), договор с адвокатским  кабинетом с ФИО6 от 18.12.2013г. предполагал письменные консультации по  всем отраслям права от 5000 руб. за документ, составление искового заявления12000руб., должником заключались и иные договора юридического сопровождения с  Межрегиональной общественной организацией «Организация по борьбе с правовым  нигилизмом», с ИП ФИО7, с ООО «Учебно-консалтинговый центр «Статус- Эксперт» и другими (копия договоров в материалах дела), со всеми организациями  заключались на рыночных условиях (от 3000 руб. до 15 000 руб. за конкретный документ),  только стоимость работ с ФИО2 составила 1 000 000 руб. за консультации общего  характера, оказанные в течении 4 месяцев. Годовая оплата квалифицированного юриста с  заработной платой 25 000 руб. в месяц обошлась бы должнику всего 300 000 руб.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договора  подписанные должником с ответчиком не содержат каких либо существенных условий:  перечня оказываемых услуг, стоимости услуг, акты приемки оказанных услуг от  28.01.2014г. и 15.11.2013г. составлены формально и также не содержат указания на объем  выполненных работ, их стоимость и порядок определения итоговой цены договора.  

Таким образом, учитывая, что по результатам совершения должником  оспариваемых сделок произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в  материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со  стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры  свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является  основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Делая вывод о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции указал, что  в период оспариваемых сделок имелись иные кредиторы, которым задолженность  должник не погашал, что свидетельствует о его неплатежеспособности.  

Вместе с тем наличие иных кредиторов, которым не погашена задолженность, не  может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Так в силу абзаца 5 пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).  Из предоставленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 год усматривается,  что должник располагал значительными активами (на конец 2013 - 59 662 000 руб.,),  которые превышали размер денежных обязательств должника.  

Согласно анализу финансового состояния должника составленного временным  управляющим по данным бухгалтерского баланса на 01.07.2014 у него имелись основные  средства в сумме 3 150 000 рублей и запасы в сумме 64 000 000 рублей.  

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой  инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника в период оспариваемых  сделок по перечислению денежных средств в рамках вышеуказанных договоров на  оказание услуг являются ошибочными, так как сделаны при неполном исследовании  обстоятельств дела.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

ФИО2 не является заинтересованным лицом в отношении ООО «Бальзам». 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с  учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному  опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.  

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций,  надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать  о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что  должник имеет признаки неплатежеспособности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что никаких обращений ООО  «Бальзам» с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в  изначально установленный срок в адрес ФИО2 в период, когда были произведены  оспариваемые платежи, не поступало. Свои обязательства по оплате указанных услуг  ООО «Бальзам» исполняло исправно.  

Производство по делу о банкротстве ООО «Бальзам» возбуждено 26.03.2015, по  истечении более одного года с момента последнего перечисления денежных средств  ФИО2, то есть после того, как были произведены оспариваемые платежи.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО2 знал о причинении  вреда кредиторам, поскольку в соответствии с договором давал юридические заключения  относительно финансовых рисков по судебным делам должника, в момент действия  договоров между ООО «Бальзам» и ФИО2 на должника было подано несколько  судебных исков, а именно: по делу № А65-10206/2013 от 17.05.2013 с ООО «Альфа-медика  Казань», № А65-14133/2013 от 01.07.2013г. с ООО «Верта», № А65-22036/2013 от  27.09.2013г. с ЗАО СИА Интернейшнл, с ООО «Аптека-холдинг» от 6.11.13г., № А65- 28422/2013 от 05.12.2013г. с ООО «Красота и здоровье», от 29.07.2013г. с ООО «Аптека- холдинг», № А40-60143/2014 от 21.04.2014г. с ООО «Никомед».  

В то же время, в мотивировочной части определения суда также содержится вывод,  что услуги фактически не оказывались, а договоры между должником и ответчиком  

являются мнимыми сделками. Таким образом, судом первой инстанции сделаны два  взаимоисключающих вывода, основанных на предположениях.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 на момент оказания услуг и совершения оспариваемых платежей (с 20.11.2013 по  04.02.2014) не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника - ООО «Бальзам», которые к тому же у него  отсутствовали.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания оспариваемых платежей недействительными сделками по признакам п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки  как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на  реализацию какой-либо противоправной цели.  

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции  добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего  принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность  или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и  добросовестно, пока не доказано обратное.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и  определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в  разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от  23.12.2010 N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Делая вывод о наличии признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции  указал, что стоимость услуг явно завышена, должник не нуждался в услугах по  вышеуказанным договорам, поскольку имелись штатные сотрудники, которые могли  выполнять тот же объем работ без привлечения дополнительных специалистов, платежи  осуществлялись по мнимым сделкам.  

Вместе с тем, выводы суда основаны на предположениях конкурсного  управляющего, которые надлежащими доказательствами в порядке ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.  

 Возражая на заявление конкурсного управляющего, ответчик представил в  материалы дела отчет об оказанных услугах от 15.11.2013г. к договору оказания услуг   № 16/09-К от 16.09.2013г., отчет об оказанных услугах от 28.01.2014г. к договору оказания  услуг № 18/11-К от 18.11.2013г., заключенному между ООО «Бальзам» и ФИО2,  протокол встречи от 13.11.2013г., протокол встречи от 24 января 2014г., письменное  обращение исх. № 4569 от 27.09.2016г. от ГАУЗ «Республиканская клиническая больница  Министерства здравоохранения Республики Татарстан», письменное обращение за исх.  

 № 130/7935 от 19.09.2016 от Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Татарстан.  

 Признавая указанные доказательства ненадлежащими, суд первой инстанции  основал свои выводы на том, что поскольку руководителем должника не были переданы  печать, бухгалтерские и иные документы общества, в связи с чем, данные доказательства  не могут рассматриваться судом в качестве достоверных.  

Вместе с тем ходатайств об исключении указанных документов из числа  доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, либо проведение экспертизы по определению стоимости услуг, указанных в  договорах конкурсным управляющим не заявлено.  

При этом в течение 2013 и 2014 года должник осуществлял хозяйственную  деятельность, закупал и реализовывал продукцию через аптечную сеть, участвовал в  аукционах по закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были  направлены на вывод денежных средств из активов общества с последующей их  передачей заинтересованным лицам, также не представлено.  

Соответственно, указанные сделки по перечислению денежных средств не могут  быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным как п. 2 ст. 61.2.  Закона о банкротстве, так и ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает  необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05  октября 2016 года по делу № А65-6222/2015, в силу ст. 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ни одно из оснований,  указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении  оспариваемых сделок не доказано.  

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с  учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 19 Постановления № 63 поскольку  оспариваемые платежи совершались в рамках двух разных договоров оказания услуг  государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Бальзам»,  также с ООО «Бальзам» в пользу ИП ФИО8 подлежит взысканию государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Бальзам» ФИО4 о признании  сделки должника недействительной, в рамках дела № А65-6222/2015 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бальзам»  ФИО4 о признании сделки должника недействительной отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 12 000  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" в пользу Сафина  Дамира Ауфаровича расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи О.Н. Радушева  

 Г.М. Садило