Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131487/25-176-865

29 августа 2025 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Континиум»

к ответчику: ООО «Гуард-нэт Сочи»

о взыскании 8.760.348 рублей 53 копеек

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - ФИО1 по дов. от 07.03.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континиум» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ООО «Гуард-нэт Сочи» (далее по тексту также – ответчик) 8.760.348 рублей 53 копеек, из них по договору субаренды спецтехники (с экипажем) от 05.12.2023 № 05/12 – 1.098.852 рублей 60 копеек, из них 1.004.838 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 94.013 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения) и по договору поставки от 17.10.2023 № 01/10-23 – 7.671.800 рублей 71 копейки, из них 6.628.315 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 1.043.485 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Делу присвоен № А40-295221/24-176-2224.

Определением от 19.05.2025 по делу № А40-295221/24-176-2224 Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельное производство исковое требование ООО «Континиум» о взыскании с ООО «Гуард-нэт Сочи» 7.671.800 рублей 71 копейки по договору поставки от 17.10.2023 № 01/10-23, из них 6.628.315 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 1.043.485 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения) (делу присвоен № А40-131487/25-176-865); передал дело № А40-295221/24-176-2224 по исковому требованию ООО «Континиум» о взыскании ООО «Гуард-нэт Сочи» 1.098.852 рублей 60 копеек по договору субаренды спецтехники (с экипажем) от 05.12.2023 № 05/12, из них 1.004.838 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 94.013 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения) по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом в рамках настоящего дела рассматривается исковое требование ООО «Континиум» о взыскании ООО «Гуард-нэт Сочи» 7.671.800 рублей 71 копейки по договору поставки от 17.10.2023 № 01/10-23, из них 6.628.315 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 1.043.485 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 17.10.2023 № 01/10-23 в виде недопоставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что сторонами в п.3.2 договора и п.4 спецификации № 1 к договору было согласовано условие о поставки товара в виде выборки (самовывозом транспортом покупателя) применительно к п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ, следовательно, выборка товара покупателем (получателем) должна была быть произведена в согласованный в п.2 спецификации № 1 к договору срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Истец в исковом заявлении подтвердил начало выборки товара представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на часть товара. Истец необоснованно уклонился от выборки остальной части товара, в связи с чем правовых оснований для возврата суммы предоплаты применительно к п.2 ст.515 Гражданского кодекса РФ у ответчика не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 17.10.2023 № 01/10-23 (далее по тексту также - договор) ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) товар в сроки, указанные в спецификациях к договору; истец добросовестно исполнил свои обязательства по оплате поставки товара, тогда как со стороны ответчика имеет место неисполнение своих обязательств по отгрузке товара в соответствии с условиями заключенного договора и спецификации к нему на сумму 6.628.315 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле ст.1102 Гражданского кодекса РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

В системе действующего нормативного регулирования дополнительным правовым последствием возникновения неосновательного обогащения, наряду с мерами, предписанными ст.1102 Гражданского кодекса РФ, является возмещение полученных доходов и взыскание процентов.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12).

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения дела истцом также к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.043.485 рублей 71 копейки за период с 22.06.2024 по 08.05.2025 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Опровергая исковые требования ответчик ссылается на то, что согласно спецификации № 1 к договору ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) товар – известняк в срок до 30.12.2023 посредством самовывоза автотранспортом покупателя.

Согласно п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно абзацу 3 п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 100%, что составило 7.295.250 рублей 00 копеек.

После получения предоплаты ответчик в порядке п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ уведомил истца о готовности товара к выборке, в связи с чем истец начиная с 19.10.2023 реализовал выборку поставляемого товара, что подтверждается обоюдно подписанными полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного товара универсальными передаточными документами за период с 19.10.2023 по 10.01.2024.

Впоследствии истец в нарушение п.1 ст.513 Гражданского кодекса РФ необоснованно уклонился от выборки остальной части товара при согласованных сторонами условиях выборки товара самовывоз автотранспортом покупателя и ее сроке, не осуществил необходимые меры по получению товара у ответчика, не предоставил транспорт для вывоза товара.

При наличии согласованного сторонами в договоре (спецификации № 1 к договору) условия о выборке товара покупателем от поставщика, непосредственно на покупателе лежит обязанность по доказыванию факта принятия им соответствующих мер к выборке товара и факта недобросовестного уклонения поставщика от поставки спорного товара.

Однако истцом указанных доказательств в материалы дела не представлено, факт уклонения поставщика от поставки спорного товара истцом документально не доказан. При этом ответчик подтверждает готовность передать истцу необходимый к поставке по договору товар.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.2 ст.515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом поскольку истец необоснованно уклонился от выборки остальной части товара, то правовых оснований для возврата суммы предоплаты применительно к п.2 ст.515 Гражданского кодекса РФ у ответчика не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Д.С. Рыбин