ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12814/2020

18 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 августа  2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Формула-ТВ» - ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2020;

Администрации Нижнегорского района Республики Крым - ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2020 № 10-19-764;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формула-ТВ» и Администрации Нижнегорского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от            01 апреля 2022 по делу №А83-12814/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула-ТВ» (295043, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 138, кв. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Нижнегорского района Республики Крым (297100, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Экспертсервис-Юг» (350051, Краснодарский край, Краснодар, ул. Дальняя, 4/4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула-ТВ» (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Нижнегорского района Республики Крым (далее - Администрация, ответчик, заказчик)  о взыскании 2341717,05 рублей, в т.ч. задолженность в размере 2033976,42 рублей и пеня в размере 307740,63 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты, в рамках контракта от 25.03.2020           № 0175300007120000002.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2022 года по делу      № А83-12814/2020 исковые требования удовлетворены частично: взысканы денежные средства в размере 2051265,22 рублей, в т.ч. задолженность в размере                    2033976,42 рублей и пеня в размере 17288,80 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18549,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Администрации Нижнегорского района Республики Крым в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14707,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество и Администрация обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта является ничтожным. Поскольку наличие одностороннего отказа от исполнения контракта не является основанием для отказа от выполнения обязательства по оплате выполненных работ, основания для ограничения срока начисления неустойки моментом такого расторжения (05.09.2020) отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Администрации мотивирована тем, что подрядчиком в одностороннем порядке изменены виды, объемы и этапы работ. Кроме того, акты скрытых работ с заказчиком не согласованы и им не подписаны, а последующий этап работ выполнен до сдачи предыдущего этапа. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом безосновательно возложены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на Администрацию. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционные жалобы Общества и Администрации приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1  статьи 82 АПК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отмечает, что назначение судебной экспертизы в данном конкретном случае приведет к нарушению основных принципов арбитражного процесса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

На основании изложенных выше норм, судебная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению.

Стороны против доводов апелляционных жалоб друг друга возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 марта 2020 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0175300007120000002 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги местного значения по адресу: проезд от ул. Юбилейной до ул. Вишневой, с. Изобильное, Нижнегорского района Республики Крым», в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), являющемся его неотъемлемой частью, в срок, установленный Техническим заданием, по цене Контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта виды и объем работ указаны в Сметной документации, которая является неотъемлемой частью Технического задания.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2127787,50 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Контракта, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте, по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложенным к ним подтверждением понесенных затрат на непредвиденные работы, с расшифровкой (детализацией) таких работ в Акте о приемке выполненных работ, составленном по форме КС-2, подписанных организацией, привлеченной по договору для осуществления строительного контроля по результатам промежуточной приемки работ, ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, при условии согласования заказчиком размера данных средств с главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно пункту 4.1 Контракта, срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по 01.06.2020, в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Контракта для осуществления оплаты подрядчик предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (в трех экземплярах), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (в двух экземплярах)  и счет на оплату выполненного объема работ.

Согласно пункту 7.1 Контракта, после завершения этапа выполнения работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и направляет заказчику исполнительную документацию, указанную в пункте 7.2 Контракта.

Для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, уполномоченный представитель заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных подпунктами 3.3.2, 3.3.3, 7.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, заказчик рассматривает в срок, установленный пунктом 7.3 Контракта, результаты и осуществляет приемку выполненных работ, согласно полученных по пункту 7.3 настоящего Контракта документов, на предмет соответствия объема работ, их качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, описании объекта закупки, проектно-сметной документации, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

09 апреля 2020 года за исх. № 09-04/20-1 подрядчик уведомил заказчика о назначении своим ответственным представителем по объекту - директора ФИО4

10 апреля 2020 года за № 29810544006247 подрядчик направил в адрес заказчика Общий журнал работ (для регистрации), копию приказа о назначении ответственных лиц на объекте от 25.03.2020 № 25/03-01, График производства работ по объекту в соответствии с календарным графиком на 2020 год (период с 11.04.202 по 01.06.2020).

Подрядчик также просил заказчика передать копии документов о назначении ответственных представителей контроля за выполнением работ на объекте, перечень документов и исполнительной документации, которые подрядчик обязан подготовить и передать заказчику.

Направленный График выполнения работ был подписан со стороны заказчика.

13 апреля 2020 года за исх. № 10-19-378 заказчик уведомил подрядчика о том, что услуги по проведению строительного контроля и технического надзора за проведением работ по Объекту осуществляет ООО «ЭкспертСервис-Юг», ответственным за осуществление строительного контроля и технического надзора назначен ФИО5

08 мая 2020 года за исх. № 08-05/20-1 истцом в адрес ответчика направлены оригиналы исполнительной документации, которые получены заказчиком нарочно 12.05.2020.

В подтверждение выполнения работ на сумму 2033976,42 рублей, подрядчиком представлен Акт о приемке выполненных работ от 29.04.2020 № 1 (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ от 29.04.2020 № 1 (форма КС-3).

01 июня 2020 года за исх. № 10-19-556 заказчик направил подрядчику отказ от принятия работ по Контракту, указав, что подрядчиком не выполнены работы по снятию деформированного асфальтобетонного покрытия в полном объеме, а также на то, что исполнительная документация не согласована представителем ООО «ЭкспертСервис-Юг». Кроме того, Заказчик указал на необходимость выполнения обязанности по представлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту в соответствии с пунктом 11.7 Контракта и предоставил подрядчику 15-тидневный срок для устранения недостатков.

Подрядчиком, во исполнение пункта 11.7 Контракта, перечислены денежные средства в размере 84555,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58 от 09.06.2020.

В связи с тем, что сторонам не удалось урегулировать вопрос о дате проведения осмотра объекта (письма от 17.06.2020 № 10-18-643, от 17.06.2020 № 17.06.200-1, от 17.06.2020 № 10-19-645) и приемке и оплате выполненных работ, подрядчик 06.07.2020 направил заказчику претензию за № 0607-1 об оплате задолженности по Контракту в сумме 2033976,42 рублей и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду некачественного выполнения работ, нарушения сроков исполнения работ по Контракту, указав, что их принятие и оплата может быть осуществлена заказчиком только после устранения выявленных недостатков.

24 июля 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (распоряжение № 457-р от 24.07.2020), которое получено подрядчиком 25.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 Контракта.

С целью разрешения спора между сторонами относительно объемов и качества выполненных работ, определенных проектно-сметной документацией, определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 по делу №А83-12814/2020 назначена судебная  строительно-техническая экспертиза,  проведение  было  поручено  эксперту общества  с  ограниченной  ответственностью «Экспертная компания «АВТ» ФИО6

С учетом мнения сторон, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли исполнительная документации и фактически выполненные ООО «Формула-ТВ» работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: проезд от ул. Юбилейной до ул. Вишневой, с. Изобильное, Нижнегорского района Республики Крым» требованиям муниципального контракта от 25.03.2020 № 0175300007120000002 и Технического задания к нему, если нет, то:

- Какие имеются отступления от указанных требований, в том числе, имеются ли отступления, ухудшающие качество работ?;

- Если имеются недостатки, то являются ли они существенными и неустранимыми, в том числе исключают ли возможность использования результата работ (полностью или частично) и какими причинами вызваны?;

- Какой объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 25.03.2020 № 0175300007120000002?

В заключении эксперта № 652С/03/2021 от 30.09.2021 по результатам строительно-технической экспертизы эксперт указал, что:

- исполнительная документация и фактически выполненные ООО «Формула- ТВ» работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по адресу: проезд от ул. Юбилейной до ул. Вишневой, с. Изобильное, Нижнегорский район Республики Крым» частично не соответствуют требованиям муниципального контракта от 25.03.2020 No0175300007120000002 и Технического задания к нему;

- отступления от требований не ухудшают качество работ. Недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию результата работ;

- стоимость фактически качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 25.03.2020 № 0175300007120000002 составляет 2249549,94 рублей.

При этом, экспертом установлено, что объект Контракта – ремонт автомобильной дороги местного значения по адресу: проезд от ул. Юбилейной до ул. Вишневой, с. Изобильное, Нижнегорского района Республики Крым, используется заказчиком, дорога эксплуатируется.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как установлено судом, работы ответчиком не приняты, однако используются, следовательно, имеют для ответчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере                    2033976,42 рублей, с учетом заявления об уточнении исковых требований, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать пеню за период с 08.07.2020 по 20.12.2021 в размере 307740,63 рублей.

Представленный истцом расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан неверным в отношении периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку подрядчик предоставил гарантийное обеспечение 09.06.2020, то приемка должна была быть завершена не позднее 16.06.2020 (по истечении 5 рабочих дней после 09.06.2020), оплата работ - не позднее 07.07.2020 (по истечении 15 рабочих дней с 16.06.2020), соответственно, просрочка заказчика имела место с 08.07.2020. При этом, с учетом даты расторжения договора (05.09.2020), пеня подлежит начислению до 05.09.2020 (включительно) с применением ключевой ставки, действующей на конец периода. Произвел собственный расчет, согласно которому размер пени оставил                      17288,80 рублей.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 68  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Истцом начислена пеня в размере 307740,63 рублей за период с 08.07.2020 по 23.12.2021 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом), проверив который, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным.

Верным является следующий расчет, учитывающий ставку рефинансирования на день вынесения решения:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 033 976,42

08.07.2020

Новая задолженность на 2 033 976,42 руб.

2 033 976,42

08.07.2020

23.12.2021

534

20

2 033 976,42 ? 534 ? 1/300 ? 20%

724 095,61 р.

Сумма основного долга: 2 033 976,42 руб.

Сумма неустойки: 724 095,61 руб.

Поскольку размер пени, на который вправе претендовать истец, больше, чем заявлен истцом (заявление об уточнении исковых требований, т.4, л.д.36-38, которое принято судом), а суд не праве выходит за пределы исковых требований, размер пени за период с 08.07.2020 по 23.12.2021 принимается в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так, с ответчика в пользу истца полежит взысканию пеня в размере                 124750,55 рублей за период с 24.12.2021 по 25.03.2022, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 033 976,42

24.12.2021

Новая задолженность на 2 033 976,42 руб.

2 033 976,42

24.12.2021

25.03.2022

92

20

2 033 976,42 ? 92 ? 1/300 ? 20%

124 750,55 р.

Сумма основного долга: 2 033 976,42 руб.

Сумма неустойки: 124 750,55 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга   2033976,42 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Общества о том, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта является ничтожным не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку односторонний отказ является оспоримой сделкой, однако истцом в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан. Вывод истца о ничтожности одностороннего отказа основан на неверном толковании истцом норм материального права.

В результате, требование апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения вывода о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом заказчика не подлежит удовлетворению.

Довод истца о неверном определении судом периода начисления неустойки принят судом, что привело к изменению решения.

Довод Администрации о том, что подрядчиком в одностороннем порядке изменены виды, объемы и этапы работ принимается судом апелляционной инстанции, однако, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку объем и качество выполненных работ подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы. При этом, ответчик не лишен права применения к подрядчику штрафных санкций, предусмотренных Контрактом за нарушение условий Контракта, и заявления требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Ссылка Администрации на то, что последующий этап работ выполнен до сдачи предыдущего этапа не принимается судебной коллегией, поскольку условиями Контракта сдача работ этапами не предусмотрена.

Доводы Администрации о противоречии выводов эксперта, на которых основано решение, Техническому отчету ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», не принимаются судом, поскольку данная организация не привлекалась судом в качестве экспертной, сделанные ею выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела акты отбора кернов от 12.06.2022, акт оценки технического состояния дорог от 05.04.2022, рецензия 652С от 05.07.2022 не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежит оценке в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не существовали на момент вынесения судом первой инстанции решения и не представлялись в суд первой инстанции.

Кроме того, лицо, представившее рецензию на экспертное заключение, об ответственности судом не предупреждалось.

Ответчик также полагает, что судом безосновательно возложены расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу иска на Администрацию.

Данный довод принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласуется с нормами части 3 статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не взыскивается. Государственная пошлина в пользу истца взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, на основании нормы статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2022 года по делу                      № А83-12814/2020 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с  Администрации Нижнегорского района Республики Крым (297100, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула-ТВ» (295043, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 138, кв. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2466467,60 рублей, в т.ч. основной долг в размере 2033976,42 рублей, пеня в размере 307740,63 рублей за период с 08.07.2020 по 23.12.2021, пеня в размере 124750,55 рублей за период с 24.12.2021 по 25.03.2022, пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга  2033976,42 рублей, а также государственную пошлину за подачу иска в размере            18549,00 рублей.»

Исключить абзац 4 резолютивной части решения.

 

Взыскать с  Администрации Нижнегорского района Республики Крым (297100, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула-ТВ» (295043, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 138, кв. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                              Е.А. Баукина

 

                                                                                                                   А.В. Зарубин