СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16106/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк  ( № 07АП-8524/20(5)) на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-16106/2018 (судья Донцова А.Ю..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул) по заявлению финансового управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк, ФИО3 о разрешении разногласий и взыскании убытков,  

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсе- налъ» (111020 

<

...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (

<

...>) и Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4, доверенность от 27.12.2021.  

от финансового управляющего ФИО2,: ФИО5, доверенность от  15.09.2021  

от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2018 по заявлению  ФИО1 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) Су-хина Т.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО3  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Ком- мерсантъ» 03.11.2018.  

Определением от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) суд  освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом ФИО1.  

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена  20.02.2020) финансовым управляющим утверждена ФИО2  

13.04.2022 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный  суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление финансового управляющего  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул (далее – должник, Су-хина Т.В.) ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между  финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 – ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», г. Москва  (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») и взыскании с последнего в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 221 678, 54 руб.  

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий имуществом должника, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просил суд урегулировать разногласия, возникшие между  финансовым управляющим и ПАО «Сбербанк России», взыскать с ПАО «Сбербанк  России» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 249 428, 22  руб., выбывшие из конкурсной массы должника по вине указанного лица, либо, в  

случае установления вины ФИО3 (далее – ФИО3), - взыскать с него в конкурсную массу ФИО1 указанную сумму убытков.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому  краю, г. Барнаул и Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных  управляющих «Авангард».  

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление  финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворил.  Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк в  пользу ФИО1 85 135 руб. 70 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что не доказан размер убытков. Судом не исследованы цели перечисления денежных средств третьими лицами. Размер средств полученных должником  от работодателя и третьих лиц не превышала размер прожиточного минимума за  указанный период. Судом необоснованно отклонен довод об отсутствии вины Банка.  

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым  управляющим установлено, что на имя должника был открыт счет №  

<

***> в ПАО «Сбербанк России», БИК 040173604, к/с  30101810200000000604.  

14.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника был направлен  запрос исх. № 102 в Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк России» с требованием об использовании счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», БИК 040173604, к/с 30101810200000000604 как основного счета должника  для проведения расчетов в процедуре банкротства, а также о блокировании операций по имеющимся у должника банковским картам и представлении финансовому  управляющему справки о блокировке операций.  

31.08.2020 в 09 часов 18 минут, согласно отчёту об отслеживании почтовых  отправлений, был получен ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России», содержащий выписку о движении денежных средств по счету № 

<

***> за  период с 13.12.2018 по 19.08.2020, открытому в отделениях, организационно под- чинённых Сибирскому банку ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, анализ которой позволил установить осуществление ФИО1 в период с  21.12.2018 по 20.07.2020 многочисленных транзакций.  

Факт открытия Банком после признания ФИО1 банкротом, в декабре  2018 года по ее заявлению нового расчетного счета и его использования должником в ходе процедуры банкротства, выпуск к этому расчетному счету банковской  

карты, выданной на руки ФИО1, подтверждается материалами дела и никем  не оспаривается.  

Полагая, что имеются разногласия между Банком и финансовым управляющим относительно правовой природы денежных средств, не поступивших в конкурсную массу, в связи с открытием ФИО1 в процедуре реализации счета,  минуя установленные Законом о банкротстве запреты, чем конкурсной массе  должника причинены убытки, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности причинения конкурсной массе должника убытков в размере 85  135 руб. 70 коп.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и  кредиторами.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания  не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между правонарушением и убытками.  

При этом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда,  когда поведение заинтересованного лица носит противоправный характер.  

На основании частей 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества  должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной  статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве  предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во  вкладах в кредитных организациях.  

На основании пункта 8 указанной статьи кредитные организации могут быть  привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по  выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору  банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого  пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или)  банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об  опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении  пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было  получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских  счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация несет  обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника  введена процедура банкротства.  

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с  учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А56-92444/2015.  

Объявления о признании должника банкротом опубликованы в газете «Ком- мерсантъ» 03.11.2018, на ЕФРСБ - 02.11.2018 (сообщение № 3172744), следовательно, суд первой инстанции обосновано признал доказанными обстоятельства  

извещения ПАО «Сбербанк России» о процедуре банкротства должника, и нарушении своих обязанностей по блокировке счёта должника, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Доводы Банка о наличии препятствий к идентификации должника, вызванных  допущенной прежним финансовым управляющим при публикации сообщения опечатки в наименовании места рождения должника – с.Нечунаево (ошибочно указано  с.Мечунаево), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

При этом судом принимается во внимание, что определением суда от  15.01.2019, 22.01.2019 требования кредитора ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов ФИО1, что также свидетельствует об  осведомленности Банка о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

 Ссылка Банка о том, что выдачей банковских карт и предъявлением требований в реестр требований кредиторов должников - физических и юридических лиц  занимаются различные подразделения кредитной организации, что объясняет сложившуюся ситуацию и не влечет ответственности кредитной организации, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку организованная система обмена  информации отделений Банка, не может являться основанием для освобождения  Банка от возмещения причиненного вреда.  

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на открытие  кредитной организацией на имя ФИО1 в процедуре реализации имущества  должника нового расчетного счета, выпуском банковской карты, выданной на руки  должнику, что привело непоступлению в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 249 428, 22 руб.  

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету №  

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с  13.12.2018 по 17.08.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 258 276,14 руб. Источниками поступления денежных средств  согласно назначению платежей являлись: - заработная плата на общую сумму 101  707,14 руб., - перечисления от третьих лиц на общую сумму 109 069,00 руб., в том  числе, от ООО «ДК», -материальная помощь на общую сумму 20 000 руб., - денежные средства в результате реализации совместно нажитого имущества в размере 27  500,00 руб.  

Денежные средства со счета были израсходованы должником, в том числе: -  путем снятия наличных денежных средств, комиссий, переводов на счета третьих  лиц, покупок и т.д.) на общую сумму 211392,89 руб., - путем осуществления переводов денежных средств в адрес ФИО6 в размере 33 035,33 руб., в адрес  ФИО7 – 5000,00 руб.  

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», не удостоверившись в том, что Су-хина Т.В. признана банкротом, открыв счет и выпустив для ее самостоятельного  использования банковскую карту, совершило противоправные и виновные действия, которые привели к выбытию имущества в виде денежных средств, и, как  следствие, к утрате возможности получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет этого имущества.  

С учетом снятия финансовым управляющим самостоятельно со счета должника денежных средств на сумму 8800 руб., поступления денежных средств в ходе  исполнительного производства от ФИО7 – 1 550,05 руб. и остатка на счете47,92 руб., финансовый управляющий произвел расчет размера убытков, причи- нённых ПАО «Сбербанк России» кредиторам, который составил 247 878,17 руб.  (258276.14- 8800.00- 1 550,05 - 47.92).  

Между тем, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается  все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о  признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а  также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и  иные доходы должника.  

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку;  пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки,  установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  

иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том  числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат  решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.  

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику  (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и  лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества,  выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.  

Из материалов дела следует, что в период с 08.11.2018 по 28.02.2020 должник  состоял в трудовых отношениях с ООО «ДК» (ИНН 

<

***>). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ размер дохода ФИО1 за 2018 год составил 11 653,33  руб., за 2019 - 97 672,04 руб., всего 109 325,37 руб.  

Согласно выписке по счету, в назначении платежей, поступивших от ООО  «ДК», помимо заработной платы (на общую сумму 101 707,14 руб.), в двух перечислениях от 27.12.2009 по 4 000 руб. указано на выплату материальной помощи.  

Таким образом, размер заработной платы, не превышающий размер прожиточного минимума за спорный период в размере 109 707 руб. 14 коп., подлежит  исключению из размера убытков.  

Израсходованные должником денежные средства, поступившие 01.07.2020 в  виде материальных выплат ГУ УОФП РФ по Алтайскому краю (меры социальной  поддержки семей), на общую сумму 20 000 руб., также не подлежат учету в составе  размера убытков.  

Кроме того, судом установлено, что 16.02.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии ФС № 038248493 от 26.01.2021  ОСП Шипуновского района возбуждено исполнительное производство №  6315/22/22083-ИП в отношении должника ФИО6 в поль- 

зу взыскателя ФИО1, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство № 6316/22/22083-СД.  

Поступающие денежные средства распределялись в соответствии с ФЗ «ОБ  исполнительном производстве» и направлялись на счет взыскателя, указанный в  заявлении при подаче исполнительного листа, а именно: р/с  

<

***>, БИК 040173604, АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8644 ПАО  СБЕРБАНК, к/с 30101810200000000604, ИНН 

<

***>, КПП 220101001.  

Поскольку на депозитный счет отделения ни одна сумма не была возвращена,  исполнительные производства в отношении взыскателя ФИО1 были окончены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».  

 Вместе с тем, согласно информации, предоставленной Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю, в письме от 17.02.2023 № 17-0522/1479, платежные документы ОСП Шипуновского района № 304326 от  02.06.2022 на сумму 15 067, 86 руб.; № 358528 от 05.05.2022 на сумму 2 071, 49  руб.; № 633523 от 16.05.2022 на сумму 392, 46 руб.; № 633703 от 16.05.2022 на  сумму 43,70 руб.; № 633685 от 16.05.2022 на сумму 40,78 руб.; № 633764 от  16.05.2022 на сумму 2, 77 руб.; № 633574 от 16.05.2022 на сумму 9 810, 98 руб.; №  47657 от 24.05.2022 на сумму 5 555, 68 руб., всего - 33 035, 33 руб., были возвращены Сибирским банком ПАО «Сбербанк России» в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам и отражены Управлением на лицевом счете для  учета средств во временном распоряжении, открытом территориальному органу  Федерального казначейства, как невыясненные поступления.  

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 33 035, 33 руб. также подлежат исключению из размера убытков.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер поступивших на счет денежных средств не превышает прожиточного минимуму для должника и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем источник поступления не имеет значения и  причинение убытков отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Все доходы должника после введения процедуры реализации имущества  гражданина, включая пенсионные выплаты и заработную плату, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и  расходованию под контролем финансового управляющего.  

Предоставив должнику возможность распоряжаться поступающими на счет  ФИО1 денежными средствами в процедуре реализации имущества, Банк,  тем самым, лишил финансового управляющего возможности осуществления такого  контроля.  

При этом, согласно занимаемой финансовым управляющим позиции, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит  удовлетворению в пределах получаемого им дохода, а при отсутствии такового -  названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет  этого имущества.  

Указанные обстоятельства при обращении должника к финансовому управляющему с требованием о выплате прожиточного минимума могли стать предметом разрешения разногласий в судебном порядке, а при отсутствии такого ходатайства – составляли бы конкурсную массу.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  разрешении разногласий и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную  массу должника 85 135 руб. 70 коп. убытков.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в действиях ФИО3, допустившего при публикации сообщения опечатку в наименовании места рождения ФИО1, причинно-следственной связь между допущенной опечаткой и причиненными убытками, не доказана.  

Доводы АО «Сбербанк России» о пропуске срока исковой давности в отношении платежей с 13.12.2018 по 12.04.2019, судом первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве правомерно отклонены.  

При этом, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, выписка по счету № 

<

***>, открытому в ПАО  «Сбербанк России», была получена финансовым управляющим 31.08.2020.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт открытия кредитной организацией счета по заявлению должника с нарушением требований Закона о банкротстве и без ведома финансового управляющего, оснований полагать, что последний должен был узнать об имевших место банковских операциях уже с 13.12.2018,  у суда не имеется.  

Учитывая надлежащее извещение ПАО «Сбербанк России» о введении в отношении должника процедуры банкротства, у финансового управляющего не могло  возникнуть сомнений относительно нахождения денежных средств должника в  банке и их расходования должником.  

И только при подготовке конкурсной массы для перечисления в адрес конкурсных кредиторов и получив 31.08.2020 выписку из кредитной организации, финансовый управляющий узнал о совершенных операциях по переводу денежных  средств.  

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующие о том, что финансовый управляющий должен был узнать об обстоятельствах открытия счета и оспариваемых перечислениях денежных средств  ранее, в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна