ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-7147/2021

г. Чита

22 июня  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2022 года по делу № А58-7147/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Институту корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 493 252,91 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угра" обратилось в арбитражный суд с иском к Институту корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 9 262 391 руб. неосновательно полученных денежных средств и 230 861,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 22.07.2021 и далее по день фактической уплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2022 года с Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт" (Общество с ограниченной ответственностью)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угра" взыскано  9 262 391 руб. неосновательного обогащения, 641 706,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 24.02.2022 и далее с 25.02.2022 проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы.

ФИО2, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец взыскал  заявленное в настоящем деле неосновательное обогащение в рамках гражданских дел № А58-7147/2021, А40-193767/2021,  №А58-7201/2021, а также взыскал с него убытки, как с бывшего генерального директора общества, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, двойном взыскании присужденных сумм. Просит решение суда отменить по  изложенным доводам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец,  ответчик, третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 17.12.2020 по 30.12.2020 с расчетного счета ООО «Угра», открытого в АО «Альфа-банк», на счет Института корпоративного развития и рационального  природопользования "Бизнес-эксперт" (ООО) произведено перечисление денежных средств на общую сумму 9262391 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 0280/11 от 26.10.2020»: 17.12.2020 в сумме 1 840 000 руб., 18.12.2020 в сумме 1 000 000 руб., 21.12.2020 в сумме 4 720 000 руб., 22.12.2020 в сумме 1 700 000 руб., 30.12.2020 в сумме 2391 руб.

Решением № 2/20 от 16.09.2020 единственного участника ООО "Угра" ФИО3 увеличен уставной капитал Общества, внесены изменения в Устав, генеральным директором назначен ФИО2, право первой подписи Общества на финансовых и банковских документах и договорах предоставлено ФИО4

На основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Угра" внесены сведения за ГРН 2207709739268 от 23.09.2020 о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральном директоре ФИО2.

Истец указывает, что данные платежи осуществлялись ФИО2 в период работы.

Решением № 1/21 от 29.01.2021  ФИО2 снят с должности генерального директора с 29.01.2021 в связи с неисполнением на протяжении длительного времени своих должностных обязанности и утратой доверия.

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.02.2021 за ГРН 2217701036045.

Как указывает истец, между ООО «Угра» и Институтом корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт" (ООО) указанный договор не заключался.

Денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Каких-либо одобрений и указаний на перечисление денежных средств и совершения сделок с ответчиком со стороны единственного участника общества ФИО4 не было.

Кроме того, директор ФИО2 зарегистрирован по одному адресу с директором ИНКОРРП "Бизнес-Эксперт" (ООО) ФИО5, с которой он проживает в незарегистрированном браке.

10.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2021 № 1/03 о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 9 262 391 руб.

Документы, обосновывающие платеж, ответчиком не представлены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 названной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 9 262 391 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства перечислены истцом по договору № 0280/11 от 26.10.2020.

Между тем, доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений,  а также наличия иных правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в материалы дела не представлены.

          Также ответчиком не представлены доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить общество  либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним. Таких доказательств ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец переводил денежные средства в осознанном безвозмездном порядке с целью оказания материальной помощи, и, осознавая отсутствие обязательства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 9 262 391 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения ввиду взыскания этой суммы решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251043/21-45-1729 с бывшего директора ФИО2 в пользу ООО "УГРА" в качестве убытков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика ввиду изначально безосновательного нахождения у последнего, который был осведомлен о неправомерности такого нахождения.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, начисление 230 861,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 22.07.2021 правомерно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и признается верным.

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ответчик не произвел погашение основного долга,  судебная коллегия находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика 641 706,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 24.02.2022 и далее с 25.02.2022, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.

Таким образом, выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2022 года по делу №А58-7147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                      Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                     Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов