АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года

 

Дело № А33-2704/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 11.04.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации сельского поселения Хатанга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации сельского поселения Хатанга (далее ответчик) о взыскании 668 421,81 руб. в том числе: 612 625,74 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.11.2022 по 04.09.2023 (далее спорный период); 55 796,07 руб. неустойки за период с 17.11.2023 по 29.01.2024; неустойки с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2024 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное разбирательства по делу на 28.03.2024.

         Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

      Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

      На основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 

Судом установлено, что отзыва по существу заявленных исковых требований ответчик не предоставил, каких-либо письменных пояснений и возражений ко дню судебного заседания не заявил.

Пунктом 1 статьи 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен об обращении истца в суд с настоящим иском (уведомления получены им 28.02.2024) и имел достаточно времени для предоставления в суд своих возражений (доказательств).  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств погашения задолженности полностью или частично,  в материалы дела  не представил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в соответствии с требованиями главы 19 и статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу исковых требований, указав, что задолженность по спорному объекту уже была предметом рассмотрения в суде в ином деле, 04.09.2023 спорный объект - нежилое здание – котельная № 2 и земельный участок по договору был приобретен истцом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в суд послужила неоплата стоимости поставленной в спорный период электроэнергии в отношении объекта: котельная № 2, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, село Хатанга в районе дома № 11 по ул. Таймырская.

Материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению спорного объекта, находившегося в заявленный в иске период в собственности муниципального образования сельское поселение Хатанга.

Факт нахождения спорного объекта в муниципальной собственности подтверждается приложенной истцом к исковому заявлению выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ответчиком не оспаривается.

В спорный период в отношении спорного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, истцом поставлена электрическая энергия в объеме на общую сумму 612 625,74 руб. Подробный расчет задолженности (с указанием определения объема электроэнергии) имеются в материалах дела.

Претензией от 19.11.2023 № 950 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, уведомлением о начислении пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой поставленной в спорный период электроэнергии истцом на образовавшуюся задолженность начислены пени в общей сумме 55 796,07 руб. за период с 17.11.2023 по 29.01.2024; с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 539 ГК РФ закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, котельная № 2, расположенная по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, село Хатанга в районе дома № 11 по ул. Таймырская, в спорный период находилась в муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в объеме 10705 кВт на общую сумму 612 625,74 руб. в отношении спорного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

Как установлено судом, при расчете объема поставленной на объект ответчика электроэнергии истцом вычитается объем электрической энергии, потребленной циркулярным насосом с частотным регулированием, подпитывающим здания администрации сельского поселения Хатанга, АО «ХМТП» (здания почты), МКД № 21 и № 23 по ул. Советская.

Данное обстоятельство подтверждается подробным расчетом задолженности.

Таким образом, расчет объема потребленной объектом ответчика в заявленный в иске период электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, с учетом приказа ООО «Энергия» от 30.06.2022 № 83 для определения месячного потребления насоса, за вычетом объема потребленной насосом электроэнергии.

Расчет долга проверен судом, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора.

Правильность произведенного истцом расчета документально не опровергнута ответчиком; доказательства частичной или полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 612 625,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 796,07 руб. пени за период с 17.11.2023 по 29.01.2024.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств частичной или полной оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, исковые требования о взыскании  55 796,07 руб. пени за период с 17.11.2023 по 29.01.2024, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 30.01.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска, составляет 16 368 руб.  Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в вышеуказанной сумме по платежному поручению от 29.01.2024 № 81.

Учитывая результат рассмотрения спора, госпошлина в размере 16 368 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Хатанга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 612 625.74 руб. долга, 55 796.07 руб. неустойки за период с 17.11.2023 по 29.01.2024, с 30.01.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, 16 368 руб. расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                       Л.В. Мозолькова