АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А56-38938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при участии представителя ФИО1 ? ФИО2 (по доверенности от 24.12.2018), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» ФИО3 ? ФИО4 (по доверенности от 04.05.2023), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО5 (по доверенности от 21.03.2023), ФИО1 ( паспорт),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-38938/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации зданий и Сооружений», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 117,  корпус 2, литер А, пом. 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 01.04.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Участник должника ФИО1 02.11.2021 обратилась в суд с жалобой на бездействие ФИО3, выразившееся в незавершении инвентаризации имущества должника и невзыскании задолженности с дебиторов Общества; просила обязать конкурсного управляющего в течение месяца предъявить требования ко всем должникам Общества с общей суммой долга 26 554 060 руб. 57 коп.  

Определением от 30.10.2022 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по невзысканию задолженности с дебиторов должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением в части удовлетворения жалобы,                 ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение от 30.10.2022 в обжалуемой части отменено и в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 10.02.2023 и оставить без изменения определение от 30.10.2022.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий приступила ко взысканию большей части дебиторской задолженности только после обращения с жалобой на ее бездействие.

Податель жалобы отмечает, что конкурсным управляющим не представлен список дебиторской задолженности на сумму, выявленную ранее утвержденным конкурсным управляющим, при этом, что, исходя из отчета конкурсного управляющего от 01.10.2020, ею был получен доступ к необходимым сведениям. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 поддерживает ее доводы.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражает, утверждая, что работа по обращению о взыскании дебиторской задолженности велась надлежащим образом, с учетом времени, необходимого для подготовки документов для обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») возражает против ее удовлетворения, поддерживая позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы. ФИО1 поддержал позицию подателя жалобы. Представители конкурсного управляющего, ГУП «ТЭК СПб» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что в отчете ранее утвержденного конкурсного управляющего ФИО7 от 16.05.2019 отражено наличие по состоянию на 30.09.2018 у Общества дебиторской задолженности на общую сумму 26 713 000 руб., которая составила большую часть выявленных конкурсным управляющим активов должника. При этом конкурсный управляющий сделал вывод о том, что 90,01% дебиторской задолженности реальна к погашению.

В отчете ранее утвержденного конкурсного управляющего от 25.09.2019 имеются сведения о дебиторской задолженности в размере 26 554 060 руб.        57 коп. с  указанием перечня дебиторов, но без расшифровки оснований возникновения задолженности. 

В отчете ФИО7 от 25.03.2020 в составе сформированной конкурсной массы дебиторской задолженности не отражено.

Участник должника ФИО1, в отношении которой подано обращение о  привлечении к субсидиарной ответственности, обратилась в суд с настоящей жалобой, полагая, что  со стороны ФИО3 было допущено бездействие, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности. 

В отчете конкурсного управляющего от 09.09.2021, со ссылкой на результаты инвентаризации, проведенной ранее утвержденным арбитражным управляющим ФИО8, отражены сведения о дебиторской задолженности в сумме 3 513 679 руб. 59 коп. 

В названный отчет включены сведения об обращении к дебиторам и о взыскании дебиторской задолженности; о направлении запроса в общество с ограниченной ответственностью «ЕИС ЖКХ» о предоставлении доступа к базе данных АПК «Система С-300», в которой содержатся сведения о начислениях в отношении дебиторов – физических лиц; запрошены сведения о собственниках помещений в многоквартирных домах, обслуживание и эксплуатация которых осуществлялась должником и о перечне многоквартирных домов, включенных в лицензию должника от 11.12.2015 № 078000372 на обслуживание объектов жилого фонда. 

Определением от 30.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений в отношении собственников жилых помещений у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГКУ «ЖА Фрунзенского района»).

Возражая относительно жалобы, конкурсный управляющий ссылалась на предпринятые ею действия по взысканию дебиторской задолженности, также указала на обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов, имевшие место в апреле, мае 2022 года, в материалы дела представлены судебные приказы о взыскании задолженности за период с марта 2021 года.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности, суд исходил из того, что основной деятельностью Общества являлось обслуживание и эксплуатация жилых домов, в связи с чем, у него имелся актив в виде дебиторской задолженности собственников помещений в указанных домах по оплате коммунальных услуг и обслуживания помещений в многоквартирных домах.

Суд посчитал, что конкурсный управляющий не предпринял достаточных действий для получения сведений о дебиторской задолженности, а требования о ее взыскании предъявил дебиторам только после обращения              ФИО1 с жалобой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда в обжалованной части, установил, что конкурсным управляющим осуществлялся сбор необходимой для обращения в суд информации в период с июня 2020 года, после получения документов от ранее утвержденного конкурсного управляющего, к выполнению мероприятий по получению дебиторской задолженности конкурсный управляющий приступила с февраля 2021 года.

Апелляционный суд указал на то, что до обращения ФИО1 с жалобой заявления о выдаче судебных приказов были поданы в отношении 75 физических лиц, также имело место обращение с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро 2» о взыскании неосновательного обогащения, имело место обращение об истребовании сведений из СПб ГКУ «ЖА Фрунзенского района», что опровергает доводы подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отметил, что спорная дебиторская задолженность сформировалась, начиная с 2015 года, задолго до утверждения конкурсного управляющего, по причине бездействия руководителей должника, не обращавшихся с заявлениями о ее взыскании, и в отношении части дебиторской задолженности истек срок исковой давности еще до утверждения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Оценив представленные в материалы дела о банкротства доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий приступил к мероприятиям по взысканию дебиторской задолженности непосредственно по факту получения ею необходимых сведений и документов для предъявления требований, при этом с момента утверждения ФИО3 предпринимала активные действия по сбору документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности.

Мотивированного опровержения этих выводов податель жалобы не привел.

Указание ранее утвержденным конкурсным управляющим сведений о размере дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на начало 2019 года достаточным подтверждением факта наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности не является.

ФИО1 конкретной дебиторской задолженности, подтвержденной документально, в отношении которой конкурсный управляющий имел сведения и не обратился о взыскании не приводит, при том, что податель жалобы, как контролирующее должника лицо, должна было иметь доступ к документации должника, в том числе подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что факт бездействия, вменяемого конкурсному управляющему, не доказан.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-38938/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко