СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-3889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.02.2017;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 28.09.2016; ФИО5 по доверенности от 15.08.2016; ФИО6 по доверенности от 25.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман-Новосибирск» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 г. по делу № А45-3889/2016 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман-Новосибирск» (п. Красный Восток, НСО, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области

о признании недействительным решения № 16-23/7 от 03.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман-Новосибирск» (далее – ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2015 № 16-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 г. заявленные требования удовлетворены частично; суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области № 16-23/7 от 03.12.2015 «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 427 878 руб., соответствующих пени и штрафа по данному налогу.

С состоявшимся решением суда не согласились налогоплательщик и налоговый орган, в связи с чем обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований по эпизодам, касающихся контрагентов ООО «ПромСервис» и ООО «ПерсоналСервис». Судом не учтено, что Обществом представлены необходимые документы по спорным контрагентам, подтверждающие реальные хозяйственные операции. Контрагентами представлен персонал для выполнения работ, при этом Общество таким персоналом не располагало. При выборе ООО «ПромСервис» и ООО «ПерсоналСервис» проявлена необходимая осмотрительность, которая выражается в том, что данные организации привлечены с 2009 года для оказания аналогичных услуг. Услуги оказывались на протяжении длительного времени.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган указывает, что налогоплательщиком представлены недостоверные документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом ООО «Паритет», что является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС. Налогоплательщиком не проверено наличие у контрагента необходимой материально-технической базы и ресурсов для осуществления поставки. В материалы дела не представлены ветеринарные свидетельства, выданные поставщиком. Инспекция полагает, что судом нарушены требования материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. 

Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах. 

Также стороны представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых возражали против доводов жалобы процессуальных оппонентов, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представители налогоплательщика и Инспекции настаивали на доводах своих апелляционных жалоб по изложенным выше основаниям, и возражали против доводов противной стороны по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей апеллянтов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой был составлен акт от 24.07.2015 № 16-23/7.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.07.2015 № 16-23/7, возражений налогоплательщика на акт и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 03.12.2015 № 16-23/7, которым ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 446 603 руб.; налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 18 151 548 руб. и пени в общей сумме 5 629 019 руб.

На решение налогового органа Обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 01.02.2016 № 678 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 03.12.2015 № 16-23/7 утверждено.

Несогласие с вынесенным решением налогового органа послужило основанием для обращения ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Паритет». Судом установлено, что товар реально поставлялся, денежные средства не обналичивались, доказательств того, что налогоплательщик принимал участие в создании схемы, налоговым органом не представлено.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «ПромСервис» и ООО «ПерсоналСервис», суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1045401032544. Налогоплательщик является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по производству продуктов из мяса и птицы.

В проверяемом периоде Обществом заявлены вычеты по НДС, в том числе по сделкам с ООО «ПромСервис» в размере 2 157 060 руб., с ООО «ПерсоналСервис» в размере 1 566 608,86 руб., а также с ООО «Паритет» в размере 14 427 878 руб.

В проверяемом периоде между ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» и ООО «ПромСервис», ООО «ПерсоналСервис» заключены договоры на возмездное оказание услуг по предоставлению персонала, с ООО «Паритет» заключен договор поставки продукции (мясопродукты). Оплата контрагентам произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банке.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счеты-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанными контрагентами. При этом налоговый орган принял во внимание наличие у налогоплательщика фактических затрат для целей исчисления налога на прибыль, определив реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПромСервис».

Согласно представленным в материалы дела документам в июне 2011 года между ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» (далее – Заказчик) и ООО «ПромСервис» (далее – Исполнитель) заключен договор № 5/165, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем услуг по предоставлению для Заказчика персонала. Целью предоставления персонала является выполнение работ по изготовлению замороженных полуфабрикатов согласно производственному плану Заказчика.

По условиям договора Заказчик обязался:

формировать заявки на предоставление персонала, с указанием необходимого количества, требуемой квалификации, в том числе по уровню и профилю образования, наличию опыта работы, навыков, умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками);

использовать труд персонала строго в рамках настоящего договора;

письменно извещать Исполнителя о любых изменениях, касающихся условий работы персонала, процедурах и (или) должностных требованиях, предъявляемых к персоналу, при этом любое из указанных изменений подлежит согласованию с Исполнителем.

Исполнитель обязался:

исходя из сформированной Заказчиком заявки, в течение двух недель осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение Заказчика персонал в соответствии с установленными требованиями;

предоставить Заказчику не позднее, чем за сутки до начала выполнения работ персоналом, документы, необходимые для обеспечения беспрепятственного доступа персонала на объект Заказчика;

обеспечить оплату труда персонала в соответствии с условиями заключенных между Исполнителем и Персоналом трудовых договоров на основании данных учета рабочего времени, предоставленных Исполнителю Заказчиком.

Договором установлено, что Исполнитель самостоятельно удерживает из заработной платы суммы, необходимые для уплаты всех соответствующих налогов и осуществления других выплат в государственный бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством РФ.

Предоставленный Заказчику персонал состоит в трудовых отношениях с Исполнителем (пункт 3.1 договора); за предоставленный персонал Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены и договоре (пункт 4.1); цена фактически выполненного объема работ по договору определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала и табеля учета рабочего времени, подписываемыми обеими сторонами и составленными не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «ПромСервис» установлено, что организация создана 12.01.2009 и зарегистрирована по адресу: 630108, 

<

...>. Учредителем и руководителем в проверяемый период являлись: до 24.02.2011 ФИО7; с 24.02.2011 – ФИО8. Основной вид деятельности ООО «ПромСервис» - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Налоговым органом установлено, что по адресу государственной регистрации фактически ООО «ПромСервис» не находилось.

ФИО8, согласно информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов РФ, также является руководителем и учредителем ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирский соевый союз» ИНН 

<

***>, ООО «СИБИРЬСОЯ» ИНН 

<

***>, ООО «Промторг» ИНН 

<

***>.

04.10.2012 ООО «ПромСервис» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения; правопреемником является ООО «Луч», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 454053, 

<

...>.

Поручение в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска об истребовании документов у ООО «Луч» исполнено не было в связи с непредставлением документов ООО «Луч»; организация с момента регистрации отчетность не представляла.

Численность ООО «ПромСервис» - 1 человек; согласно данным, имеющимся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов РФ, в организации отсутствовали работники (справки по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента не представлялись).

Также налоговым органом установлено, что ООО «ПромСервис» не перечисляло денежные средства в адрес третьих лиц за оказанные услуги по предоставлению персонала, в том числе лицам, поименованным в табелях учета рабочего времени.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает выод суда первой инстанции о том, что трудовые договоры с гражданами, предоставленными для ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» для осуществления производственных работ, от имени ООО «ПромСервис» не заключались, выплата заработной платы не производилась, НДФЛ в бюджет не уплачивался. Таким образом, ООО «ПромСервис» не имело реальной возможности исполнять обязанности, принятые по договору № 5/165, заключенному с ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» и осуществлять поставку персонала.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: договор № 5/165, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные от имени ООО «ПромСервис» ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что являлась руководителем ООО «ПромСервис», получала доход от ООО «Промторг», ООО «Агропром» и ООО «ПромСервис» в виде заработной платы путем перечисления денежных средств на картсчет; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ПромСервис» составлял приходящий бухгалтер, подписывала отчетность лично сама. Численность сотрудников ООО «ПромСервис», со слов ФИО8, составляла 3 человека, транспортных и основных средств у организации не имелось, основной вид деятельности организации – закупка сои у юридических лиц и фермеров. Работы (услуги) от имени ООО «ПромСервис» для ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» осуществлялись через менеджера сторонней организации – Константина. По вопросам составления списков, условий оплаты труда наемного персонала и способа его доставки на территорию ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск», а также других условий, ничего пояснить не смогла. На вопрос о том, почему не уплачивался НДФЛ, ответ дан не был.

При представлении ФИО8 на обозрение актов выполненных работ, счетов-фактур по сделке ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» содержащих подписи руководителя, где в расшифровке указана ФИО8, свидетель указала, что на представленных документах подпись не её.

При проведении проверки в порядке статьи 95 НК РФ проведена экспертиза подписи руководителя ООО «ПромСервис» ФИО8 Согласно заключению № 244 от 21.09.2015, выполненного экспертом ООО «Экспертно-юридического центра» ФИО9, подписи от имени ФИО8 учиненные в документах ООО «ПромСервис» в договоре № 5/165, счетах-фактурах, актах выполненных работ-услуг выполнены не ФИО8, а другими (разными) лицами.

Не оспаривая выводы эксперта, налогоплательщиком заявлено, что подписи на документах ООО «ПромСервис» выполнены ФИО10 и ФИО11, действовавшими по доверенности, уполномоченных ФИО7, являвшимся руководителем ООО «ПромСервис» до спорного периода.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, договор № 5/165, спорные счета-фактуры не содержат данных о подписании их ФИО10 и ФИО11, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем суд не усмотрел необходимости в проверке факта выдачи доверенностей на право подписи финансово-хозяйственных документов ООО «ПромСервис» иными лицами.

Принимая во внимание, что лицо, которое согласно регистрационным данным является руководителем организации – контрагента (ФИО8), отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации с ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» не имеет, сведения, содержащиеся в первичных и иных документах ООО «ПромСервис» в том числе в счетах-фактурах, недостоверны, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

Кроме этого, согласно протоколу допроса от 10.03.2015 ФИО11 на вопросы знакома ли ему организация ООО «ПромСервис», знает ли он руководителя этой организации, подписывал ли он документы, относящиеся к хозяйственной деятельности этой организации ответил отрицательно.

Свидетель ФИО10 при допросе (протокол от 18.02.2015) на аналогичные вопросы ответил, что ему не знакомо ООО «ПромСервис», документы, относящие к хозяйственной деятельности этих организаций он не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник контрольно-ревизионного отдела ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» ФИО12 (протокол допроса от 30.01.2015). не указала ФИО11 и ФИО10 в качестве известных ей представителей ООО «ПромСервис».

Более того, ФИО8 в протоколе допроса от 16.03.2015 на вопрос знакома ли с ФИО11 и ФИО10 ответила, что с указанными лицами не знакома.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель ФИО13, который работал в ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» в период с 2011-2012 гг. в должности начальника смены. Свидетель указал, что ФИО11 являлся представителем ООО «ПромСервис» и ООО «ПерсоналСервис», однако не смог пояснить на основании чего им сделан такой вывод. ФИО10, в качестве представителя ООО «ПромСервис» и ООО «ПерсоналСервис» не назвал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, не опровергнутому апеллянтом – ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск», о том, что указанные налогоплательщиком в качестве контактных с ООО «ПромСервис» (ФИО11 и ФИО10) в ходе проверки отрицали, что представляли интересы указанных организаций, руководителям контрагентов указанные лица незнакомы, ФИО13 не смог пояснить чей персонал работал на территории налогоплательщика и на основании чего он сделал вывод, что ФИО11 действовал от имени контрагентов.

Далее, при анализе движения денежных средств по расчетному счету, открытому в банке установлено, что ООО «ПромСервис» со счета производилось списание денежных средств с назначением платежа «пополнение счета, без НДС», в том числе в отношении следующих физических лиц ФИО14 в 2011 году – 2 000 000 руб.; ФИО15 в 2011 году – 2 000 000 руб.

При этом, допрошенный ФИО15, пенсионер, указал, что в период с 2011-2013 гг. работал по агентскому договору с ООО «Агропромсоя», далее с ООО «ПромСервис», также работал с ООО «ПромТорг», которые занимались закупкой сои; о местонахождении, должностных лицах и видах деятельности вышеуказанных организаций он ничего не знает. Примерно один раз в месяц получал денежные средства от ООО «Агропромсоя», ООО «ПромСервис», ООО «ПромТорг», точную сумму полученных денежных средств назвать не смог.

ФИО14 указала, что в период с 2011-2013 гг. работала по агентскому договору с ООО «Агропром», затем с ООО «Агропромсоя», которые занимались закупкой сои, об организациях ООО «ПромСервис», ООО «ПромТорг» ничего не знает. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ООО «Агропром» примерно три раза в месяц перечисляло на картсчет денежные средства для закупа сои, которые она снимала и передавала определенным лицам, общую сумму перечисленных денежных средств назвать не может, вознаграждение по агентскому договору получала от ООО «Агропром», кому еще перечислялись денежные средства, в каком размере и за какие работы, услуги не знает.

Учитывая, что ООО «ПромСервис» не имело собственных сотрудников для оказания услуг (выполнения работ) по предоставлению персонала, принимая во внимание тот факт, что ООО «ПромСервис» не привлекало третьих лиц для исполнения своих обязательств перед ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» по Договору № 5/165, в совокупности с показаниями ФИО8 о том, что основным видом деятельности ООО «ПромСервис» является купля-продажа сои и не располагающей знаниями о том, как ООО «ПромСервис» оказывало услуги Обществу в течение всего 2011 года, отрицание факта подписания ею документов по сделке с ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» и результаты почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ООО «ПромСервис» не могло и не оказывало (не выполняло) для ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» услуги (работы) по предоставлению персонала.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ПромСервис».

Согласно позиции, занятой в суде первой инстанции и изложенной в апелляционной жалобе, выбор ООО «ПромСервис» в качестве поставщика услуг сделан в 2010 году. Каких-либо документов, подтверждающих, что до вступления в гражданско-правовые отношения с вышеуказанным контрагентом были получены учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, мотивов привлечения ООО «ПромСервис» для спорных хозяйственных операций, наличия возможности у контрагента выполнить услуги по договору, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, осмотрительность проявляется не только при выборе контрагентов и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, а по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны спорного контрагента реальное участие в хозяйственных операциях, невозможно.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда о том, что на момент заключения и исполнения указанного договора, налогоплательщик не проявлял должную осмотрительность, не устанавливал личность и полномочия лица, чья подпись стоит на документах, оформленных от имени ООО «ПромСервис».

Об отсутствии должной осмотрительности в ходе исполнения договора № 5/165 также свидетельствует взаимодействие с контрагентом через неуполномоченное лицо, а именно ФИО16 Наргизу, неоднократно упоминаемую налогоплательщиком в качестве бригадира поступающего персонала. При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что ФИО16 в ООО «ПромСервис» в качестве работника не числилась, полномочиями по исполнению обязанностей по спорному договору не наделялась.

Ссылка Общества на материалы предыдущей налоговой проверки (акт налоговой проверки от 07.03.2012 № 15-23/13) как на подтверждение добросовестности Общества при выборе в качестве контрагента ООО «ПромСервис» является неправомерной, поскольку невыявление налоговым органом в рамках проведения предыдущих налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика по взаимоотношениям с конкретным контрагентом не презюмирует аналогичный вывод по результатам последующих мероприятий налогового контроля.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод об использовании Обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по предоставлению персонала контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Судебная коллегия находит данный вывод подтвержденным со ссылками на материалы дела, конкретные доказательства. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПерсоналСервис».

ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск», (Заказчик) и ООО «ПерсоналСервис» (Исполнитель) заключен договор б/н от 01.12.2011, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем услуг по предоставлению для Заказчика персонала. Целью предоставления персонала является выполнение работ по изготовлению замороженных полуфабрикатов согласно производственному плану Заказчика.

По условиям договора Заказчик обязался:

формировать заявки на предоставление персонала, с указанием необходимого количества, требуемой квалификации, в том числе по уровню и профилю образования, наличию опыта работы, навыков, умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками), использовать труд персонала строго в рамках настоящего договора;

письменно извещать Исполнителя о любых изменениях, касающихся условий работы персонала, процедурах и (или) должностных требованиях, предъявляемых к персоналу, при этом любое из указанных изменений подлежит согласованию с Исполнителем.

Доставка персонала до производственной площадки (

<

...>), в соответствии с пунктом 2.1.15 договора, осуществляется Заказчиком. Транспортные услуги оказывает специализированная транспортная компания. Ежемесячная оплата составляет 135 000 руб. (в том числе НДС). 100 % этой суммы оплачивает заказчик на р/с транспортной компании. Исполнитель возмещает 50 % данной суммы, согласно выставленному счету-фактуре, и оплачивает на расчетный счет заказчика до 10 числа следующего месяца.

По условиям пунктов 2.3.1-2.3.8 договора б/н от 01.12.2011 Исполнитель обязался:

исходя из сформированной Заказчиком заявки, в течение двух недель осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение Заказчика персонал в соответствии с установленными требованиями;

предоставить Заказчику не позднее, чем за сутки до начала выполнения работ персоналом, документы, необходимые для обеспечения беспрепятственного доступа персонала на объект Заказчика;

обеспечить оплату труда персонала в соответствии с условиями заключенных между Исполнителем и Персоналом трудовых договоров на основании данных учета рабочего времени, предоставленных Исполнителю Заказчиком.

самостоятельно удерживать из заработной платы суммы, необходимые для уплаты всех соответствующих налогов и осуществления других выплат в государственный бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством РФ;

за свой счет устранять по обоснованному требованию Заказчика недостатки и дефекты в выполненной работе, возникшие по вине персонала Исполнителя и оплачивать штрафные санкции за эти нарушения.

Из договора б/н от 01.12.2011 следует, что предоставленный Заказчику персонал состоит в трудовых отношениях с Исполнителем и подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям Исполнителя (пункт 3.1); за предоставленный персонал Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены и договоре (пункт 4.1); цена фактически выполненного объема работ по договору определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала и табеля учета рабочего времени, подписываемыми обеими сторонами и составленными не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

В отношении контрагента ООО «ПерсоналСервис» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 16 по Новосибирской области 06.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115476118097; основной вид деятельности – наем рабочей силы и подбор персонала.

15.10.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ПерсоналСервис» в связи с исключением данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Единственный учредитель и руководитель ФИО17 является «массовым», числится учредителем и руководителем еще в 56-ти организациях. По адресу государственной регистрации (

<

...>) фактически не находится и не находилось, что подтверждается информацией от собственников помещений по указанному адресу. Численность организации – 1 чел.

Согласно данным, имеющимся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов РФ, в организации отсутствовали работники (справки по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента не представлялись). ООО «ПерсоналСервис» не перечисляло денежные средства в адрес третьих лиц за оказанные услуги по предоставлению персонала, в том числе не перечисляло денежные средства лицам, поименованным в табелях учета рабочего времени. 

Таким образом, с гражданами, предоставленными для ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» для осуществления производственных работ, трудовые договоры от имени ООО «ПерсоналСервис» не заключались, выплата заработной платы не производилась, НДФЛ в бюджет не уплачивался, в связи с чем обоснован вывод суд первой инстанции о том, что контрагент ООО «ПерсоналСервис» не имело реальной возможности осуществлять поставку персонала.

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС представлены: договор б/н от 01.12.2011, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные ФИО17

Налоговым органом установлено, что с 26.09.2014 местом пребывания ФИО17 является областной центр социальной адаптации граждан ГАУ СО НСО (ОКЦСАГ) по адресу: 630003, 

<

...>, где ФИО17 зарегистрирован на основании ходатайства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам мэрии г. Новосибирска. Причинами обращения за данной социальной услугой, оказываемой учреждением, являлось нахождение ФИО17 в трудной жизненной ситуации, отсутствие дохода и жилья.

Допрошенный ФИО17 пояснил, что является временно безработным, образование 9 классов, по профессии – водитель, все документы украдены, в период 2011-2013 гг. ни руководителем, ни учредителем никаких организаций не являлся, об ООО «ПерсоналСервис» ничего не слышал, о видах деятельности, юридическом адресе, ведении налоговой и бухгалтерской отчетности организации ничего не знает, доходы в ООО «ПерсоналСервис» никогда не получал. Свидетель пояснил, что три раза терял паспорт, последний раз около двух-трех лет назад. В период с 2011 по 2013 года работал у частных лиц, в основном строителем, разнорабочим. Последнее место работы – грузчик у частного лица. Постоянного места жительства не имеет, зарегистрирован в областном центре социальной адаптации граждан – ГАУ СО НСО (ОКЦСАГ).

ФИО17 на обозрение представлен список организаций, в которых, по данным информационных ресурсов, он числится руководителем (и/или учредителем), а также счета-фактуры, акты выполненных работ, договор б/н от 01.12.2011, подписанные от имени ФИО17

Свидетель пояснил, что организации из представленного списка ему не знакомы, ни руководителем, ни учредителем данных организаций он не являлся и не является. Представленные на обозрение документы по сделке с ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» он не подписывал, подпись на документах ему не принадлежит.

Согласно заключению № 245 от 21.09.2015, составленному экспертом ООО «Экспертно-юридического центра» ФИО9, подписи от имени ФИО17, учиненные в документах ООО «ПерсоналСервис» в договоре от 01.12.2011 б/н, счетах-фактурах, актах на выполнение работ-услуг выполнены не ФИО17, а другим (одним) лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицо, которое согласно регистрационным данным является руководителем ООО «ПерсоналСервис», отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, документы, представленные в налоговый орган не подписывал.

Не оспаривая выводы эксперта, налогоплательщиком заявлено, что подписи на документах ООО «ПерсоналСервис» выполнены ФИО10 и ФИО11, действовавшими на основании доверенностей.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, договор от 01.12.2011 б/н, спорные счета-фактуры не содержат данных о подписании их ФИО10 и ФИО11, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем суд не усмотрел необходимости в проверке факта выдачи доверенностей на право подписи финансово-хозяйственных документов ООО «ПерсоналСервис» иными лицами.

Таким образом, сведения, содержащиеся в первичных и иных документах ООО «ПерсоналСервис» в том числе в счетах-фактурах, недостоверны, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

Кроме того, согласно протоколу допроса от 10.03.2015 ФИО11 на вопросы знакома ли ему организация ООО «ПерсоналСервис», знает ли он руководителя этой организации, подписывал ли он документы, относящиеся к хозяйственной деятельности этой организации ответил отрицательно. Свидетель ФИО10 при допросе (протокол от 18.02.2015) на аналогичные вопросы ответил, что ему не знакома ООО «ПерсоналСервис», документы, относящие к хозяйственной деятельности этих организаций не подписывал.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник контрольно-ревизионного отдела ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» ФИО12 (протокол допроса от 30.01.2015), не указала ФИО11 и ФИО10 в качестве известных ей представителей ООО «ПерсоналСервис».

Более того, ФИО17 в протоколе допроса от 20.05.2015 на вопрос знаком ли с ФИО11 и ФИО10 ответил, что с указанными лицами не знаком.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель ФИО13, который работал в ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» в период с 2011-2012 гг. в должности начальника смены. Свидетель указал, что ФИО11 являлся представителем ООО «ПромСервис» и ООО «ПерсоналСервис», однако не смог пояснить на основании чего им сделан такой вывод. ФИО10, в качестве представителя ООО «ПромСервис» и ООО «ПерсоналСервис» не назвал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, не опровергнутому апеллянтом – ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск», о том, что указанные налогоплательщиком в качестве контактных с ООО «ПерсоналСервис» (ФИО11 и ФИО10) в ходе проверки отрицали, что представляли интересы указанных организаций, руководителям контрагентов указанные лица незнакомы, ФИО13 не смог пояснить чей персонал работал на территории налогоплательщика и на основании чего он сделал вывод, что ФИО11 действовал от имени контрагентов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПерсоналСервис», открытых в банке «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ОАО), показал, что ООО «ПерсоналСервис» не осуществляло платежей характерных при ведении реальной предпринимательской деятельности на оплату: коммунальных услуг, услуг телефонной связи, приобретения канцтоваров, услуг аренды помещений и офиса. Лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера по результатам анализа расчетного счета, не установлено, перечисления на выплату заработной платы не производились.

По расчетному счету ООО «ПерсоналСервис» отсутствуют перечисления в адрес третьих лиц за оказанные услуги по предоставлению персонала.

Учитывая, что ООО «ПерсоналСервис» не имело собственных сотрудников для оказания услуг (выполнения работ) по предоставлению персонала, и принимая во внимание тот факт, что «ПерсоналСервис» не привлекало третьих лиц для исполнения своих обязательств перед ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» по договору, в совокупности с иными фактами, в частности, показаниями ФИО17 о не подписании документов и результаты почерковедческой экспертизы, то ООО «ПерсоналСервис» не могло и не оказывало (не выполняло) ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» услуг по предоставлению персонала.

Судом верно отмечено, что из материалов дела не усматривается проявление Обществом должной осмотрительности.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель при совершении сделок с ООО «ПерсоналСервис» не истребовал документы, подтверждающие личность руководителя указанной организации, не оценил деловую репутацию и платёжеспособность организации, риск неисполнения обязательств и, следовательно, риск отказа в получении налогового вычета.

Налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель ООО «ПерсоналСервис» лично либо через подчинённых ему лиц встречался с представителями контрагентов, требовал от них вышеперечисленные документы, а также информацию о деловой репутации, о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов.

Кроме того, осмотрительность проявляется не только при выборе контрагентов и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, а по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны спорного контрагента реальное участие в хозяйственных операциях, невозможно.

В ходе допроса от 29.01.2015 начальник отдела отбора и найма персонала ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» ФИО18, заключавшая в том числе договор с ООО «ПерсоналСервис» пояснила, что руководителем контрагентов (ООО «ПромСервис», ООО «ПерсоналСервис») предоставлявших персонал в спорном налоговом периоде являлся ФИО10

Однако, при подписании актов выполненных работ (оказанных услуг) не могла не видеть, что руководителем в них указаны иные лица, а не ФИО10: при подписании актов выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 31.12.2011, № 1 от 31.01.2012 ФИО18 не могла не видеть, что руководителем ООО «ПерсоналСервис» в них указан ФИО17

Таким образом, является правомерным вывод суда, что должностное лицо налогоплательщика при взаимодействии с ООО «ПерсоналСервис» не осуществляло действий, направленных на выяснение оснований его представительства от имени названного контрагента.

Об отсутствии должной осмотрительности в ходе исполнения договора от 01.12.2011 б/н также свидетельствует взаимодействие с контрагентом через неуполномоченное лицо, а именно ФИО16 Наргизу, неоднократно упоминаемую налогоплательщиком в качестве бригадира поступающего персонала. При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что ФИО16 в ООО «ПерсоналСервис» в качестве работника не числилась, полномочиями по исполнению обязанностей по спорному договору не наделялась.

На основании изложенного, судом первой инстанции как и по контрагенту ООО «ПромСервис» сделан аналогичный вывод об использовании Обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по предоставлению персонала контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Судебная коллегия находит данный вывод подтвержденным со ссылками на материалы дела, конкретные доказательства. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Все доводы апеллянта – ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» в части оценки доказательственной базы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым в ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорными контрагентами ООО «ПромСервис» и ООО «ПерсоналСервис», создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

При этом, доводы апеллянта о том, что Общество действовало разумно, осмотрительно и добросовестно при выборе названных контрагентов, не может быть принят во внимание.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума ВААС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами ООО «ПромСервис» и ООО «ПерсоналСервис» он убедился не только в наличии у них статуса юридических лиц, но и удостоверился в личности лиц, действующих от имени организаций, в наличии у них соответствующих полномочий, что им оценивались не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но также деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства в отношении контрагентов ООО «ПромСервис» и ООО «ПерсоналСервис» Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Паритет».

Согласно материалам налоговой проверки в проверяемом периоде, между ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» (Покупатель) и ООО «Паритет» (Продавец) заключен договор от 16.04.2012 б/н, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку мясной продукции.

Отказывая в принятии налоговых вычетом по НДС по данному контрагенту, налоговый орган указывает на отсутствие реальной возможности у ООО «Паритет» осуществить спорные хозяйственные операции. При этом налоговый орган исходит из следующих установленных обстоятельств.

Согласно федеральной базе данных ЕГРЮЛ ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 46 по г. Москве 21.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127746116519. Основной вид деятельности ООО «Паритет» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Единственный учредитель и руководитель ФИО19 является «массовым», числится учредителем и руководителем еще в 8-ми организациях.

Информация о наличии у ООО «Паритет» имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует. Нахождение по адресу государственной регистрации (

<

...>) организации не установлено. Среднесписочная численность организации 1 человек.

10.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Паритет» в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При анализе движения денежных средств по расчетному счет у спорного контрагента (ООО «Паритет») налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

В этой связи, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Паритет» по объективным причинам не мог исполнить обязательства перед налогоплательщиком, ввиду отсутствия у него необходимых ресурсов (персонала, транспортных средств), а его участие сводилось лишь к номинальному оформлению от его имени документов.

Кроме этого, налоговым органом по результатам проведенной экспертизы (заключение почерковедческой экспертизы от 29.09.2015 № 246, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО9) сделан вывод, что подписи от имени ФИО19 на документах ООО «Паритет» по взаимоотношениям с ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск», выполнены не ФИО20, а другим (одним) лицом.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по поставке мясопродуктов ООО «Паритет», налоговый орган указывает на то, что в проверяемый период налогоплательщиком приобреталось сырье, в том числе, у ООО «Агротека» и ООО «Продсервис» - организаций, ввозивших на территорию РФ мясопродукцию, приобретение которой (в результате последовательной перепродажи) заявлено Обществом у ООО «Паритет». Причин приобретения товара через посредника при наличии взаимоотношений с прямым поставщиком в материалы дела не представлено.

Налоговым органом установлено, что пункт погрузки от ООО «Паритет» - г. Лобня указан и в других случаях, а именно, при приобретении налогоплательщиком сырья у прямых поставщиков – ООО «Агротека» ИНН 

<

***> и ООО «Продсервис» ИНН 

<

***>. При этом, в собственности ООО «Паритет» имущества не имеет, перечислений за пользование складскими помещениями для хранения сырья в ходе анализа банковского счета ООО «Паритет» не установлено, то есть осуществлять отгрузку из указанного в транспортных заявок адреса, спорный контрагент, возможности не имел.

Во всех случаях указано одно контактное лицо – ФИО21, которая в спорный период являлась работником ООО «Агротека» и ООО «Продсервис».

Изложенное выше, принимая во внимание отсутствие реальной возможности у ООО «Паритет» осуществить спорные хозяйственные операции, послужило основанием для вывода об отказе в применении налоговых вычетов по НДС по поставке мясопродуктов ООО «Паритет».

Вместе с тем, расходы, понесенные налогоплательщиком по оплате мясопродукции по товарным накладным и счетам-фактурам с ООО «Паритет», приняты налоговым органом при расчете налога на прибыль.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по эпизоду с ООО «Паритет», пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Паритет».

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в связи со следующим.

В качестве документального подтверждения взаимоотношений с ООО «Паритет» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки; счета-фактуры и товарные накладные; журнал учета въезда автотранспорта на территорию Общества автомобилей, в том числе доставлявших товар ООО «Паритет», счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные; транспортные заявки; перечень первичных документов по ООО «Паритет»; переписка с ООО «Паритет» в лице представителя ФИО21; переписка с ООО «Паритет» по поводу возврата некачественного мясного сырья и документы о возврате этого сырья поставщику; перечень счетов-фактур с указанием импортеров; ответ ГБУ НСО Ветеринарная станция от 14.03.2016 № 468 о том, что в журнале учета поступления мясного сырья «вся цепочка перепродавцов в Журнале учета не фиксируется»; примеры оформления ветеринарных свидетельств о поставке сырья через посредника (журнал, ветеринарные свидетельства, счета-фактуры); Порядок (Правила) приемки сырья в ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск»; журнал лаборатории по регистрации протоколов по проверке сырья за 2012-2013 годы.

Из представленных документов следует, что мясное сырье, которое Общество приобретало у ООО «Паритет» было ввезено на территорию РФ. Импортерами названного сырья являлись ООО «Продсервис» и ООО «Агротека» (Московская область). Ввоз сего объема сырья подтвержден грузовыми таможенными декларациями.

Налоговый орган самостоятельно установил, что после ввоза сырья на территорию РФ оно (сырье) имело следующую цепочку перепродавцов:

Факт покупки товара (мяса и мясопродукции) ООО «Паритет» от его поставщиков (ООО «СТМ-Групп» и ООО «Галактика»), а также фактическое происхождение мяса установлены и подтверждены налоговым органом, как в тексте оспариваемого решения, так и в схеме движения сырья. Факт оплаты сырья по «обратной» цепочке поставщиков также налоговым органом не оспаривается.

Товар от ООО «Паритет» в адрес Общества доставлялся из г. Лобня Московской области, что было установлено как налоговым органом на странице 12 Решения, а также следует из первичных документов (товарных накладных, транспортных накладных). Этот же адрес имеют импортеры мясного сырья, что также выявлено в ходе проверки налоговым органом.

Товар доставлялся на основании заявок ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» автомобилями (многотонные «фуры») транспортных организаций: ООО «Сиб-Трак», ООО «Сибирь-Трейд», ООО «Транс-Экспресс».

Заказ товара осуществлялся поставщику посредством электронной почты через ФИО21, с которой, в том числе происходило согласование условий договора поставки на адрес olga-iv71@mail.ru. Переписка по исполнению договора, в том числе согласование различных вопросов осуществлялась между теми же лицами, что подтверждается распечаткой из переписки.

Указанные обстоятельства были подтверждены работниками общества в ходе налоговой проверки, в том числе начальником отдела снабжения ФИО22; начальником отдела логистики ФИО23, которая направляла ФИО21 транспортные заявки.

Налоговый орган самостоятельно установил, что ФИО21 являлась работником ООО «Продсервис» и ООО «Агротека».

Таким образом, Общество формировало заказ товара и направляло заявку ФИО21. Транспортные компании по заявкам Общества товар забирали от ООО «Паритет» со складов по адресу, на котором располагались склады импортеров сырья (ООО «Агротека» и ООО «Продсервис»).

При этом, факт приемки сырья Обществом подтверждается первичными документами (товарные накладные, транспортные накладные, Журналом учета заезда автотранспорта на территорию Общества).

Приемку сырья именно от ООО «Паритет» подтвердили работники Общества, работники ветеринарной станции, а также работники охранного предприятия, обеспечивающего разрешительный порядок въезда на территорию Общества.

Поставка товара от ООО «Паритет» была произведена на сумму, превышающую 158 млн. руб. Оплата за поставленный ООО «Паритет» товар произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом обоснованно отмечено, что такое большое количество сырья могло быть поставлено только при реальном движении товара от конкретного поставщика. Фактов поставки этого товара от иных поставщиков не имеется и, соответственно, не было установлено в ходе проверки.

Самостоятельным доказательством того, что спорные операции осуществлены именно с ООО «Паритет», а не с иным поставщиком, является то, что 13.06.2012 в адрес ООО «Паритет» была отправлена Претензия о поставке 25.05.2012 некачественного сырья. Сырье не соответствовало критерию жирности. Указанная Претензия получена ООО «Паритет», что подтверждается подписью и печатью на Претензии. Указанное некачественное сырье было возвращено нами поставщику в полном объеме. Стоимость возвращенного сырья составила 3 256 638 руб.

Возвращенное сырье было принято ООО «Паритет», что подтверждается подписанием «возвратной» накладной ТОРГ-12. Помимо возврата самого сырья, на ООО «Паритет» отнесена стоимость транспортных услуг по доставке этого некачественного сырья из Москвы покупателю и обратно в Москву. Стоимость доставки составила 213 908 руб.

При этом, налоговым органом факт возврата мяса поставщику принят во внимание – в оспариваемом решении налогового органа сумма поставленного ООО «Паритет» товара уменьшена на сумму возврата в размере 3 256 638 руб.

Как верно отмечено судом, операция по возврату некачественного товара не характерна для взаимоотношений с недобросовестным контрагентом.

Анализ выписки по движению денежных средств ООО «Паритет» позволил прийти к выводу о том, что основным видом деятельности указанного общества являлась купля-продажа мяса и мясопродуктов, на которую приходится порядка 80 % финансовых операций. Основные поставщики мяса: ООО «СТМ-Групп», ООО «Галактика», ООО «Вермит», ООО «Альянс-Продукт». Основные покупатели мяса: ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск», ООО «ТД «Три», ООО «Просола» и т.д. Значительную долю денежных операций занимает смежная деятельность – покупка холодильного оборудования у ООО «МаркетГрупп» и его дальнейшая реализация.

У ООО «Паритет» имеется значительное количество операций оплаты услуг хранения в адрес предпринимателя ФИО24 При этом, по расчетному счету не значатся операции, характерные для организаций, занимающихся обналичиванием денежных средств.

С учетом представленных в дело доказательств судом отмечено, что мясо и мясопродукция, приобретённые у ООО «Паритет», по цене не превышают стоимость аналогичной продукции у других поставщиков налогоплательщика (ООО «Агротека» и ООО «Продсервис»).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Паритет». Доказательств того, что взаимоотношения налогоплательщика с данным контрагентом были направлены на получение налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не представлено, в то время как первичные документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют, что мясопродукция реально получена налогоплательщиком и использована в экономической деятельности, что налоговым органом не отрицается.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что налогоплательщик принимал участие в создании вышеуказанной схемы, которая была бы создана в целях обналичивания денежных средств.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены ветеринарные свидетельства, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Помимо того, что ветеринарные свидетельства имелись по поставкам от ООО «Паритет», о чем имеется указание в товарно-транспортных накладных, у Общества отсутствует обязанность хранить ветеринарные свидетельства.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил (приказ Минсельхоза России от 16.11.2006 № 442) заполненные корешки ветеринарных сопроводительных документов подлежат хранению в течение 3 лет в учреждениях, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, территориальных органах Россельхознадзора, ветеринарных (ветеринарно-санитарных) службах федеральных органов исполнительной власти в области обороны, внутренних дел, исполнения наказаний, государственной охраны и обеспечения безопасности.

Таким образом, ветеринарные свидетельства могли быть истребованы налоговым органом у соответствующей ветеринарной станции.

Кроме этого, ветеринарные свидетельства действительны с момента выдачи и до окончания перевозки, реализации, хранения.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Паритет» подписаны не руководителем, а иным не установленным лицом, также отвергнуты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что реально поставка товара имела место.

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда от 16 февраля 2017 г., указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Инспекции и отзыва налогоплательщика на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в оспариваемом решении налогового органа в оспариваемой части Инспекцией не доказаны, правомерность его вынесения не подтверждена.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области № 16-23/7 от 03.12.2015 в части доначисления НДС в размере 14 427 878 руб., соответствующих пени и штрафа по данному налогу удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 г. по делу № А45-3889/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО25

СудьиЛ.А. ФИО26

ФИО1