﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года

Дело №

А56-98571/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Нефедовой О.Ю.,

 при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жукова И.А. (доверенность от 28.12.2018 № 220), от общества с ограниченной ответственностью «Тосненская ремонтно-строительная база – Инжиниринг» Елтунова А.Н. (доверенность от 18.02.2019),

 рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тосненская ремонтно-строительная база – Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу                              № А56-98571/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества и многоквартирных домах» (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского 11; ОГРН 1137800010413; ИНН 1137800010413; далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тосненская ремонтно-строительная база-Инжиниринг» (место нахождения: 187000, г. Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Промышленная 5А, ОГРН 1034701901266; ИНН 4716020206, далее - ответчик) о взыскании                                        447 399 руб. 31 коп. по Соглашению от 12.03.2018 об урегулировании разногласий по договору от 2.04.2017 № 15-85/А/ФС/2017, из которых                        437 407 руб. 84 коп. штрафные санкции, которые ответчик согласился оплатить в соответствии с принятым соглашением, 9 991 руб.  47 коп. процентов, начисленных на сумму долга в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции  от 27.11.2018 с ответчика в пользу Фонда взыскано 437 407 руб. 84 коп., 11681 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение судами норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно расценил спорное соглашение как соглашение о расторжении договора; истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, спорное Соглашение является недействительным, противоречащим положениям статей 166, 167 Гк РФ.

В письменном отзыве Фонд просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель Фонд возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ( Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тосненская ремонтно-строительная                             база-Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор от 12.04.2017                                            № 15-85/А/ФС/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор (далее - Договор).

Поскольку Ответчик нарушил обязательства по Договору, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Фонд и Ответчик заключили Соглашение.

Согласно пункту 2 Соглашения, оно заключено в целях урегулирования разногласий по вопросам исполнения обязательств Ответчика и Фонда по Договору, Соглашение является соглашением сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и отсрочки исполнения обязательств Ответчика. 

Согласно пункту 1 Соглашения Ответчик нарушил сроки начала проведения основных этапов выполнения работ, установленных Графиком, на Объекте 1 и на Объекте 2.

Пунктом 1 названного Соглашения установлено, что Ответчик нарушил сроки начала проведения основных этапов выполнения работ, установленных Графиком, на Объекте 1 и Объекте 2, Ответчик признал факт такого нарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора за нарушение Подрядчиком срока             (-ов) начала выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 2.1. Договора, а также срока (-ов) начала проведения основных этапов выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора, он уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Пункт 3 Соглашения предусмотрено, что учитывая фактические обстоятельства исполнения Фондом и Ответчиком своих обязательств по Договору, Фонд и Ответчик согласились со штрафом, начисленным за нарушение Ответчиком пункта 10.1 Договора, Истец и Ответчик определили, что штраф составляет 437 407 руб. 84 коп. согласно указанному в пункте 1 Соглашения расчету.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения Ответчик обязался в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения перечислить на счет Фонда, указанный в пункте 6 Соглашения, сумму штрафа в размере 437 407 руб. 84 коп.

Согласно пункту 9 Соглашения соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами  - 12.03.2018.

Таким образом, Ответчик должен уплатить штраф по Соглашению в срок до 26.03.2018, однако в нарушение пункта 4 Соглашения, Ответчик уплату штрафа не произвел.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.04.2018 № 1-12983/18.                  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Фонда с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Фонда, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

   Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О своде договора и ее пределах» с соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судами установлено, что названным Соглашением согласованы все существенные условия, указан размер задолженности, срок нарушения обязательств, количество дней просрочки на дату предъявления претензии.

В соответствии с заключенным Истцом и Ответчиком Соглашением стороны согласились произвести расчет неустойки именно от той стоимости работ, которая была закреплена Договором на дату нарушения Ответчиком установленных Договором обязательств. 

Полномочия должностных лиц, подписавших названное Соглашение не оспаривается сторонами.

Ответчик в соответствии подписал Соглашение на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Согласно пункту 1 Соглашения:

- размер штрафа за нарушение Подрядчиком срока начала проведения основных этапов работ на Объекте 1 по Договору составляет 218 703 руб. 92 коп. (21 870 392 руб. 58 коп. (общая стоимость работ по Договору) х 1% =                        218 703 руб. 92 коп.).

- размер штрафа за нарушение Подрядчиком срока начала проведения основных этапов работ на Объекте 2 по Договору составляет 218 703 руб. 92 коп. (21 870 392 руб. 58 коп. (общая стоимость работ по Договору) х 1% =                            218 703 руб. 92 коп.).

Всего размер штрафа за нарушение Подрядчиком срока начала проведения основных этапов работ на Объекте 1 и Объекте 2 составляет 437 407 руб. 84 коп.

Расчет штрафа проверен судами и признан обоснованным, спорное соглашение рассмотрено не как соглашение о расторжении, а как  подтверждающее неустойку.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что им не нарушены сроки окончания работ опровергаются представленными в дело документами с учетом сроков начала и окончания работ

Согласно пункту 1.1 Договора Фонд поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам) (далее - объекты) согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ (далее - Акт), окончание работ - через 17 недель (120 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 к Договору.

Акты передачи объектов по адресам: Приморский пр., д. 139, лит. А (далее - Объект 1) и Яхтенная ул., д. 2, корп. 1, лит. А (далее - Объект 2) подписаны 17.04.2017 представителями Подрядчика и Фонда.

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - Акт о приемке в эксплуатацию).

Таким образом, Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту отражает дату начала выполнения работ, которой согласно пункту 2.1 Договора является момент подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ, и, дату окончания работ, которой является дата подписания такого акта.

Также факт просрочки исполнения обязательств Ответчиком и признание им такого факта подтверждается подписанными представителями Истца и Ответчика Актами от 09.06.2017 и от 28.09.2017.

Графиком установлено, что Ответчик должен был начать на Объекте 1 проведение установленного Графиком основного этапа выполнения работ «устройство лесов» (№ п.п. объекта/вида работ/этапа 1.1.1) - в первую неделю с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ (Акт передачи Объекта 1 подписан 17.04.2017.

Как правильно установили суды по материалам дела, Ответчик должен быть начать проведение указанного этапа 24.04.2017), на Объекте 2 (№ п.п. объекта/вида работ/этапа 2.1.1) - во вторую неделю с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ (Акт передачи Объекта 2 подписан 17.04.2017.

Таким образом, Ответчик должен быть начать проведение указанного этапа 01.05.2017).

Актами от 09.06.2017 зафиксировано нарушение ответчиком на Объекте 1 и Объекте 2 установленного Графиком основного этапа выполнения работ «устройство лесов».

 Ответчик должен был начать на Объекте 1 проведение установленного Графиком основного этапа выполнения работ «окраска фасада» (№ п.п. объекта/вида работ/этапа 1.1.9) - в девятую неделю с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ (Акт передачи Объекта 1 подписан 17.04.2017.

Следовательно, Ответчик должен быть начать проведение указанного этапа 19.06.2017, на Объекте 2 (№ п.п. объекта/вида работ/этапа 2.1.9) - в десятую неделю с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ (Акт передачи Объекта 2 подписан 17.04.2017.

 Таким образом, Ответчик должен быть начать проведение указанного этапа 26.06.2017.

Актами от 28.09.2017 также зафиксировано нарушение на Объекте 1 и Объекте 2 установленных Графиком основных этапов выполнения работ, в том числе этапа «окраска фасадов».

Указанные обстоятельства при заключении Соглашения были признаны Ответчиком, вместе с тем, подписанные Истцом и Ответчиком Акты от 09.06.2017 и от 28.09.2017, фиксирующие нарушение установленных Графиком основных этапов выполнения работ, также свидетельствуют о признании Ответчиком факта нарушения им обязательств.

Факт подписания Ответчиком Соглашения, а равно признание изложенных в нем фактов (в том числе нарушения сроков начала проведения основных этапов выполнения работ, установленных Графиком, на Объекте 1 и Объекте 2) сам по себе является доказательством просрочки исполнения обязательства Ответчиком.

Суды также отклонили доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

 В части отказа во взыскании процентов судебные акты не обжалуются.

Что касается довода Ответчика о недействительности названного Соглашения, этот довод является новым, отдельный иск в суд первой инстанции не был предъявлен, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать новые обстоятельства,  ранее не исследованные судами.

            Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

    В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судами, и способных повлиять на правильность принятых по делу судебных актов. Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является процессуальным основанием отмены судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу  № А56-98571/2018 оставить без 

 

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тосненская ремонтно-строительная база – Инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова