Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«15» декабря 2020 г.

Дело № А75-10752/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Северречфлот» (ОГРН 1028600515063, ИНН 8601013506, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щербины, д. 3) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» (ОГРН 1028600515228, ИНН 8601001155, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, дом 12) о взыскании 672 733 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

-от акционерного общества «Северречфлот» – ФИО2. по доверенности от 10.01.2020 № 1/01( с использованием онлайн-сервиса),

-от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» – ФИО3, руководитель, распоряжение от 27.03.2020 № 138-рп,

-от Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились,

установил:

акционерное общество «Северречфлот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 672 733 руб. 80 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы выплатой средней заработной платы работникам на основании недействительных решений ответчика.

Определением от 19.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 19.10.202, с учетом определения от 17.11.2020, судебное заседание по делу назначено на 09.12.2020 на 09 час. 30 мин. 

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в представленном отзыве полагает требования необоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с истцом, в связи с сокращением численности (штата) работников организации был уволен.

После увольнения указанное лицо встало на учет в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения».

Ответчиком были вынесены решения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения сотрудника: от 01.04.2019 № 76, от 06.05.2019 № 117, от 13.06.2019 № 161.

На основании указанных решений истец выплатил уволенному работнику денежные средства в общей сумме 672 733 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 по делу № 2-3367/2019 признаны незаконными вышеназванные решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения».

Претензией от 25.05.2020 № 935 истец потребовал возместить причиненные убытки, которые включают в себя размер выплаты заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу работников.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 упомянутой статьи).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одногоиз указанных условий является основанием для отказа в иске.

В данном случае истец связывает причинение ему убытков с принятием ответчиком решений о выплате среднемесячного заработка, которые в судебном порядке признаны незаконными и отменены, что подтверждает наличие признаков противоправности в действиях учреждения (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик отрицает наличие прямой причинно-следственной связи между своими действиями (решениями) и возникновением убытков на стороне истца, поскольку спорные суммы были выплачены истцом, при отсутствии вины ответчика.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособиев размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как указано выше, ответчиком были вынесены решения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения ФИО4 от 01.04.2019 № 76, от 06.05.2019 № 117, от 13.06.2019 № 161.

Таким образом, решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения и является одним их необходимых элементов юридического состава, при наличии всех элементов которого возникает обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере сохраняемого среднего месячного заработка.

На основании указанных решений истец выплатил уволенному работнику денежные средства в общей сумме 672 733 руб. 80 коп.

При этом выплата выходного пособия в размере сохраняемого среднего месячного заработка является установленной трудовым законодательством обязанностью работодателя при наличии у работника соответствующего права, которое и подтверждается решением органа службы занятости, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств ФИО4 на основании решений ответчика о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в общей сумме 672 733 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 по делу № 2-3367/2019 признаны незаконными вышеназванные решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» о предоставлении ФИО4 права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикциипо ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным истец не вправе требовать непосредственно от уволенного работника возврата выплаченной ему заработной платы в общей сумме 672 733 руб. 80 коп.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате решений казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» о предоставлении ФИО4 права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, которые были признаны незаконными вступившими в законную силу решением суда, у истца возникли убытки в размере выплаченной работнику заработной платы в размере 672 733 руб. 80 коп.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве, суд находит несостоятельными,не соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Утверждение о том, что выплаты произведены истцом по собственной инициативе не принимаются.

Действительно, в содержании приказов, на основании которых произведены выплаты, не содержится ссылок на спорные решения. Вместе с тем, фактические обстоятельства, а именно даты приказов, вынесенных после получения решений, свидетельствуют об обратном.

Неверное указание назначения платежей в платежных поручениях также не опровергают того, что ФИО4 выплачен именно средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, поскольку суммы выплат соответствуют приказам.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 455 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

 Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 148, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Северречфлот» удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» в пользу акционерного общества «Северречфлот» убытки в размере 672 733 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 455 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                П.А. Сердюков