﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5150/19 

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.

 

Дело № А76-19467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – общество «Ветеран», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-19467/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации города Магнитогорска и Шуляка Андрея Николаевича в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ветеран» о взыскании убытков, связанных с принудительным демонтажем самовольно установленной рекламной конструкции, в сумме 68 371 руб. 29 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», Шуляк Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019  (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Ветеран» в пользу Администрации убытки, связанные с принудительным демонтажем рекламной конструкции, на основании акта от 21.09.2017 № 3556 в размере 68 371 руб. 29 коп., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2735 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Лукьянова М.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ветеран», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывая на имеющиеся в материалах дела доказательства, заявитель утверждает, что демонтаж рекламных конструкций с фасада здания произвело муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», за что получило из бюджета денежные средства. Общество «Ветеран» указывает, что ответчик никогда не являлся владельцем спорных конструкций, никогда их не устанавливал, в связи с чем не может нести расходы по их демонтажу. Заявитель отмечает, что рекламные конструкции были демонтированы собственником павильона при его перевозке на место хранения. Общество «Ветеран» утверждает, что фасад жилого многоквартирного дома и фасад одноэтажного киоска являются разными объектами с разными конструкциями. Таким образом, по мнению заявителя, судами  необоснованно на ответчика возложена обязанность по демонтажу рекламных конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Ветеран» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

От Шуляка Андрея Николаевича в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель считает обжалуемые судебные акты законными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просит отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом «Ветеран» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2012 № 6881, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: 

- земельный участок из земель: земли населенных пунктов (земли общего пользования) (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0306003:26, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка автобуса по ул. Калмыкова в районе здания № 7, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19,11 кв. м. Цель использования участка: участок для использования в целях, не связанных со строительством - размещение торгово-остановочного комплекса под торговый киоск.

- земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона многоэтажной жилой застройки - земли общего пользования) с кадастровым номером 74:33:0306003:25, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка автобуса по ул. Калмыкова в районе здания № 7, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 14,85 кв. м. Цель использования участка: участок для использования в целях, не связанных со строительством - размещение торгово-остановочного комплекса.

Из материалов дела следует, что Администрацией выявлен факт самовольной установки рекламных конструкций типа «настенное панно» в количестве 3 штук, содержащих следующую информацию:

«Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р. (от 9 990 руб.) iPhone 6 36 000 (от 14 990 р.)»;

«Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р. (от 9 990 руб.) iPhone 6 36 000 (от 14 990 p.) iPhone 6s 50 000 р. (от 19 990 р.)»;

«Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р. (от 9 990 руб.) iPhone 6 36 000 (от 14 990 p.) iPhone 6s 50 000 р. (от 19 990 р.) iPhone 4s 12 000 р. (от 5 990 р.)».

Указанная информация была расположена по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Калмыкова, 7, о чем составлен Акт обследования места установки рекламной конструкции от 21.09.2017 № 3556.

Впоследствии обществу «Ветеран» выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 26.09.2017 № 01-33/11910, однако в установленный в предписании срок демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен. 

Администрацией г. Магнитогорска вынесено постановление от 14.12.2017 № 15050-П о принудительном демонтаже конструкции по указанному адресу, на основании которого составлена локальная смета № 10-17рк, согласно которой стоимость демонтажа рекламной конструкции составила 22 790 руб. 43 коп. за одну конструкцию.

Рекламные конструкции демонтированы муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» за счет средств местного бюджета. Расходы на демонтаж трех рекламных конструкций составили 68 371 руб. 29 коп.

Администрация направила в адрес общества «Ветеран» требование в течение тридцати дней со дня получения настоящего уведомления возместить убытки, связанные с принудительным демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Калмыкова, 7, в размере 68 371 руб. 29 коп. Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков, связанных с принудительным демонтажем рекламной конструкции, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права суды первой и апелляционной инстанций установили, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), вместе с тем договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества,  к которому присоединяется рекламная конструкция, при этом собственником имущества может являться как публичное образование, так и частное лицо.

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили  факт размещения ответчиком трех конструкций в виде настенного панно, содержащего информацию: «Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р. (от 9 990 руб.) iPhone 6 36 000 (от 14 990 р.)»; «Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р. (от 9 990 руб.) iPhone 6 36 000 (от 14 990 p.) iPhone 6s 50 000 р. (от 19 990 р.)»; «Акция! Акция! iPhone 5s 19000 р. (от 9 990 руб.) iPhone 6 36 000 (от 14 990 p.) iPhone 6s 50 000 р. (от 19 990 р.) iPhone 4s 12 000 р. (от 5 990 р.)», на принадлежащем ему киоске по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Калмыкова, 7.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что размещенная на спорных конструкциях информация носит рекламный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «Ветеран» несет ответственность за размещение рекламной информации на принадлежащем ему объекте.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на основании пункта 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающего, что к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, Администрацией в адрес общества «Ветеран» выдано предписание от 26.09.2017 № 01-33/11910 о демонтаже спорной рекламной конструкции, которое в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление администрации города Магнитогорска от 14.12.2017 № 15050-П о принудительном демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, дефектную ведомость, локальную смету, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций и их стоимость.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате бездействия ответчика истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, при этом  учитывая, что ответчиком факт демонтажа органом местного самоуправления рекламной конструкции не оспорен, доказательств проведения работ по демонтажу за счет собственных средств и собственными силами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в незаконном размещении рекламных конструкций на принадлежащем ответчику нестационарном торговой объекте, и причинением убытков.

На основании изложенного, установив наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с общества «Ветеран» в пользу Администрации, при этом учитывая, что ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с общества «Ветеран» убытки в сумме 68 371 руб. 29 коп.

Какие-либо доказательства в обоснование иного размера работ по демонтажу спорных конструкций ответчиком не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Ветеран» о том, что фактически демонтаж рекламных конструкций был произведен со стены жилого дома, а не принадлежащего ответчику киоска, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что демонтаж рекламных конструкций был произведен муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» непосредственно с нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику. Доказательства обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после перехода прав арендатора земельного участка по договору аренды от 14.06.2012 № 6881 общество «Ветеран» фактически утратило право пользования земельным участком, в связи с чем спорный киоск был перемещен в иное место, подлежат отклонению, с учетом того, что в соответствии с постановлением Администрации от 14.11.2017 № 13561-П «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска», владельцем нестационарного торгового объекта - киоск универсальный, местонахождение: ост. Авт., в районе здания № 7 по ул. Калмыкова, номер земельного участка - 19, 11 74:33:0306003:26, площадь: 19, 11, период размещения с 28.11.2003 по 24.12.2024, является общество «Ветеран».

Вместе с тем принимая во внимание, что доказательства перемещения киоска ответчиком не представлены, оснований полагать, что нестационарный торговый объект - киоск по адресу г. Магнитогорск, в районе дома по ул. Калмыкова, 7 является иным, нежели ранее установленный ответчиком, не имеется.

Утверждения общества «Ветеран» о том, что ответчик не владел, не устанавливал, а также осуществлял эксплуатацию спорных рекламных конструкций по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-19467/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина