ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66904/20

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена26 мая 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» ФИО1, доверенность от 01.01.2020,

от публичного акционерного общества «Россети Юг» не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго»

на решение от 10 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Россети Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерг»" о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года в размере 468 150,31 руб. и неустойки в размере 2 376,76 руб. по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 1018/17. 

Дало рассмотрено  судами в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2020, решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что удами не полно выяснены все обстоятельства по делу. 

Так ответчик указывает, что в связи с истечением срока аренды ячеек, истец был органичен в праве оказывать услуги по передаче электроэнергии в отношении точки поставки яч. № 8 ПС 110/35/6 кВ «ЦРП-5» ПС 220/110 кВ Красноармейская, истец извлекал выгоду из этого не обоснованно, в связи с чем просил произвести зачет по данной ячейке в счет задолженности за ноябрь 2019 года.

Суд кассационной инстанции посчитал необходимым рассмотреть кассационную жалобу  в судебном заседании с вызовом сторон.

Ответчик в судебном заседании суда кассетной интенции доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, между сторонами по делу заключен договор от 26.09.2017 № 1018/17, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, смежных сетевых организаций, через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Согласно п. 6.2 договора, ответчик обязан производить оплату услуг в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Факт оказания услуг за спорный период подтверждается Актом от 30.11.19 № 34000000020083, счетом, счетом-фактурой.

Поскольку услуги за ноябрь 201 года ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539-44 Гражданского кодекса РФ,  Федеральным законом «Об электроэнергетике», суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг,  уклонения от их оплаты . в связи с чем удовлетворили требования истца. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, как основание к отмене судебных актов, уже были рассмотрены судами и отклонены. 

Спорный договор заключен в отношении четырех точек поставки потребителя (АО «Транснефть-Приволга»), в числе которых указаны яч. № 38 ПС 110/35/6 кВ «ЦРП-5» и яч. № 45 ПС 110/35/6 кВ «ЦРП-5». 

Перечень данных точек согласован сторонами дополнительным соглашением от 09.01.18 (Приложение 1).  

Согласно акту  об осуществлении технологического присоединения от 27.12.17 № 327277   ответчик имеет резервный источник питания первой категории надежности энергоснабжения ПС 220 кВ Красноармейская по ВЛ 110 кВ N 83 основной источник питания по ВЛ кВ 24 от сетей ПАО «МРСК-Юга» «Строительная» (яч. № 45 в РУ-6 кВ ПС 110/35/6кВ «ЦРП-5» и яч. № 8 в РУ-6 кВ ПС 110/35/6 кВ «ЦРП-5»).

Расчет стоимости услуг за спорный период определен на основании данных об объемах переданной электроэнергии за ноябрь (сводный акт первичного учета электрической энергии) 1998485 кВт ч.

В сводном акте объем переданной энергии учтен по трем точкам поставки, в числе которых яч. № 8 в РУ-6 кВ ПС 110/35/6 кВ «ЦРП-5» отсутствует, поскольку сумма, которая заявлена ответчиком к зачету за ноябрь 2019 года,   уже  зачтена за период с января по декабрь 2018года. 

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-69046/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2