ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153887/25-154-603

10 декабря 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "АБРИКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 

<

***>, 108801, Г.МОСКВА, Р-Н КОММУНАРКА, Б-Р СКАНДИНАВСКИЙ, Д. 2, К. 6)

к ООО "РЕГИОН ТЭКРУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>, 107143, Г.МОСКВА, Ш ОТКРЫТОЕ, Д. 18, СТР. 1)

о взыскании долга по договору поставки № 22/2021 от 07 октября 2021 г. (спецификация 7 от 03.04.2024) в размере 91 374,67 Долларов США, договорной неустойки за период с 13.05.2025 по 11.11.2025 в размере 9137,4 Долларов США, а всего 100512,07 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; задолженности по договору поставки № 22/2021 от 07 октября 2021 г.( спецификация 8 от 12.09.2024) в размере 2 962 301, 8 Юаней, договорной неустойки за период с 13.05.2025 по 11.11.2025 в размере 296 230,18 Юаней, а сего 3 258 531,98 Юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по спецификации № 6 от 25.03.2024 в размере 29 240,54 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; судебных расходов на представителя и государственной пошлины

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) на основании приказа № 9 от 29.07.2024; ФИО2 (паспорт) по доверенности от 05.08.2024 № б/н, диплом; ФИО3 (паспорт) по доверенности от 05.11.2025 № б/н, диплом

от ответчика: ФИО4 (паспорт) по доверенности от 24.09.2025 № 124/РТР-25, диплом; ФИО5 (паспорт) по доверенности от 24.09.2025 № 123/РТР-25, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБРИКО" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЕГИОН ТЭКРУ" (далее по тексту – ответчик) долга по договору поставки № 22/2021 от 07 октября 2021 г. в размере 110 364.67 USD и в размере 2962301.80 CNY, что эквивалентно 40 888 127 рублей 00 копеек по курсу ЦБ РФ на 19.06.2025г., неустойки по договору поставки № 22/2021 от 07 октября 2021 г. в размере 37 153,43 USD по спецификации №6, 24 285,98 USD по спецификации №7 и в размере 114 558,78 CNY по спецификации №8, что эквивалентно 6 081 764 рублей 00 копеек по курсу ЦБ РФ на 19.06.2025г., расходов на уплату государственной пошлины в размере 694 699 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать задолженность по Договору поставки №22/2021 обуви стороннего отечественного производителя от 7 октября 2021 г. (спецификация №7 от 3 апреля 2024 г.) в размере 110 364,67 Долларов США, договорную неустойку за период с 13 мая 2025 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 11 036,47 Долларов США, а всего взыскать 121 401,14 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, задолженность по Договору поставки №22/2021 обуви стороннего отечественного производителя от 7 октября 2021 г. (спецификация №8 от 12 сентября 2024 г.) в размере 2 962 301,8 Юаней, договорную неустойку за период с 13 мая 2025 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 296 230,18 Юаней, а всего взыскать 3 258 531,98 Юаней в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, договорную неустойку за несвоевременную оплату поставленного Товара по спецификации №6 от 25 марта 2024 г. в размере 29 240,54 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 327 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 694 699 руб.

Указанное уточненное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 04.12.2025.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях на заявление о возмещении судебных расходов.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и искового заявления следует, 7 октября 2021 года между ООО «АБРИКО» и ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (в настоящее время - ООО «Регион Тэкру») заключен договор поставки №22/2021 обуви стороннего отечественного производителя (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора обувь (далее по тексту- Товар)..

В силу п. 1.2 Договора ассортимент, количество, цена Товара, условия и сроки поставки, сроки оплаты, согласовываются сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора Товар поставляется партиями в соответствии с подписанными сторонами спецификациями.

Датой поставки считается дата фактической передачи Товара Покупателю и подписания им приемопередаточных документов. С указанного момента право собственности на товар переходит к Покупателю и Покупатель несет все риски случайной гибели, утраты и повреждения Товара (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора условия и порядок оплаты поставляемых Товаров указывается в спецификациях. Покупатель оплачивает Поставщику поставляемые Товары по ценам указанным в соответствующих спецификациях. Оплата производится в безналичном порядке, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора в момент поставки Покупатель либо лицо, уполномоченное Покупателем на получение Товара проверяет соответствие Товара по количеству тарных мест и (или) весу брутто.

Осмотр и проверка Товара на соответствие условиям Договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности, маркировке, упаковке производятся Покупателем на своем складе в течении 7 рабочих дней с момента поставки Товара. При обнаружении несоответствия количества, качества, ассортимента, комплектности, маркировки, упаковки Товара требованиям ГОСТ, техническим условиям и техническим регламентам, образцам, Договору, Спецификации либо данным указанным на маркировке и в сопроводительных документах, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для последующей приемки. Представитель Поставщика обязан прибыть не позднее трех рабочих дней. По результатам приемки составляется акт за подписями уполномоченных лиц Покупателя и Поставщика. В случае неявки представителя Поставщика, Покупатель составляет акт в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу для обеих сторон (пункт 4.2 Договора).

Как следует из материалов дела, сторонами неоднократно заключались спецификации к указанному договору поставки.

Так 25 марта 2024 года, 03 апреля 2024 г. и 12 сентября 2024 г. Сторонами подписаны Спецификации к Договору № 6, №7 и №8, согласно которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный в ней товар.

По указанным спецификациям ООО «АБРИКО» поставил указанный в них товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: по спецификации № 6 – УПД № АБЦБ-0647 от 31.07.2024, № АБЦБ-0883 от 03.10.2024, № АБЦБ-0896 от 08.10.2024, по спецификации №7 – УПД № АБЦБ-1263 от 14 ноября 2024 г.; № АБЦБ-1332 от 21 ноября 2024 г.; №АБЦБ-1502 от 21 ноября 2024 г.; № АБЦБ-1524 от 6. декабря 2024 г.; по спецификации №8 – УПД № АБЦБ-0103 от 30 января 2025 г.; № АБЦБ-0116 от 10 февраля 2025 г.; № АБЦБ-0237 от 13 февраля 2025 г.; № АБЦБ-0510 от 19 марта 2025 г.; № АБЦБ-0621 от 3 апреля 2025 г.; № АБЦБ-0628 от 17 апреля 2025 г.

Указанные документы подписаны сторонами в электронном виде через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанным спецификациям к Договору от ответчика в адрес истца не поступило, что ответчиком не оспаривается.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в адрес истца не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась: задолженность по спецификации №7 составляет 110 364,67 долларов США; задолженность по спецификации №8 составляет 2 962 301,8 юаней.

При этом, как указывает истец, оплата товара по Спецификации № 6 к Договору произведена с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается копиями платежных поручений, которые представлены истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, истец 13.05.2025 направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 13 мая 2025 года об оплате поставленного товара и начисленной на сумму задолженности неустойки в срок до 23 мая 2025 г..

Однако, как указывает истец, его требование по оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени оплата поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 22/2021 от 07 октября 2021 г.: по спецификации №7 от 03.04.2024 в размере 91 374,67 Долларов США и по спецификации № 8 от 12.09.2024 в размере 2 962 301, 8 Юаней, а также неустойки по спецификации №6 подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщает, что поставленный истцом по Договору поставки товар имеет существенные недостатки по качеству, в связи с чем ответчик вынужден был принять меры по снятию с продажи в фирменной сети RALF RINGER партии товара, поставленного истцом по спецификации № 8 от 12 сентября 2024 года к Договору..

По утверждению ответчика, в обуви данной партии товара были выявлены дефекты производственного характера, влияющие на внешний вид и эксплуатационные свойства обуви, которые считаются критическими и в обуви не допускаются согласно требованиям ГОСТ 26167-2005.

При этом ответчик указывает, что им в адрес истца неоднократно направлялись претензии в отношении ненадлежащего качества поставленного товара, однако товар заменен истцом не был.

В обоснование данных доводов о поставке истцом некачественного товара ответчик представил в материалы дела заключения специалистов АНО Альянс независимых экспертов «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №№Т2048Т; Т2924.01Т; Т2924.02Т; Т2924.03Т; Т2924.04Т; Т2924.05Т; Т2924.06Т; Т2924.07Т; Т2924.08Т; Т2924.09Т; Т2924.10Т; Т2924.11Т; Т2924.12Т; Т2924.13Т; Т2924.14Т; Т2924.15Т; Т2924.16Т.

По утверждению ответчика, нарушение условий договора со стороны истца по поставке качественного товара привело к значительным прямым расходам на переупаковку и логистику, правовым рискам и репутационному ущербу для ответчика.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом как необоснованные, с учетом предмета спора, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В рассматриваемом деле в пункте 4.1 Договора сторонами предусмотрено, что в момент поставки Покупатель либо лицо, уполномоченное Покупателем на получение Товара проверяет соответствие Товара по количеству тарных мест и (или) весу брутто. Осмотр и проверка Товара на соответствие условиям Договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности, маркировке, упаковке производятся Покупателем на своем складе в течении 7 рабочих дней с момента поставки Товара.

Исходя из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов (УПД «АБЦБ-0103 от 30 января 2025 г.; УПД «АБЦБ-0116 от 10 февраля 2025 г.; УПД «АБЦБ-0237 от 13 февраля 2025 г.; УПД «АБЦБ-0510 от 19 марта 2025 г.; УПД «АБЦБ-0621 от 3 апреля 2025 г.; УПД «АБЦБ-0628 от 17 апреля 2025 г.) вся продукция по спецификации №8 была принята ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, приняв поставленный товар, ответчик уведомил истца о поставленном некачественном товаре спустя два месяца после отгрузки.

Так, из материалов дела следует, что товар был поставлен ответчику в период с 30 января 2025 г. по 17 апреля 2025 г., однако заявление о некачественном товаре было сделано ответчиком лишь 17 июня 2025, то есть после того как 13 мая 2025 истец направил претензию об оплате задолженности по оплате товара.

Кроме того, суд учитывает, что исследования поставленного товара (заключения специалистов №№Т2048Т; Т2924.01Т; Т2924.02Т; Т2924.03Т; Т2924.04Т; Т2924.05Т; Т2924.06Т; Т2924.07Т; Т2924.08Т; Т2924.09Т; Т2924.10Т; Т2924.11Т; Т2924.12Т; Т2924.13Т; Т2924.14Т; Т2924.15Т; Т2924.16Т) признаются судом ненадлежащими доказательствами по делу, так как составлялись после ответа на претензию (5 сентября 2025 года). Кроме того, указанные заключения были составлены без вызова представителя истца. При этом из содержания заключений невозможно установить, что именно поставленный истцом ответчику товар исследовался специалистами. Из содержания заключений также не следует, что проводившие исследования специалисты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При том, суд учитывает, что в Договоре сторонами было согласовано условие, что осмотр и проверка Товара на соответствие условиям Договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности, маркировке, упаковке производятся Покупателем на своем складе в течении 7 рабочих дней с момента поставки Товара.

Однако, как указано выше, в настоящем случае ответчик уведомил истца о поставленном некачественном товаре спустя два месяца после отгрузки.

Так же п. 4.2 Договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия количества качества ассортимента, комплектности, маркировки, паковки Товара требованиям ГОСТ техническим условиям и техническим регламентам, образцам, Договору, Спецификации либо иным указанным на маркировке и в сопроводительных документам, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для последующей приемки. Представитель Поставщика обязан прибыть не позднее 3-х рабочих дней. По результатам приемки составляется акт за подписями уполномоченных лиц Покупателя и Поставщика. В случае неявки представителя Поставщика, Покупатель составляет акт в одностороннем порядке, который дет иметь юридическую силу для обеих Сторон.

Между тем, доказательств соблюдения процедуры установления некачественности товара ответчиком не представлено, а именно: не представлено доказательств вызова представителя истца для приемки товара и акт о выявлении недостатков товара за подписями полномочных представителей сторон.

Ссылка ответчика на то, что недостатки товара носят существенный, неустранимый, массовый характер о ссылками на акты приемки товара от покупателя для рассмотрения претензии к качеству, копии которых представлен в материалы дела, отклоняются удом ус учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что товар был принят ответчиком у истца без замечаний, ответчик уведомил истца о поставленном некачественном товаре спустя два месяца после отгрузки товара, установленная п. 4.2 Договора процедура установления некачественности товара ответчиком не соблюдена.

Доводы ответчика о том, что по данным его бухгалтерского учета задолженность перед ООО «АБРИКО» по спецификации № 7 составляет 91 374,67 долларов США, по спецификации № 8 2 962 301,80 юаней, принимаются судом.

В то же время суд отмечает, что согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности.

Также суд отмечает, что ответчик факт получения товара и факт его неоплаты не оспаривает ссылаясь на его не качественность, однако по мнению суда ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства и суд исследовав и оценив в соответствие с требованиями АПК РФ доказательства по делу пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а доводы ответчика о не качественности товара подлежат отклонению с учетом предмета спора и наличия у ответчика возможности и права исполнив условия договора об оплате, сроки исполнения которого наступили, рассматривать вопрос связанный с не качественностью части товара и причинением по мнению ответчика убытков. Выявление по истечение срока установленного договором недостатков качества товара не дает права на его неоплату.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца, неустойка по договору, по состоянию на 11 ноября 2025 г., с учетом ограничения ее размера в 10% от суммы поставленного Товара, по спецификации №7 составила 11 036,47 Долларов США (110 364, 67 долларов США х 10%), а по спецификации №8 составила 296 230,18 Юаней (2 962 301,8 Юаней х 10%). Также ООО «Регион ТэкРу» несвоевременно производило оплату поставленного товара по спецификации №6 от 25 марта 2024 г., в виду чего исходя из представленного расчета неустойка составила 37 153,43 Долларов США, однако с учетом ограничения ее размера в 10% от суммы поставленного Товара, размер взыскиваемой неустойки составляет 29 240,54 Долларов США (292 405,44 Долларов США x 10%).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по Договору, суд признаёт его арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств по Договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на то, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых имеет завышенный характер, нарушают баланс интересов сторон и влечет наступление необоснованной выгоды истца при взыскании неустойки с ответчика в таком объеме.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки за период просрочки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из средней по размеру ставки БР в период просрочки в размере 19 %.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Сторонами в п. 7.7 Договора согласован размер неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

При этом размер неустойки ограничен 10 % от суммы поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, по мнению суда, является необоснованным, так как направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг по договору; ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчик факт нарушения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в установленный Договором срок не опроверг, произведенный истцом расчет неустойки не оспорил.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки документально подтвержденным и обоснованным.

Также суд отмечает, что факт отсутствия нарушений своих обязательств по Договору, в связи с которыми ему была начислена неустойка, ответчик документально не опроверг.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки документально подтвержденным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал обоснованность исковых требований, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной выше части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя, которая составляет 327000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридической помощи от 30.10.2025, заключенный истцом с Центром юридических услуг в лице ИП ФИО6, согласно которому Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (Центр юридических услуг) принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу № A40-153887/25-154-603 по иску ООО "АБРИКО" к ООО "РЕГИОН ТЭКРУ" о взыскании долга по договору поставки № 22/2021 от 07 октября 2021 г., неустойки и государственной пошлины в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим Договором.

Как следует из 3.1 Договора от 30.10.2025 размер вознаграждения Договору Исполнителя за исполнение поручения по настоящему вносятся путем составляет перечисления 327 000 руб. 00 коп.

Также представлена доверенность от 05.11.2025, выданная от имени истца на имя ИП ФИО6, платежное поручение № 886 от 04.11.2025 о перечислении истцом в адрес ФИО6 денежных средств в размере 327 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридической помощи субисполнителем от 01.11.2025, согласно которому Заказчик - ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ в лице ИП ФИО6 привлекает Исполнителя - ФИО3 качестве субисполнителя в рамках Договора об оказании юридической помощи от 30.10.2025 г., заключенного с ООО «АБРИКО».

При этом в материалах дела имеется доверенность от 05.11.2025, выданная от имени истца на имя ИП ФИО3

Указанный представитель истца ФИО3, участвовала в судебных заседаниях 11.11.2025 и 04.12.2025, что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указывает на несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов сложности рассматриваемого дела и просит суд уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Между тем, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также с учетом того, что по делу состоялось четыре судебных заседания (04.09.2025, 09.10.2025, 11.11.2025, 04.12.2025), дело не относится к категории сложных, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя признаются судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в части, излишне уплаченной истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕГИОН ТЭКРУ" в пользу ООО "АБРИКО" задолженность по договору поставки № 22/2021 от 07 октября 2021 г.: по спецификации №7 от 03.04.2024 в размере 91 374,67 Долларов США, договорную неустойку за период с 13.05.2025 по 11.11.2025 в размере 9137,4 Долларов США, а всего 100512,07 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; по спецификации № 8 от 12.09.2024 в размере 2 962 301, 8 Юаней, договорную неустойку за период с 13.05.2025 по 11.11.2025 в размере 296 230,18 Юаней, а всего 3 258 531,98 Юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и договорную неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по спецификации № 6 от 25.03.2024 в размере 29 240,54 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 50 000 руб. судебных расходов на представителя и 701893 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "АБРИКО" из Федерального бюджета 14804 руб. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров