СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10899/2025-ГК

г. Пермь

29 декабря 2025 года

Дело № А60-13670/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии с использованием системы веб-конференции:

от заявителя – Шакирова Т.А., паспорт, доверенность от 02.02.2023, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2025 года

по делу № А60-13670/2025,

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о признании незаконным решения,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа от 28.08.2024 № 17-01-24/6010нз.

Определением от 20.02.2025 по делу № 2а-1610/2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, индивидуальный предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил:

«1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.08.2024 №17-01- 24/6010нз.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО3 путем принятия решения по заявлению №113098 от 20.08.2024г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Министерства о наличии проезда по испрашиваемой территории, что является препятствием к утверждению схемы расположения земельного участка. Полагает, что нахождение на испрашиваемой территории дороги (проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110005:14) препятствует утверждению схемы расположения земельного участка, поскольку указанная дорога является единственно возможным подъездом к ранее сформированному земельному участку. Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка в данном случае направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц. Обращает внимание, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, касающиеся целей ИП ФИО3 использования испрашиваемой территории. Учитывая ограничения по использованию такого участка в связи с расположением в границах зоны с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Калининская – ПС УЭТМ, образование участка может привести к невозможности его использования. Указывает, что судом первой инстанции отклонены доводы о нахождении на испрашиваемой территории объекта, права на который не установлены.

Определением суда от 03.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2025.

Заявитель, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на ранее изложенных доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.08.2024 заявителем - ФИО3, было подано заявление через МФЦ об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 66:41:0110005, площадью 1 840 кв. м.

Письмом от 28.08.2024 № 17-01-24/6010нз заинтересованное лицо отказало в удовлетворении заявления.

Полагая, что принятый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 199, 200 АПК РФ, статьями 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 12493/07, от 09.11.2010 № 8148/10. Принимая решение суд исходил из того, что расположение спорного земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций не препятствует утверждению представленной заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что наличие проезда и объекта на земельном участке материалами дела не подтверждено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По общему правилу для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе нарушение предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы заинтересованного лица что, образование участка приведет к ограничениям по его использованию в связи с расположением в границах зоны с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Калининская-ПС УЭТМ подлежат отклонению, поскольку не относятся к обстоятельствам, по которым может быть отказано в утверждении схемы расположения, а касаются уже ограничений пользования земельным участком в случае его предоставления. Земли, на которых расположены линии электропередач, не отнесены законом к землям, ограниченным или изъятым из оборота.

Довод о том, что нахождение на испрашиваемой территории дороги (проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110005:14) препятствует утверждению схемы расположения земельного участка, поскольку указанная дорога является единственно возможным подъездом к ранее сформированному земельному участку судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции отклонены доводы о нахождении на момент рассмотрения заявления ФИО3 на испрашиваемой территории объекта, права на который не установлены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент рассмотрения дела судом данный объект отсутствует. Из материалов дела следует, что на спорной территории, находящейся в публичной собственности, находится нестационарный объект в отсутствие правовых оснований, и только после обращения заявителя в суд уполномоченными органами были предприняты активные действия по освобождению данной территории.

Отсутствие объекта на испрашиваемом земельном участке на момент рассмотрения дела судом подтверждается актом осмотра, представленным в материалы дела.

Согласно акту № 533/1-2025 от 09.09.2025 в результате обследования территории кадастрового квартала 66:41:0110005 по адресу: 

<

...> установлено, что на указанном участке расположен мусор и два фрагмента металлического ограждения.

Следует также указать, что в акте осмотра отсутствует указание на нахождении на спорном земельном участке проезда. Исходя из приложенных к акту осмотра фотоматериалов (т. 2 л.д. 41-45), использование земельного участка крайне сомнительно, поскольку он полностью покрыт мусором.

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 "Административного регламента предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственной услуги "Принятие решений об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", утвержденного Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.05.2019 № 1341 (в ред. на момент рассмотрения заявления), отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.08.2024 №17-01-24/6010нз подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, в таком случае вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года по делу № А60-13670/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева