ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3337/2021

Дело № А40-112465/2020

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартынова Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Маркетинговая Группа» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года 

по делу № А40-112465/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Маркетинговая Группа» (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» 

(ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа №ОМГ/ДДП/30.01.17 от 30.01.2017 в размере 7 655 784,58 руб., процентов в размере 772 919,62 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 305 191,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 №ДДП-Дов-2021-7;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Маркетинговая Группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (далее – ответчик) о взыскании 7 655 784, 58 руб. основного долга по займу, 772 919, 62 руб. процентов за пользование займа по 31.12.2017, 1 456 476, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 27.10.2020, а также с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до дня фактического возврата займа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

30.01.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор займа, во исполнение которого истец перечислил ответчику сумму займа в размере 50 000 000 руб.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По Договорам уступки прав требования (цессии) от 14.11.2017 истец (Цедент) уступил третьему лицу права требования денежных средств на общую сумму 42 344 215 руб. 42 коп. к ответчику. При этом, согласно данным бухгалтерского учета, права требования к ответчику в оставшейся сумме, в размере 7 655 784 руб. 58 коп. принадлежат истцу.

Согласно пунктом 1.3 Договора займа № ОМГ/ДДП/30.01.17 от 30.01.2017 ответчик взял на себя обязанность вернуть сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в срок до 31.12.2017.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2.1 Договора займа проценты за пользование суммой займа составляют 11% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее возврата включительно (пункт 2.2 Договора займа). 

Истец утверждает, что ответчик в полном объеме не возвратил сумму займа, проценты за пользование займом не оплатил.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ответчика – заемщика по договору займа № ОМГ/ДДП/30.01.17 от 30.01.2017, прекращены в полном объеме на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации путем надлежащего исполнения, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Возврат денежных средств по договору займа № 1/2016 от 22.06.2016 подтверждается в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-162399/2019, которым истцу - ООО «ОМГ» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика - ООО «Джи Ди Пи» задолженности по договору займа в сумме 9 800 000 руб., в связи с возвратом указанного займа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу № А40-112465/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Т.А. Лялина 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.