Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 

тел./факс 

<

***>;   e-mail: a68.info@arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-13430/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 год  

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 год 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная  финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения от 07.09.2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная  финансовая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее  – Управление, ответчик) о признании незаконным представления об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.09.2022.  

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.  

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон. Суд установил. 

В УФССП по Тульской области поступило обращение гр. ФИО2 о поступлении на его  мобильный телефон большого количества звонков, направленных на возврат просроченной  задолженности, что является нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230- 

ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон   № 230-ФЗ).  

По данному факту Управлением 23.05.2022 было возбуждено дело № 18/22/71000-АР об  административном правонарушении и проведении административного расследования. По  результатам рассмотрения материалов УФССП по Тульской области установлено, что ООО МК  «Главная финансовая компания» осуществило непосредственное взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров 3 раза в неделю, тем самым нарушив положения пп. б п. 3  ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

По данному факту Управлением в отношении ООО МК «Главная финансовая компания»  был составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2022 № 67/22/71000-АП  по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

07.09.2022 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО МК «Главная  финансовая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Обществу также выдано представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения от 07.09.2022, согласно  которого ООО МК «Главная финансовая компания» необходимо принять меры по устранению  причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по части 1  статьи 14.57 КоАП, а именно: привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении  требований Федерального закона № 230-ФЗ, принять меры по недопущению в дальнейшем  нарушения положений Федерального закона № 230-ФЗ.  

Не согласившись с вынесенным представлением, ООО МК «Главная финансовая  компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление  удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.  

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин  административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в  соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о  принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях  и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ (пункт 20.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия)  государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного  Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц  (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  

возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 №  230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».  

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые  и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в  его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в  ст. 7 Закона № 230-ФЗ.  

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров более двух раз в неделю (подпункт «б» пункта 3 часть 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).  

Как установлено материалами дела, между ООО МК «Главная финансовая компания» и  ФИО2 заключен договор займа от 16 декабря 2021 № 192761 на сумму 30 000 руб.  

Согласно п. 2 договора займа № 192761 от 16.12.2021 возврат займа и начисленных  процентов производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за  днем перевода денежных средств Заемщику. Таким образом, срок возврата установлен  15.01.2022. Поскольку от ФИО2 15.01.2022 не поступил платеж по договор займа № 192761  от 16.12.2021, то с 16.01.2023 ФИО2 стал должником. При этом под должником понимается  физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ-230).  

16.12.2021 ФИО2 при заключении договора займа документы подписаны простой  электронной подписью с кодом 7355 с телефонного номера 79092615908: индивидуальные  условия договора займа № 192761 от 16.12.2021; анкета клиента; согласие и заверение (на  обработку персональных данных).  

При проведении административного расследования ООО МК «Главная финансовая  компания» представило в адрес Управления иные документы, а именно: соглашение о способах и  частоте взаимодействия; согласие на осуществление направленного на возврат просроченной  задолженности взаимодействие с третьими лицами. Согласие на передачу сведений о заемщике  

третьим лицам, в которых документ подписан в соответствии частью 3 ст. 158 ГК РФ и  Общими условиями, датированные 16.01.2022.  

В соответствии со ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку  в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Поскольку данные соглашение и  согласие ФИО2 16.01.2022 не подписаны простой электронной подписью кодом с  телефонного номера 79092615908, то следует вывод об его ознакомлении в день заключения  договора займа № 192761 от 16.12.2021.Вышеуказанные соглашения должны быть заключены  только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2  Федерального закона № 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное  денежное обязательство.  

Согласно информационного письма Центробанка РФ № ИН-06-59/77 от 03.10.2019 «О  порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной  задолженности» соглашение об изменения способов или частоты взаимодействия с должником,  установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, может быть заключено только после  возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), в  силу чего заключение таких соглашений одновременно с заключением потребительского кредита  (займа) является недопустимым, противоречащим требованиям законодательства, поскольку  заемщик ФИО2, на момент заключения договора микрозайма не являлся должником в  соответствии с ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ.  

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле,  придаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским Кодексом  Российской Федерации, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на  стадии оформления займа.  

Положениями Федерального закона № 230-ФЗ определены условия осуществления  отдельных способов взаимодействия и его содержание. При этом способы направления могут  быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником, т. е. на  момент заключения соглашения у заемщика должна быть просроченная задолженность. Однако,  между ООО МК «Главная финансовая компания» и ФИО2 на момент возникновения  просроченной задолженности соглашение о способах и частоте взаимодействия, соглашение о  направлении уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с  должником, не были заключены.  

Просроченная задолженность по договору займа образовалась у ФИО2 16.01.2021,  следовательно, именно с указанной даты ФИО2 из статуса «заемщик» перешел в статус  «должник», по смыслу, придаваемому этому понятию п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230- ФЗ.  

Согласно ответу ООО МК «Главная финансовая компания» в периоды с 16.01.2022 по  18.01.2022, с 15.03.2022 по 21.03.2022, с 08.05.2022 по 10.05.2022, с 28.05.2022 по 01.06.2022  осуществлено 3 телефонных звонка на номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО2, а именно: 16.01.2022 в 12:10, продолжительностью 3 мин. 04 сек.; 17.01.2022 в 15:08,  продолжительностью 3 мин. 17 сек.; 18.01.2022 в 12:06, продолжительностью 5.мин. 08 сек.;  15.03.2022 в 12:42, продолжительностью 1 мин. 20 сек; 16.03.2022 в 17:19, продолжительностью  1 мин. 34 сек., 21.03.2022 в 19:17, продолжительностью 0 мин. 51 сек.; 08.05.2022 в 14:29,  продолжительностью 1 мин. 53 сек.; 09.05.2022 в 12:07, продолжительностью 1 мин. 24 сек.,  10.05.2022 в 11:46, продолжительностью 1 мин. 26 сек.; 28.05.2022 в 12:51, продолжительностью  0 мин. 51 сек.; 30.05.2022 в 19:13, продолжительностью 0 мин. 54 сек., 01.06.2022 в 19:41,  продолжительностью 1 мин. 33 сек. Номер телефона 

<

***> указан как контактный  телефон в анкете ФИО2  

Таким образом, Общество осуществило непосредственное взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров 3 раза в неделю, тем самым нарушив положения пп. б п. 3  ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

07.09.2022 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО МК «Главная  финансовая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МК «Главная финансовая компания»  обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением об его отмене.  

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.11.2022 по делу № 12-169/2021,  вступившим в законную силу 10.12.2022, постановление от 07.09.2022 по делу об  административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ оставлено без  изменения, а жалоба ООО МК «Главная финансовая компания» без удовлетворения.  

При этом суд пришел к выводу, что ООО МК «Главная финансовая компания» нарушило  пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3, так как направило должнику ФИО2  три телефонных звонка на контактный номер 8-909-261-59-08 в неделю, тем самым совершило  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрен ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как указано ранее, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное  лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин  административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в  соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о  

принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и  должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня  его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим  представление (часть 2).  

Поскольку указанным выше решением Пролетарского районного суда г. Тулы, вступившим  в законную силу, установлен факт совершения Обществом административного правонарушения,  Управление имело законные основания для выдачи Обществу представления о принятии мер по  устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного  правонарушения.  

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» о признании незаконным  представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения Управления Федеральной службы судебных приставов по  Тульской области от 07.09.2022 удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины за  рассмотрение заявления в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной  ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» отказать.  

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья   Е.В.Андреева