ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1990/2020

24 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6245/2021) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области о  взыскании  судебных расходов по делу № А46-1990/2020 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» (ИНН 9201519522, ОГРН 1179204001063) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании незаконными действий по приостановлению операций по расчетному счету и  обязании возобновить операции по расчетному счету,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 № 775000/1107-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 1193,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» (далее – ООО «СК «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Омский» в г. Омске филиала № 5440 (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о признании незаконными действий по приостановлению операций по расчетному счету и об обязании возобновить операции по расчетному счету. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020, с учетом внесения исправления допущенных в решении опечаток определением от 17.12.2020 в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования удовлетворены. Отказ Банка ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Омский» в г. Омске филиала № 5440 в проведении операций по расчётному счёту № 

<

***>, открытому в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) признан недействительным. Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Омский» в г. Омске филиала № 5440 обязан возобновить проведение операций по расчётному счёту № 40702810829430000323 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «СК «Ника» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

04.02.2020 ООО «СК «Ника» обратилось в суд с заявлением о взыскании 130 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, и 488 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области о  по делу № А46-1990/2020 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «СК «Ника» взыскано 117 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, а также 610 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Возражая против судебного акта, Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик  указывает, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг не подтверждён, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  По мнению подателя жалобы, истец не вправе  претендовать на возмещение судебных расходов в сумме, превышающей 3 000 руб.

От ООО «СК «Ника» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором общество просит  отказать в ее удовлетворении. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК «Ника»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: абонентский договор № 2013-01А (договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг) от 27.05.2013, соглашение от 28.01.2019 к абонентскому договору № 2013-01А (договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг) от 27.05.2013, соглашение от 03.02.2021 к абонентскому договору № 2013-01А (договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг) от 27.05.2013, акт (отчет) об оказанных услугах по делу № А46- 1990/2020 (приложение № 1 к соглашению от 03.02.2021), платежное поручение от 02.12.2019 № 3424 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 14.01.2020 № 81 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 31.01.2020 № 202 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 03.03.2020 № 649 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 01.04.2020 № 1030 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 30.04.2020 № 1345 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 29.05.2020 № 2 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 29.05.2020 № 1 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 06.07.2020 № 1734 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 31.07.2020 № 972 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 02.09.2020 № 2220 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 01.10.2020 № 367 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 02.11.2020 № 574 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 30.11.2020 № 779 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 13.01.2021 № 43 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 01.02.2021 № 173 на сумму 65 000 руб. 

Согласно абонентскому договору № 2013-01А (договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг) от 27.05.2013, заключенному между ООО «СК «Ивикон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора по заданиям заказчика оказывать заказчику консультационные и юридические услуги (далее - услуги), а заказчик  - оплачивать услуги и возмещать расходы, связанные с оказанием услуг, в порядке предусмотренном настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к нему. 

Согласно пункту 1.2 договора услуги включают в себя: консультации, анализ договоров и иных документов, подготовку проектов писем, подготовку правовых заключений, представительство в судах, подготовку процессуальных документов, представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправлении, претензионную работу, сопровождение исполнительных производств иные необходимые услуги. 

Вознаграждение исполнителя согласно пункту 3.1 абонентского договора № 2013- 01А (договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг) от 27.05.2013 составляет 30 000 руб. за один (1) календарный месяц оказания услуг.

Стороны могут на основании письменных соглашений устанавливать дополнительное вознаграждение за представление интересов в суде и в исполнительном производстве в зависимости от категории и сложности дел (пункт 3.3 договора № 2013-01А. 

Расходы, связанные с исполнением поручений по настоящему договору (почтовые расходы плата за нотариальные услуги, плата за получение выписок из государственных реестров, государственная пошлина, транспортные расходы, плата за услуги связи, иные), несёт заказчик (пункт 3.4 договора). 

Соглашением от 28.01.2019 к абонентскому договору № 2013-01А, заключенному между ООО «СК «Ивикон» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), стороны определили, что в связи с увеличением объёма консультационных и юридических услуг стороны ежемесячная абонентская плата (ежемесячное вознаграждение) по договору от 27.05.2013 № 2013-01А  составляет 65 000 руб. 

Соглашением от 03.02.2021 к абонентскому договору № 2013-01А,  заключенному между ООО «СК «Ивикон» (заказчик 1) и ООО «СК «Ника» (заказчик 2) предусмотрено:

 - пункт 1: ФИО3 оказал ООО «СК «Ника» юридические и консультационные услуги по делу № А46-1990/2020 согласно Приложению № 1 к соглашению (Акт (отчёт) об оказанных услугах) на сумму 100 000 руб.

 - пункт 2: ООО «СК «Ника» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги по подготовке письменного ходатайства о возмещении судебных расходов. 

Стороны определили стоимость указанных услуг в размере 30 000 рублей. 

- пункт 3: стороны установили вознаграждение исполнителя в размере 130 000 руб. При определении размера вознаграждения стороны учли принципы справедливости, соразмерности, рыночную информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объём проделанной работы, результат оказания услуг, его значение для заказчика.

 - пункт 4: плательщиком является ООО «СК «Ивикон» в порядке взаиморасчётов с ООО «СК «Ника». 

- пункт 5: вознаграждение уплачено платёжными поручениями согласно Приложению № 2 к соглашению (Перечень платёжных поручений). 

В соответствии с актом (отчетом) об оказанных услугах по делу № А46-1990/2020 (приложение № 1 к соглашению от 03.02.2021), исполнитель оказал, а ООО «СК «Ника» приняло следующие услуги: формирование правовой позиции, устные и письменные консультации (лично, телефон, мессенджер Telegram, электронная почта), претензия от 25.12.2019 № 01, заявление  от 26.12.2019 № 02, исковое заявление от 05.02.2020 № 03, возражения на отзыв и дополнение к отзыву от 26.05.2020 № 04, участие в судебном заседании 09.06.2020, дополнительные пояснения от 02.07.2020 № 05; участие в судебном заседании 23.07.2020, 09.09.2020, уточнение иска от 08.10.2020 № 06, участие в судебном заседании 08.10.2020, жалоба в Банк России от 09.11.2020 № 07 (+позиция 15) 09.11.2020, дополнения от 09.11.2020 № 08, участие в судебном заседании 17.11.2020, дополнение к жалобе в Банк России от 03.12.2020 № 09, ходатайство об исправлении описок  от 10.12.2020 №10. Итого:100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 акта (отчета) об оказанных услугах по делу № А46- 1990/2020 (приложение № 1 к соглашению от 03.02.2021) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги по подготовке письменного ходатайства о возмещении судебных расходов. 

В пункте 4 акта (отчета) об оказанных услугах по делу № А46-1990/2020 (приложение № 1 к соглашению от 03.02.2021) стороны установили стоимость услуг по делу в размере 130 000 руб. 

Почтовые расходы относятся на заказчика (пункт 6 акта (отчета) об оказанных услугах по делу № А46-1990/2020 (приложение № 1 к соглашению от 03.02.2021)).

Представленные документы являются надлежащими доказательствами несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что оплата услуг представителя по договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг производилась не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, в связи с чем, ООО «СК «Ника» следовало доказать факт исполнения денежного обязательства перед ним,  отклоняется  апелляционным судом на основании следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг, акта (отчета) об оказанных услугах и платежных поручений следует, что фактически истцом были понесены судебные издержки, предусмотренные статьями 106, 110 АПК РФ, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В настоящем случае не исследование судом первой инстанции обстоятельств наличия (возникновения) задолженности ООО «СК «Ивикон» перед ООО «СК «Ника» не имеет правового значения и не влияет на установление факта оказания юридических услуг, поскольку из абонентского договора  (договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг) от 27.05.2013 № 2013-01А, с учетом соглашения от 03.02.2021, следует, что ФИО3  оказал ООО «СК «Ника» юридические и консультационные услуги по делу № А46-1990/2020, а из акта (отчета) об оказанных услугах  следует, что заказчиком услуг является ООО «СК «Ника».

Материалами дела и  судебными актами суда первой инстанции подтверждается подготовка и подача искового заявления, уточнений иска, дополнительных пояснений, ходатайств и участие в судебных заседаниях ФИО3 в качестве представителя истца.

Оплата юридических услуг вместо ООО «СК «Ника»  иным лицом возможна с учетом положений статьи 313 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения, плательщиком является ООО «СК «Ивикон» в порядке взаиморасчетов с ООО «СК «Ника».

Следовательно, с учетом наличия между ООО «СК «Ивикон»  и ООО «СК «Ника»  правовых отношений, возмездный характер которых предполагается, у суда отсутствуют основания полагать, что имущественная масса истца не уменьшилась при перечислении за него третьим лицом денежных средств исполнителю в счет оплаты услуг, оказанных по договору.

Апелляционный суд учитывает наличие в платежных поручениях сведений, позволяющих установить лицо, осуществившее перечисление денежных средств ФИО3, так и основания такой оплаты, что позволяет констатировать несение соответствующих расходов.

Следовательно, факт оплаты услуг представителя ООО «СК «Ивикон» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, объема оказанных услуг, сложности спора, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб., исходя из следующего: 3 000 руб. (подготовка претензии) + 10 000 руб. (подготовка искового заявления) + 10 000 руб. (подготовка возражений на отзыв и дополнение к отзыву № 04 от 26.05.2020) + 60 000 руб. (дни участия в судебных заседаниях (09.06.2020, 23.07.2020, 09.09.2020, 08.10.2020, 17.11.2020, 21.04.2021) + 5 000 руб. (подготовка дополнительных пояснений) + 10 000 руб. (подготовка уточнения иска № 06 от 08.10.2020) + 5 000 руб. (подготовка дополнений № 08 от 09.11.2020) + 3 000 руб. (подготовка ходатайства об исправлении описок № 10 от 10.12.2020) + 10 000 руб. (подготовка заявления о возмещении судебных расходов) + 1 000 руб. (подготовка ходатайства о приобщении документа.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46-1990/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева