Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72555/2022

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (350062, Краснодарский край, Краснодар город, ФИО2 улица, дом 198, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Элдис» (195279, 

<

...>, лит. а, пом. 205, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 127 052 руб. 97 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО3, дов. от 14.02.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – Истец, ООО «Краснодар Водоканал», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Элдис» (далее – Ответчик, АО «Элдис», Исполнитель) о взыскании 1 127 052 руб. 97 коп. неустойки.

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд считает необходимым отметить следующее.  

Истцом 04.10.2022 (к заседанию 05.10.2022) подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153. АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

По смыслу части первой статьи 153.2, части четвертой статьи 159 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии своевременного заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции; такое ходатайство рассматривается судом в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

Истец был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения 05.10.2022, однако подал ходатайство за день судебного заседания, что нельзя признать добросовестным поведением. 

Истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в разумные сроки и представить суду указанное ходатайство заранее, в соответствии с положениями законодательства.

Поскольку ходатайство подано после установленного законом пятидневного срока, суд его не рассмотрел.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодар Водоканал» и АО «Элдис» заключен Договор на оказание юридических услуг по созданию автоматической системы обработки и сбора данных от 07.12.2020 №609-2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется качественно и на высоком профессиональном уровне оказывать услуги в объеме согласно заданию Заказчика. 

В соответствии с договором и Заданием Заказчика Исполнитель принял обязательство выполнить услуги по созданию автоматизированной системы учета и передачи данных на объектах Заказчика. В данное задание также входит поставка и монтаж приборов учета ХВС. Заказчик в свою очередь обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Стоимость услуг составляет 2 750 000 руб. 00 коп., кроме того НДС 20% в размере 550 000 руб. 00 коп. Срок поставки и монтажа требуемого оборудования – 60 дней. 

Истец указывает, что Ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из задания Заказчика, в состав работ по реализации технический решений входит выполнение СМР и ПНО на объектах диспетчеризации, установка расходомеров одноканальных и вычислительных. Срок поставки и монтажа составляет 60 дней с момента заключения Договора.

Судом установлено, что Ответчик письмом от 11.01.2021 сообщил Истцу об отсутствии возможности выполнения работ по монтажу на части объектов по причинам, не зависящим от Ответчика. Протоколом совещания от 14.01.2021 был определен порядок действий по реализации монтажа приборов учета.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Предоставление объектов диспетчеризации, организация доступа на них, предоставление технической документации, технологических схем водоснабжения, выполнение иных организационно-подготовительных мероприятий для последующего проведения монтажа лежит на стороне Заказчика. 14.01.2021 Ответчиком был предоставлен результат уведомления потребителей для дальнейшей проработки Истцом получения доступа на объекты. По большинству объектов требовалось направление официального запроса от Истца в адрес потребителя.

Таким образом, на дату исполнения договора – 05.02.2021 – Истцом не были исполнены предусмотренные договором обязательства, что препятствовало своевременному выполнению работ Ответчиком. 

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязательств по договору Ответчиком неоднократно в адрес Истца направлялись письма/отчеты о проведении работ и уведомление, что дальнейшие работы по части объектов невозможны по причинам, независящим от Ответчика, а также запросы на устранение Истцом проблем, препятствующих выполнению работ Ответчиком. Например, из направленного Ответчиком письма от 25.03.2021 от 21-22 следует, что из 68 адресов на 60 не получены допуски на объект, на 27 не определено место установки.

13.04.2021 Ответчиком был направлен адресный перечень по 27 объектам, на которых отсутствуют колодцы или нет возможности их реконструкции. Какой-либо информации от Истца по данным в адрес Ответчика не поступало, доказательств обратного Истцом не представлено. 

Как пояснил Ответчик, в связи с невозможностью выполнения работ в срок из-за невыполнения Истцом своих договорных обязательств, Ответчиком неоднократно направлялось предложение о внесении изменений в Договор в части продления сроков исполнения договора. Так, 13.05.2021 Истцу направлено письмо с предложением о продлении срока выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к Договору. В рамках исполнения Договора Ответчиком было закуплено оборудование для установки на объектах Истца, понесены расходы,  следовательно, Ответчик не  отказывался от исполнения Договора. 

В судебном заседании Ответчик пояснил, что исполнить условия договора по монтажу расходомеров не представилось возможным по  причинам, не зависящим от исполнителя. 

 05.07.2021 Ответчиком составлен и направлен на согласование акт технической приемки оборудования в эксплуатацию. Истец акт не подписал, не предоставив при этом мотивированного отказа. 05.07.2021, 25.08.2021 Ответчиком запрашивался график расчистки/осушки колодцев, а также указания по месту монтажа оборудования. 13.09.2021 Ответчиком получено письмо с просьбой Истца об исключении из Договора 6 объектов.

В связи с тем, что Истцом так и не был предоставлен полный объем подлежащих монтажу объектов, Ответчик направил Истцу Акт об оказании услуг №7207 от 01.12.2021 по 27 адресам на сумму 1 424 294 руб. 10 коп. с НДС 20% и счет на оплату. Стоимость услуг рассчитана пропорционально выполненному объему по согласованию с Истцом.  Оказанные услуги приняты и оплачены без замечаний.  11.04.2022 Ответчиком вновь было направлено в адрес Истца письмо о завершении договора, акт технической приемки оборудования и адресный перечень, на котором невозможно проведение работ по монтажу.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поведение Истца, как контрагента по Договору, нельзя признать добросовестным. Из материалов дела не усматривается, что Истец предпринял исчерпывающие меры по исполнению заключенного Договора, а также по содействию Ответчику в его исполнении, способствовал скорейшему исполнению обязательств по Договору, или вообще был в этом заинтересован. Доказательств, что работы по монтажу не были выполнены по вине Ответчика, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.