Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38362/2021

Дело № А40-161862/20

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Аврора»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021,

принятое судьей Ю.В. Литвиненко (шифр судьи 189-1146)

по делу № А40-161862/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» (ОГРН 

<

***>, 664075, 

<

...> эт.2, пом.11)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Аврора» (ОГРН 

<

***>, 127642, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мультфильм»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Аврора» о взыскании задолженности по агентскому договору № 2-2020 от 13.12.2019 в размере 1 464 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-161862/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, что между турагентом и принципалом заключен агентский договор от 13.12.2019 №2-2020 на реализацию туристического продукта в Загородное учреждение оздоровления и отдыха «Детский лагерь «Мультфильм».

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручает турагенту обязательства по реализации туристического продукта за вознаграждение. Турагент реализует туристический продукт от своего имени, но за счет принципала. Туристический продукт представляет собой комплекс мероприятий по организации отдыха на условиях, оговоренных в договоре от 13.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Турагентом реализованы путевки в ЗУОО «Детский лагерь «МУЛЬТФИЛЬМ» в количестве 52 на 3 летнюю смену с 17.07.2020 по 06.08.2020.

На основании п.п.3.1-3.2 договора цены на реализуемые туристические продукты устанавливаются принципалом в Приложении к договору, а количество путевок турагент указывает в заявке. Подтверждением заявки служит счет, выставленный принципалом.

ООО «Гранд Байкал» произвел оплату по договору от 13.12.2019, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020 №2147, от 26.03.2020 №2301 на сумму 1 464 840 руб.

В соответствии с п.3.5 договора, в случае отказа турагента за 30 дней до начала смены от оплаченных ранее путевок, принципал возвращает 100% стоимости аннулированных в заявке туров.

Турагентом с соблюдением предусмотренного п.3.5 договора, в адрес принципала 03.06.2020 направлена заявка на аннуляцию путевок, а также направлено письмо от 18.06.2020 с требованием возврата денежных средств в размере 1 464 840 руб. в срок до 20.06.2020.

Указав, что требования истца о возврате денежные средства ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору, а также несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору, не имеется.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аннулирование путевок вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне сферы контроля истца, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятыми ограничительными мерами на территории Российской Федерации, которые повлекли невозможность исполнения обязательств, принятых туроператорами и турагентами.

Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на дату уведомления об отказе от бронирования перевозки, лицам, проживающим на территории Иркутской области, предписано приостановить поездки в регионы Российской Федерации, где зарегистрированы случаи заболевания коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19, в соответствии с информацией на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://rospotrebnadzor.ru).

В соответствии с Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции, действующей в период с 18.05.2020 по 31.05.2020 (пункт 9.1), на территории Республики Крым приостановлена деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по предоставлению мест для временного проживания (в том числе детские лагеря, санатории, пансионаты, дома отдыха, палаточные лагеря, гостевые дома, базы отдыха, кемпинги, гостиницы, хостелы), за исключением предоставления мест для временного проживания для граждан, находящихся в служебных командировках.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик самостоятельно п. 3.5 договора возложил на себя обязанность возместить истцу 100% стоимость аннулированных путевок, в случае отказа турагента за 30 дней до смены от ранее оплаченных путевок.

Действуя добросовестно и осмотрительно, истец никак не мог ни предвидеть, ни предотвратить возникновение таких обстоятельств непреодолимой силы.

Ограничение не было отменено и впоследствии - в редакции, действующей в период с 22.06.2020 по 30.06.2020 (пункт 7.1), до 01.07.2020 приостановлена деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по предоставлению мест для временного проживания (детские лагеря, пансионаты, дома отдыха, гостевые дома, базы отдыха, кемпинги, гостиницы, хостелы), за исключением предоставления мест для временного проживания для граждан, находящихся в служебных командировках.

Обстоятельства, связанные с наличием новой коронавирусной инфекции и вызванные этой инфекцией последствия, привели к введению государственными органами мер защиты от её распространения и являются объективными, широко известны, в том числе через средства массовой информации и не зависят от действий и волеизъявления истца, в связи с чем, являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Право на отказ кредитора от договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, подтверждено в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Судом также учитывается, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в рамках заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-161862/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук