﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64867/2020

Дело № А12-47029/2019

г. Казань

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТД-СтройСервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу № А12-47029/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-СтройСервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – истец, ООО «ЛэндБанк») к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-СтройСервис» (далее – ответчик, ООО «СТД-СтройСервис») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 469 820,29 руб., неустойки в сумме 342 283,41 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 386 726,90 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, с ООО «СТД-СтройСервис» в пользу ООО «ЛэндБанк» взысканы задолженность в сумме 469 820,29 руб., неустойка в сумме 80 965,04 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 386 726,90 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ООО «СТД-СтройСервис» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 988 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении задолженности в размере 399 275,05 руб., неустойки в размере 18 208,71 руб., в остальной части исковых требований – отказать в полном объеме. 

Заявитель полагает, что выводы суда относительно взыскания суммы основного долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом противоречат нормам действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела содержатся 75 товарно-транспортных накладных на общую сумму 1 411 247,32 руб., ответчиком было приобщено к материалам дела 11 платежных поручений и 9 писем о зачете оплаты по договору на общую сумму 1 011 972,27 руб., в связи с чем заявитель жалобы полагает, что задолженность ответчика составляет 399 275,05 руб., а взысканная задолженность в размере 469 820,29 не подкреплена письменными доказательствами. 

Кроме того, указывает, что поскольку в рассматриваемом случае товар поставлен ответчику без предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, т.е. не соблюдены условия, при которых поставленный товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по уплате процентов за пользование таким кредитом. Из буквального толкования пункта 3.2 договора не следует, что ответчику был предоставлен коммерческий кредит. Данным пунктом предусмотрен срок оплаты «в течении 7 дней», то есть покупатель имеет право оплатить товар в любой из семи дней. Несовпадение момента получения товара с моментом его оплаты само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара). Условие об оплате товара «в течении 7 дней» представляет собой соглашение сторон об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита. Считает, что применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Учитывая отсутствие у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, заявитель жалобы полагает, что необходимо снизить размер неустойки до 18 208,71 руб. (исходя из размера двойной ставки Банка России за каждый день просрочки).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 19.06.2019 между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (поставщик) и ООО «СТД-СтройСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 36, по условиям которого продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. 

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, товарных накладных, спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.2. договора установлено, оплата производится в порядке 100 % предоплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. 

В силу пункта 3.4 договора цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. 

В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %, при этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар. 

Между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛэндБанк» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 12.12.2019, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования в отношении спорной задолженности по договору № 36 от 19.06.2019, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты. 

Поскольку поставленная истцом продукция ответчиком не оплачена в полном объеме, это послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга, а также для начисления неустойки и процентов за пользование кредитом. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 333, 408, 424, 454, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара в полном объеме, и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности без учета скидки в размере 469 820,29 руб., неустойки с учетом ее снижения, определив ее в размере 0,1% в сумме 80 965,04 руб.,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 386 726,90 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в связи с чем удовлетворили частично иск.

Довод заявителя о том, что задолженность ответчика составляет 399 275,05 руб., а взысканная задолженность в размере 469 820,29 не подкреплена письменными доказательствами, судами предыдущих инстанций отклонен как не основанный на условиях заключенного договора, которому дана надлежащая правовая оценка.

Действительно покупателем осталась неоплаченной стоимость товара в размере 399 275,05 руб. 

Вместе с тем пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. С учетом изложенного, сумма задолженности без учета скидки составила 469 820,29 руб.  (399 275,05 руб. х 5%).

Акт сверки, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, не свидетельствует об изменении сторонами условий договора, в связи с чем не принят судами в качестве доказательства реальной задолженности за поставленный товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласованный сторонами срок оплаты товара в течение 7 календарных дней с даты отгрузки не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение отношений по коммерческому кредиту и обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически, изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, не основаны на положениях заключенного договора и требованиях закона.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки. 

В силу пункта 6.6 договора установленные в нем обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите.

Таким образом, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена. 

Исходя из условий пункта 6.6 Договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и снижению не подлежат, в связи с чем признали обоснованным произведенный истцом расчет процентов в размере 386 726,90 руб.  

Кроме того, по условиям договора (пункт 4.1) в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. В соответствии с расчетом истца неустойка по состоянию на 22.01.2020 составила сумму 342 283,41 руб.

Приняв во внимание высокий процент договорной неустойки, ее компенсационный характер, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным уменьшить неустойку до 80 965,04 руб., определив ее в размере 0,1%. 

При этом апелляционный суд не согласился с доводами ответчика о чрезмерности суммы неустойки определенной ко взысканию, так как спор в указанной части рассмотрен судом с применением норм гражданского законодательства о снижении неустойки. Оснований для еще большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки апелляционный суд не усмотрел. 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований считать, что судебными инстанциями не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на их законность.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А12-47029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин