ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-162302/2022

 

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» 

и акционерному обществу «РегионЭнергоСетьСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» (ответчик-1), акционерному обществу «РегионЭнергоСетьСтрой» (ответчик-2) о взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 251 943 рубля 84 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.06.2022 по 12.07.2022 в размере                1 442 рубля 64 копейки, а также с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства; взыскании с ответчика-2 стоимости фактических потерь электрической энергии за декабрь 2021 года в размере 331 268 рублей 18 копеек; законной неустойки, рассчитанной за период с 21.06.2022 по 12.07.2022 в размере 6 355 рублей 81 копейка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, возражает против выводов суда о преюдициальном значении судебных актов по делу № А41-42046/22 к рассматриваемому спору. Заявитель возражает против выводов судов о непредоставлении истцом корректирующих документов ответчику за спорный период, настаивает на отсутствии оснований для их направления, поскольку сетевой организацией действий по корректировке баланса электрической энергии не совершалось.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком-1 возникли из заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 173916 (далее - договор № 1).

Также между истцом ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2016 № 66-387, в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016 (далее - договор № 2).

Предметом договоров является оказание ответчиками истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций.

Оплата истцом услуг ответчика-1 производится в соответствии с договором № 1, а оплата ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии ответчиком-2 производится в соответствии с дополнительным трехсторонним соглашением  от 10.12.2013 № 1.

Объем электроэнергии, переданной ответчиком-2 потребителям истца в точках поставки, в том числе обществу с ограниченной ответственностью  «ЭУК «Новое Медведково» (потребитель), участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии ответчика-1 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь напрямую зависят от объема электрической энергии, фактически переданной потребителям истца ответчиком-2, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью  «ЭУК «Новое Медведково».

Объем услуг (котловой услуги) ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца в декабре 2021 года отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18-юр. Стоимость услуг ответчика-1 в указанном в актах объеме оплачена истцом полностью.

После проведения сторонами расчетов по спорным договорам за услуги и электроэнергию в целях компенсации потерь, выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной потребителю истца в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг ответчика-1 и занижение объема потерь в сетях ответчика-2.

Потребитель обратился к истцу 02.02.2022 с просьбой о проведении перерасчета по счету № Э-11/01-87778 от 31.12.2021, так как по прибору учета № 28775269 внесены некорректные показания, которые были представлены ответчиком-2 (объем электроэнергии, переданный по сетям ответчика-2, завышен).

В рамках совместной проверки прибора учета ответчиком-2 установлено, что в декабре 2021 года ответчик-2 неверно передавал показания по зоне суток ночь прибор учета № 288775269.

Ошибочное применение при расчетах за оказанные услуги по передаче электрический энергии объема потребления потребителя  за спорный период привело к завышению услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии на 120 000 кВтч. стоимостью 251 943 рубля 84 копейки и получению излишней оплаты по договору, а также занижению размера фактических потерь в сетях ответчика-2 на 120 000 кВтч. стоимостью 395 337 рублей                 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевых организаций возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые, в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Досудебные требования истца, изложенные в претензиях, оставлены ответчиками без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 41, 190, 191 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание судебные акты по делу № А41-42046/2022, которыми установлен объем электрической энергии, прошедшей по сети ответчика-2 в декабре 2021 года, корректность составленного и подписанного сторонами баланса электрической энергии, содержащего в том числе сведения об объеме оказанных услуг, а также корректность произведенных на его основании взаиморасчетов, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований .

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности факта неосновательного обогащения, направления корректировочных актов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-162302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                    Н.Н. Бочарова