АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10422/2019

г. Ставрополь

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

                                        Решение  изготовлено в полном  объеме 26 сентября 2019 года.              

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Ставропольского края  по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Велес», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> а,

об оспаривании решения № 01-14/1120 от 15.02.2019, об обязании устранить выявленные нарушения,

при участии представителя заявителя - ФИО2 по доверенности № 01-0014 от 31.01.2019, представителя заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности № 01-14/8007 от 28.12.2018, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края  по строительному и жилищному надзору об оспаривании решения № 01-14/1120 от 15.02.2019, об обязании устранить выявленные нарушения при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Велес», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> а.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители явившихся сторон полагают возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, просил отменить оспариваемое решение по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица настаивал на позиции, отраженной в отзыве, дополнении к отзыву, просил отказать заявителю в удовлетворении в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, доводы и позиции представителей явившихся лиц, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от

20.12.2018 № 20141/01-14, поступившего в адрес управления по вопросу числящейся задолженности за обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» (далее - ООО УК «Велес», лицензиат) за потребленный природный газ, управлением были изданы распоряжения от 18.01.2019 № 129 и № 130 о проведении в отношении ООО УК «Велес» внеплановых документарных проверок, целью и задачами которых являлось осуществление ли -цензионного контроля предпринимательской деятельности юридического лица по управлению многоквартирными домами № 21, корп. 4 и № 21, корп. 5, расположенными по ул. Нежнова в г. Пятигорске. Задачами проводимых проверок являлось определение соответствия деятельности лицензиатом ООО УК «Велес» обязательным для исполнения требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения должностным лицом управления в отношении лицензиата внеплановых проверок по вопросу соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами № 21 корп. 4 и корп. 5, расположенными по ул. Нежнова в г. Пятигорске было установлено следующее.

Между ООО УК «Велес» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.04.2013 № 32-Н-0022/13 (далее - договор).

Предметом договора является поставка ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (газ) в многоквартирные дома № 21 корп. 4 и № 21 корп. 5 по ул. Нежнова в г. Пятигорске, за который исполнитель коммунальных услуг обязуется произвести оплату.

Согласно п. 8.1 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема подданного коммунального ресурса.

Частью 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением данного договора.

Изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся в порядке и сроки, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, при этом заявление и пакет документов оформляется отдельно на каждый конкретный многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110), которым определены грубые нарушения лицензионных требований.

Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 41 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 41 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 из реестра лицензий субъекта Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

На основании вышеизложенного, решение об исключении сведений из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого отдельного объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в отношении которого такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

В ходе проведения должностным лицом управления внеплановых документарных проверок, на основании предоставленных в адрес управления запрашиваемых документов, а именно акта сверки взаимных расчетов от 23.10.2018 к договору от 01.04.2013 № 32-Н-0022/13 установлено, что задолженность лицензиата ООО УК «Велес» перед поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за коммунальный ресурс (газ) составляет 2 287 355,82 руб.

Однако данная задолженность образовалась согласно договору поставки газа от 01.04.2013 № 32-Н-0022/13 по двум многоквартирным домам № 21 корп. 4 и № 21 корп. 5, расположенным по ул. Нежнова в г. Пятигорске.

При этом подтвержденная задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по каждому отдельному объекту капитального строительства (многоквартирному дому) в адрес управления не представлена (отсутствует).

В своем обращении об имеющейся задолженности ООО УК «Велес» перед поставщиком газа за потребленный природный газ, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просил управление провести в отношении лицензиата проверки по фактам грубых нарушений лицензионных требований, а также рассмотреть вопрос об аннулировании у лицензиата лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В заявлении о признании решения управления незаконным, поставщик газа просит суд признать решение управления об отсутствии оснований для привлечения ООО УК «Велес» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконным и подлежащим отмене, а также обязать управление устранить нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Однако на момент обращения в адрес управления с заявлением о задолженности лицензиата (исх. от 14.12.2018 № 11929), в положения КоАП РФ не были внесены изменения в части привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Требования, установленные ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ были введены Федеральным законом РФ от 18.03.2019 № 26-ФЗ, т.е. уже после рассмотрения обращения поставщика газа и направления ответа заявителю (исх. управления от 15.02.2019 № 01-14/1120).

Кроме того, в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ поставщиком газа не было представлено в адрес управления доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) ООО УК «Велес» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, (т.к. на момент обращения в адрес управления действовала ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ), т.е. не были представлены сведения и подтверждающие данные сведения документы о наличии объективной стороны указанного правонарушения. Такие сведения и документы отсутствовали и у управления в ходе проведения проверки. По результатам рассмотрения обращения поставщика газа, изучения и исследования всех, предоставленных в адрес управления в рамках проведенных проверок документов, должностное лицо управления пришло к выводу о недоказанности наличия со стороны лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, ООО УК «Велес» в рассматриваемом случае не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно договору поставки газа № 32-Н-0022/13 от 01.04.2013 объектом, в который поставляется коммунальный ресурс соответствующего вида значится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. В тоже время, поставка коммунального ресурса, согласно первичным документам осуществляется не только в указанный в договоре поставки газа многоквартирный дом № 21, корп. 4, но и в многоквартирный дом № 21, корп. 5 (указанный в приложении к данному договору поставки газа). При этом так как поставщиком газа не представлено акта разграничения балансовой принадлежности, из условий договора поставки газа не представляется возможным установить за какой из указанных выше домов (многоквартирный дом № 21, корп. 4 или многоквартирный дом № 21, корп. 5) ООО УК «Велес» является неплательщиком за поставляемый коммунальный  ресурс за природный газ, т.е. в рассматриваемом случае  обстоятельства административного правонарушения не могут быть установлены в полном объеме, что означает отсутствие надлежащего установления  состава административного правонарушения.

Таким образом, как указывалось управлением ранее, у управления с учетом всех предоставленных в адрес управления документов, на момент проведения проверок в отношении лицензиата отсутствовали основания для привлечения ООО УК «Велес» к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 41 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, так как при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 41 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, из реестра лицензий субъекта Pocсийской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены, при привлечении к административной ответственности управление должно располагать точными сведениями и подтверждающей данные сведения необходимой документацией о допущенном лицензиатом правонарушении в отношении конкретного многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки по обращению поставщика газа, в адрес управления не было представлено никаких документов, свидетельствующих о допущенных управляющей организацией нарушениях грубых лицензионных требований именно в отношении конкретного многоквартирного дома, что и явилось следствием отсутствия у управления оснований для привлечения лицензиата к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из анализа представленных материалов в отношении ООО УК «Велес» установлено, что данные материалы проверки (с учетом составления материалов)  полностью отвечают требованиям и нормам действующего законодательства и являются правомерными, обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Внеплановые документарные проверки в отношении лицензиата ООО УК «Велес» с учетом составления материалов проверок (актов проверок от 15.02.2019 № 129-01/1 и № 130-01/1) были проведены должностным лицом управления в строгом соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 198 АПК РФ обязанность по доказыванию  нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства  нарушения его прав и законных интересов. 

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого решения.

Судом исследованы все доводы лиц, участвующих в деле. 

Принимаются доводы заинтересованного лица, и, наоборот, не принимаются доводы заявителя. 

Суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, которые  признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.1, 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный  суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обжаловании решения Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 01-14/1120 от 15.02.2019 и об обязании устранить выявленные нарушения оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   В.А. Аксенов