АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20717/2021

г. Краснодар

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии  в судебном заседании с использованием веб-конференции от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2023), от  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.06.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СочиТрейд» ФИО5 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А32-20717/2021 (Ф08-11536/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СочиТрейд» (далее – должник) от конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий) в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Данное заявление принято к производству определением от 21.04.2023 (спор 8С). 

24 апреля 2023 года в арбитражный суд от ООО «Лидер-Строй» поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Заявление принято к производству определением от 26.04.2023 (спор 9С). 

Определением от 10.07.2023 объединены в одно производство дело (обособленный спор) по заявлению конкурсного кредитора № А32-20717/2021-20/339-Б-9-С и дело (обособленный спор) по заявлению конкурсного управляющего № А32-20717/2021-20/339-Б-8-С. Присвоен  обособленному спору номер № А32-20717/2021-20/339-Б-8-С,9-С. 

Определением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением                       от 29.09.2023, заявления управляющего и ООО «Лидер-Строй» удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2020 № ТР28-01/20-01, заключенный должником и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC 2019 года выпуска VIN: 

<

***> в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки, и в указанной части дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора спорный автомобиль был отчужден в пользу третьего лица, кроме того, указанный автомобиль находится в залоге. Судам необходимо установить, имеется ли возможность возврата имущества, отчужденного по недействительной сделке, в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды сделали преждевременный вывод о наличии признаков недействительности сделки. В данном случае отсутствовали признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выводы судов об уменьшении размера конкурсной массы не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. Суды не оценили доводы ФИО3 об ошибочных выводах управляющего о наличии на дату совершения спорной сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что оспариваемая сделка создала достаточные условия для полной или частичной утраты возможности погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Суды неверно применили последствия недействительности сделки, поскольку оспариваемыми судебными актами затронуты права третьего лица, не привлеченного к участию в обособленном споре. 

В отзывах на жалобы конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзывов, пояснив, что им подано заявление в суд первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которое уже принято к производству, назначено  в судебное заседание и отложено на 13.12.2023.. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением от 24.02.2022 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В ходе исполнения обязанностей управляющим установлено, что должником совершались сделки по реализации активов, в том числе транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC 2019 года выпуска VIN: 

<

***>.

26 апреля 2022 года от ФИО3 на запрос управляющего был получен ответ, согласно которому 29.01.2020 должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № ТР28-01/20-01 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC VIN: 

<

***> и получена копия самого договора. ФИО3 в ответе пояснил, что оплата денежных средств по договору не производилась.

При этом управляющим установлено, что на момент отчуждения транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр. Сведения о наличии у должника просрочки исполнения обязательств, а также судебные акты о взыскании задолженности к моменту заключения сделки были размещены в открытом доступе.

Полагая, что договором купли-продажи от 29.01.2020 в отсутствие равноценного встречного предоставления отчуждено ликвидное имущество, что повлекло нарушение прав кредиторов и причинение вреда их правам, управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 9, 10, 168, 170, 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), суд пришел к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего. 

Суд учел, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.05.2021, оспариваемая сделка заключена 29.01.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом относительно сроков исковой давности суды правомерно установили, что фактически управляющему об условиях оспариваемой сделки и о наличии перспектив ее оспаривания стало известно не ранее 23.03.2023, у ООО «Лидер-Строй» право на иск возникло не ранее 18.04.2022, а фактически реализовать данное право с учетом наличия спора в суде общей юрисдикции кредитор также мог не ранее 23.03.2023.

Таким образом, на момент предъявления заявлений (14.04.2023 – конкурсным управляющим и 18.04.2023 – кредитором) годичный срок исковой давности, исчисляемый с 23.03.2023, также не был пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности. При этом задолженность перед кредиторами к моменту совершения сделки взыскана в судебном порядке, судебные акты опубликованы в открытом доступе.

Так, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами перед следующими кредиторами:  ООО «SAVDO SOTIQ» в размере 1 822 914 рублей 78 копеек по договору от 04.10.2018 № 58-10/18, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу № А32-19283/2019; ООО «Волна» в размере 4 597 700 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу № А32-59634/2019, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 14.06.2022; Частное предприятие «TURIYA» в размере 1891  843 рублей 49 копеек основного долга и 162 721 рубль 45 копеек неустойки по контракту от 16.08.2018 № 47-08/18, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу № А32-1229/2019; ООО «Лидер-Строй» в размере 20 000 000 рублей по договору от 21.12.2018 № 21/09-18, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 14.06.2022.

Суды установили, что спорное транспортное средство отчуждено за 1 650 000 рублей, что свидетельствует о заниженной стоимости данного транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства наличия повреждений транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, и согласно анализу управляющего и ООО «Лидер-Строй», а также сведениями из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенных на сайте https://auto.drom.ru/archive/, средняя стоимость аналогичных автомобилей на дату заключения оспариваемой сделки составляла более 3 300 000 рублей.

Доказательств, опровергающих представленную управляющим и кредитором стоимость оспариваемого транспортного средства, ФИО3 не представлено.

Также ответчиком представлен отчет об оценке №10872-11/22, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляет              3 274 397 рублей, что в два раза больше стоимости, указанной в договоре.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Отклоняя доводы о заключении единого договора мены, суды отметили, что вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 по делу № 33-6244/2023) установлено, что договоры купли-продажи являлись самостоятельными сделками и не прикрывали совершение другой сделки (мены).

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суды установили, что транспортное средство из владения ответчика не выбыло, в связи с чем обязали его возвратить имущество в конкурсную массу. Возражая в суде апелляционной инстанции против данного вывода суда первой инстанции, ФИО3 указал на то, что 22.04.2023 спорное транспортное средство им отчуждено в пользу третьего лица ФИО1, ввиду чего исполнить обязанность по возврату транспортного средства не представляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил названные доводы, указав, что, принимая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ответчик ни разу не представлял сведений об отчуждении транспортного средства. 

Договор купли-продажи ФИО3 и ФИО1 заключен после принятия судом к рассмотрению  заявления конкурсного управляющего (21.04.2023). На момент подачи заявления о признании сделки недействительной, спорный автомобиль был зарегистрирован за  ФИО3

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлены ни договор от 22.04.2023, ни сведения из ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета. Следовательно, документально факт отчуждения автомобиля не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в случае представления соответствующих доказательств отчуждения транспортного средства ответчик вправе ходатайствовать об изменении способа исполнения судебного акта и взыскания с него денежных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи, что с учетом сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ниже его рыночной стоимости; суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности управляющим и ООО «Лидер-Строй» заявленных требований и наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают вывод суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого определения, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А32-20717/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             И.М. Денека

Судьи                                                                                                                            Ю.В. Мацко

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова