АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Дело №

А56-94633/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                   Нефедовой О.Ю.,  

при участии от акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» Алехина Ю.В. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу № А56-94633/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (место нахождения: 660049, Край Красноярский, г. Красноярск, ул. Ленина, дом 104, ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909, далее - АО «ВСПЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, помещение 318А, ОГРН 1067847178178, ИНН 7810050965, далее - ООО «ТК Партнер», ответчик) об изъятии из чужого незаконного владения полувагона № 56995970, заводской номер 652, модель 12-4102, 2004 год выпуска; о взыскании 564 850 рублей убытков, 5 000 рублей расходов по оплате экспертной оценки рыночной стоимости вагона.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (судья Кротов С.М.) иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Также податель жалобы ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, поскольку иск рассмотрен к ООО «Партнер», тогда как ответчиком является ООО «ТК Партнер».

Определением апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 отменено. Принят новый судебный акт: «Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» и передать акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» полувагон                              № 56995970, заводской номер 652, модель 12-4102, 2004 год выпуска». С общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» взыскано 564 850 рублей убытков, 5 000 рублей расходов по оплате экспертной оценки рыночной стоимости вагона, 20 297 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» из федерального бюджета 7 782 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, оплаченной по платежному поручению от 24.10.2017 № 20854».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и прекратить производство по делу. По мнению ООО «ТК Партнер», в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие владение и/или удержание ответчиком полувагона № 56995970, заводской номер 652, модель 12-4102, 2004 года выпуска. Суды также не учли судебные акты по делу № А56-6905/2015, вступившие в законную силу, свидетельствующие об отсутствии доказательств, подтверждающих какие-либо действия или операции ответчика в отношении спорного ж.д.вагона.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления № 10/22).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 32 Постановления № 10/22 обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ООО «Красопергруз» (продавец) заключен договор купли-продажи подвижного состава от 21.06.2004 № Д2204/0229, по условиям которого                       истец приобрел железнодорожный подвижной состав - полувагоны модели                    12-4102 производства АО «Днепровагонмаш», 2004 год выпуска, в том числе спорный полувагон № 56995970, инвентарный № 56725, заводской № 652, год выпуска 2004.

Полувагон № 56995970, инвентарный № 56725, заводской № 652, год выпуска 2004, состоит на балансе истца как объект основных средств, что ответчиком не оспаривается.

В ходе проведения проверки Селятинским ОП УМВД России по Наро-Фоминскому району по факту удержания неизвестными лицами с декабря 2014 года полувагона № 56995970 установлено, что спорный вагон с 07 декабря 2014 года находится на подъездных путях, принадлежащих АО «1470 управление материально-технического обеспечения» ст. Селятино, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016.

Согласно акту осмотра технического состояния вагона от 18.05.2017, полувагон № 56995970 без какого-либо груза находится на подъездных путях, принадлежащих АО «1470 управление материально-технического обеспечения» ст. Селятино Московской железной дороги. 

Суд установил, что факт нахождения у ООО «ТК Партнер» спорного вагона подтверждается письмом генерального директора ООО «ТК Партнер», направленным на имя заместителя генерального директора ЗАО «Красноярская компания - оператор перевозок грузов» от 14.11.2016, согласно которому с 07.12.2014 полувагон № 56995970 находится на подъездных путях, принадлежащих АО «1470 управление материально-технического обеспечения» ст. Селятино. Названные пути находятся во владении ООО «ТК Партнер» на праве аренды, что им признано в письме от 14.11.2016 № 116 (том дела  1, лист 49).

 Нахождение спорного порожнего вагона на названных путях подтверждается также письмом начальника ст. Селятино Московской железной дороги от 08.09.2017 (том дела 1, лист 62).

Таким образом, как установил по материалам дела апелляционный суд, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций признавал пользование им спорным полувагоном № 56995970 в исследуемом периоде с 07.12.2014 по 30.09.2017.

Доводы ответчика об отсутствии факта удержания ООО «ТК Партнер» спорного полувагона № 56995970 в исследуемом периоде с 07.12.2014 по 30.09.2017, что подтверждается, по его мнению, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 по делу                           № А56-6905/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, являются несостоятельными, исходя из предъявленным к нему исковых требований.

Названными судебными актами обществу с ограниченной ответственностью «ТК Евразия Экспресс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер»  4 172 218 рублей 97 копеек стоимости утраченного груза,                                             250 500 рублей 00 копеек убытков, 402 575 рублей 48 копеек стоимости оплаченных услуг при исполнении названными сторонами договора транспортной экспедиции от 28.11.2014 № 032/14-1, поскольку истцом не были представлены сведения об утрате груза при перевозке, не установлен факт удержания груза экспедитором по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

В этом деле истец участия не принимал и письмо ответчика от 14.11.2016 № 116 судами не исследовалось и не оценивалось, в связи с чем эти судебные акты по делу № А56-6905/2015 не имеют правового и фактического значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества истца у ответчика и незаконность такого нахождения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуто.

Поскольку доказательства обоснованного удержания спорного имущества истец представил судам, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 564 850 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В связи с незаконным удержанием имущества и лишением истца права владения и распоряжения спорным полувагоном, ООО «ТК Партнер» причинило истцу убытки (в виде упущенной выгоды).

Согласно расчету истца убытки составили 564 850 рублей исходя из следующего расчета: ставка аренды в 2014 году одного вагона составляла                     550 рублей без учета НДС в сутки, срок незаконного удержания имущества - 1027 дней (с 07 декабря 2014 года по 30 сентября 2017 года). 

Расчет убытков апелляционным судом проверен и признан правильным, контррасчет иска ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании 564 850 руб. убытков удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что размер упущенный выгоды истца не может быть больше 33 000 руб. документально не доказан и основан на предположениях подателя жалобы, а не на конкретных обстоятельствах настоящего спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, для определения суммы иска истцом заключен договор от 27.09.2017 № 17-78 оказания услуг по оценке определения рыночной стоимости полувагона № 56995970.

Согласно отчету № 17-78 «Об определении рыночной стоимости полувагона № 56995970; модель 12-4102» следует, что по состоянию на 27.09.2017 рыночная стоимость полувагона составляет 943 000 рублей.

За проведение составление отчета, истец по договору № 17-78 от 27.09.2017 оплатил эксперту 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика                                    5 000 рублей судебных расходов по оплате экспертной оценки рыночной стоимости вагона удовлетворено обоснованно.

  В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств. Апелляционным судом надлежаще установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 ( пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                               п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-94633/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова