СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                      Дело № А27-9066/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»  (№ 07АП-856/2024) на определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9066/2023 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", г. Мыски (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 244 028,45 долга, 6 614 597,21 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, об обязании исполнить обязательства по контрактам (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО2, доверенность от 28.12.2023 (на один год), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет, истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО  «Инвестиционно-строительная компания», ответчик) о взыскании 4 298 890,73 долга, 7 941 199,02 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, об обязании исполнить обязательства по контрактам. 

28.12.2023 от Комитета поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе наложение ареста на квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  29.12.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пределах суммы 9 858 625,66 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО  «Инвестиционно-строительная компания»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь, в том числе на то, что арест денежных средств на банковских счетах фактически парализует работу общества, в том числе еще более усугубит ситуацию по завершению строительства жилого дома по ул. Горького, 7, затянет сроки сдачи и введения в эксплуатацию данного объекта; последствия принятия обеспечительных мер действительно могут иметь необратимый характер, в том числе по срыву запланированного срока заселения дома и передачи квартир гражданам. То есть, неблагоприятные последствия возникнут не только для ответчика, но и для граждан, приобретших квартиры в доме по договорам участия в долевом строительстве, и граждан, которым квартиры в данном доме предоставляются по социальным программам Администрацией МГО (малообеспеченные, дети-сироты и пр.); арест расчетных счетов предприятия по определению суда на сумму около 10 млн. руб. не позволит использовать денежные средства для оплаты договоров с контрагентами именно по отделке квартир в жилом доме, благоустройству, подключению электричества, отопления, водопроводных и водоотводящих сетей; иных средств, кроме тех, которые подлежат расходованию только для строительства жилого дома, у застройщика ООО «ИСК» не имеется; фактически принятые обеспечительные меры приведут теперь предприятие к банкротству и невозможности закончить строительство объекта. И это все при том, что сам истец должен быть заинтересован в скорейшем исполнении муниципальных контрактов ООО «ИСК» и сдаче жилого дома в эксплуатацию.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что наложение ареста на денежные средства ответчика является мерой, гарантирующей защиту интересов истца, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, определение суда о принятии данной обеспечительной меры является законным и обоснованным, а доводы ответчика противоречат нормам действующего законодательства

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционный суд отмечает, что федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» пункт 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, не предусматривающий возможность обжалования определения об обеспечении иска.

При этом, в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что определение принято 29.12.2023, в обжалуемом определении суд первой инстанции указано на возможность обжалования данного определения, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения,  наличием значительных рисков неисполнения обязательств ответчиком, активными судебными спорами, 35 спорами, которые завершены на сумму 13 538 791,00 рублей, но не оплачены; в 2021г. произошло уменьшение капитала на 46 000 рублей, за последний год численность сотрудником снизилась на 100% и в настоящее время значится только один сотрудник - директор; высокий риск потери самостоятельности, организация зависима от сторонних кредиторов; существует высокий риск неисполнения обязательств, вероятность утраты платежеспособности; по итогам отчетного и предшествующего периодов у организации наблюдалась тенденция к потере платежеспособности. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала ООО "Инвестиционно-строительная компания" составляет 10 000 рублей

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявленные обеспечительные меры вытекают из предмета настоящего дела, баланса интересов спорящих сторон не нарушают, заявленная сумма иска сама по себе является значительной для ответчика, отсутствие наличия у ответчика денежных средств, иного имущества, достаточных для погашения долга, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных мер. При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты все доводы истца по делу в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, доказательства представленные в обоснование.

В свою очередь, апелляционный суд обращает внимание, что применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку принятая судом первой инстанции мера является временной.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева