АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-556/2024

20 июня 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в общем размере 166 514 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 4 от 22.01.2024, 

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

АО «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК Тайфун» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в октябре-декабре 2023 года электроэнергию в размере 163 095 руб. 01 коп., пеней, рассчитанных за период с 16.11.2023 по 06.02.2024, в размере 3 419 руб. 28 коп., пеней в соответствии с пунктом 8.1 договора от не выплаченной в срок суммы 163 095 руб. 01 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 080439 от 01.10.2023.

Определением суда от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Затем определением суда от 20.03.2024 в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца информации по индивидуальным приборам учета согласно перечню многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК Тайфун», по факту проведения установленной законом поверки или надлежащей замены индивидуальных приборов учета электроэнергии на новые. В случае отсутствия фактической поверки или отсутствия надлежащей замены индивидуальных приборов учета электроэнергии на новые, ответчик просил обязать истца произвести перерасчет по нормативу потребления согласно перечню многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК Тайфун».

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, поддержал заявленное ходатайство, исковые требования не признал по доводам отзыва.

В представленном отзыве ответчик выразил несогласие с расчетом и начислением задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что согласно письму Прокуратуры г. Элисты от 27.04.2024 в многоквартирных домах № 25 в 6 микрорайоне, №№ 3, 4 в 9 микрорайоне, № 5 в 7 микрорайоне, № 6 в 5 микрорайоне г. Элисты по состоянию на 01.04.2020 истек интервал между поверками индивидуальных приборов учета электроэнергии. В этой связи ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо, в случае отсутствия оснований для отказа в иске и выявления судом отсутствия фактической поверки или отсутствия надлежащей замены индивидуальных приборов учета на новые, обязать истца произвести расчет задолженности по иску путем перерасчета по нормативу потребления согласно перечню квартир многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком. Также ответчик представил контррасчет потребленной электроэнергии за период с октября по декабрь 2023 года, произведенный исходя из норматива потребления электроэнергии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 080439 от 01.10.2023, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемой по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета, указанного в приложении № 2 к договору, за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов электрической энергии (мощности) поставленной собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов исполнителя с гарантирующим поставщиком является календарный месяц.

В пункте 5.3 договора закреплено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору в октябре 2023 года на сумму 68 777 руб. 07 коп., в ноябре 2023 года на сумму 58 211 руб. 62 коп. и в декабре 2023 года на сумму 36 106 руб. 32 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами № 2889-080439/08 от 31.10.2023, № 4885-080439/08 от 30.11.2023 и № 6333-080439/08 от 31.12.2023, ведомостями электропотребления, а также соответствующими отчетами о потребленной электроэнергии, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 23.11.2023 исх. № 52/19-10, от 20.12.2023 исх. № 121/19-10 и от 22.01.2024 исх. № 56/19-10 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в установленный срок.

Поскольку задолженность за поставленную электроэнергию не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ввиду истечения интервала между поверками индивидуальных приборов учета показания прибора учета о количестве поставленной электроэнергии не могут считаться достоверными, в связи с чем объем потребления электроэнергии должен рассчитываться по нормативу потребления.

Действительно, согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

При этом в абзаце 2 пункта 80(1) данных Правил указано, что с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 настоящих Правил, то есть исходя из норматива потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение срока поверки приборов учета само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства того, что индивидуальные приборы учета электрической энергии в установленном порядке признаны непригодными для расчетов, равно как и того, что истечение межповерочного интервала поверки индивидуальных приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Соответственно, отсутствуют основания для определения объема потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов электрической энергии в спорный период по нормативу потребления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о понуждении истца предоставить информацию по поверке или замене индивидуальных приборов учета на новые согласно перечню квартир многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, и произвести перерасчет, в случае отсутствия поверки или замены индивидуальных приборов учета.

Принимая во внимание, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств оплаты потребленной электроэнергии за заявленный истцом период не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 163 095 руб. 01 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных за период с 16.11.2023 по 06.02.2024, в размере 3 419 руб. 28 коп., а также пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора на не уплаченную в срок сумму 163 095 руб. 01 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в пункте 8.1 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 1 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 4014 от 16.02.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 5 995 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УК Тайфун» о понуждении акционерного общества «Читаэнергосбыт» предоставить информацию по поверке или замене индивидуальных приборов учета на новые согласно перечню квартир многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, и произвести перерасчет в случае отсутствия поверки или замены индивидуальных приборов учета – отказать.

Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 080439 от 01.10.2023 за октябрь-декабрь 2023 года в размере 163 095 руб. 01 коп., пени за период с 16.11.2023 по 06.02.2024 в размере 3 419 руб. 28 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения № 080439 от 01.10.2023 от не выплаченной в срок суммы 163 095 руб. 01 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                            Б.Б. Садваев