﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-5365/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Кузенкова Виктора Викторовича на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А70-5365/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кузенкова Виктора Викторовича  (ОГРН 318723200020096, ИНН 720211835931, г. Тюмень) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени»  (ОГРН 1027200873237, ИНН 7204032331, 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 61) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Кузенкова Виктора Викторовича – Привалов Д.В. по доверенности от 01.08.2021; Путра М.А. по доверенности от 22.03.2021; Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» - Хайдаров Д.Р. по доверенности от 22.01.2021. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузенков Виктор Викторович (далее - ИП Кузенков В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» (далее - МКУ «Служба заказчика», учреждение, ответчик) о взыскании 106 575 руб. стоимости оказанных услуг по контракту от 27.11.2020 № 148-020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС).

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кузенков В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Кузенков В.В. указывает на то, что причинно-следственная связь между оказанием услуг по содержанию светодиодных растяжек и неисправными элементами в ней отсутствует; факт наличия в растяжках недостатков при их подключении подтверждается актом фактического подключения от 29.12.2020; решение ответчика об одностороннем отказе от заключенного контракта не может быть принято за пределами срока действия контракта (28.02.2021); судами не дана оценка обоснованности одностороннего отказа от контракта; выводы судов об обоснованности отказа ответчика от приемки результата оказанных услуг по контракту сделаны судами без достаточных и допустимых доказательств; решение УФАС от 13.05.2021 № РНП-72-65/21 о включении сведений                    в отношении ИП Кузенкова В.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 27.11.2020 МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ИП Кузенковым В.В. (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по монтажу, подключению и содержанию светодиодных растяжек в Калининском административном округе города Тюмени № 148-020 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по монтажу, подключению и содержанию светодиодных растяжек в Калининском административном округе города Тюмени (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Приложением № 1 к контракту установлено, что исполнитель оказывает следующие услуги: 1. Оказание услуг по монтажу, подключению                                 и содержанию светодиодных растяжек. Светодиодная растяжка - 17 шт. Габаритные размеры конструкции: длина 13 000 мм, высота 1 200 мм. Вес конструкции: 24 кг. Содержание светодиодных растяжек (с даты подписания акта фактического подключения по 31.12.2020) включает в себя: ежедневный осмотр на предмет работоспособности; контроль динамики (синхронности работы) растяжек; выполнение работ по мелкому ремонту (при необходимости). Работы по мелкому ремонту включают в себя: замена/восстановление светодиодного дюралайта; замена/восстановление проводки; настройка программ управления растяжками. Общая стоимость составляет 380 625 руб. 2. Оказание услуг по содержанию светодиодных растяжек в период с 01.01.2021 по 20.01.2021. Содержание светодиодных растяжек включает в себя: ежедневный осмотр на предмет работоспособности; контроль динамики (синхронности работы) растяжек выполнение работ по мелкому ремонту (при необходимости). Работы по мелкому ремонту включают в себя: замена/восстановление светодиодного дюралайта; замена/восстановление проводки; настройка программ управления растяжками. Общая стоимость составляет 50 750 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет 431 375 руб. Стоимость за единицу измерения включает в себя стоимость погрузочно-разгрузочных работ, монтажных работ, стоимость всех затрат на подключение растяжек к источнику питания, стоимость настройки программ управления растяжками, стоимость расходных материалов и креплений, стоимость услуг монтажников, стоимость услуг автовышки, стоимость содержания растяжек, стоимость всех затрат, связанных с выполнением работ и монтажом, налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту производится заказчиком в рублях Российской Федерации за фактически оказанные услуги на основании счета (счета-фактуры, либо универсального передаточного документа) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.8.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки оказания услуг: монтаж и подключение светодиодных растяжек: в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта; содержание светодиодных растяжек в 2020 году: с даты подписания акта фактического подключения светодиодных растяжек по 31.12.2020 включительно; содержание светодиодных растяжек в 2021 году: с 01.01.2021 по 20.01.2021 включительно.

Как утверждает предприниматель, 07.12.2020 им произведен монтаж и подключение светодиодных растяжек на территории Калининского административного округа города Тюмени, по ул. Ямская (от ул. Льва Толстого до ул. Аккумуляторная), что подтверждается служебной запиской главного инженера Привалова Д.В.

В период с 07.12.2020 по 20.01.2021 истец осуществлял в порядке, предусмотренном контрактом, содержание светодиодных растяжек на территории Калининского административного округа города Тюмени, по ул. Ямская (от ул. Льва Толстого до ул. Аккумуляторная), что подтверждается актами осмотра светодиодных растяжек по контракту.

29.12.2020 сторонами подписан акт фактического подключения.

Письмом от 19.01.2021 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг с просьбой его подписания и оплаты оказанных услуг.

В ответном письме от 28.01.2021 учреждение сообщило ИП Кузенкову В.В. о наличии выявленных неисправных элементов в светодиодных растяжках, в связи с чем отказалось от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно доводам истца неисправные элементы растяжек не могли быть устранены мелким ремонтом в соответствии с условиями контракта,                о чем исполнитель неоднократно уведомлял заказчика письмами                           от 14.01.2021 № 1, от 15.01.2021 № 2, от 19.01.2021 № 4. Следовательно, отказ от приемки оказанных услуг не обоснован и противоречит условиям контракта, поскольку выявленные заказчиком неисправности в светодиодных растяжках вызваны существенными недостатками самих растяжек, устранение которых невозможно в результате мелкого ремонта, о чем заказчик был неоднократно уведомлен; до окончания срока оказания услуг по контракту заказчик не отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 11.02.2021 № 14 предприниматель повторно предъявил учреждению документы о сдаче приемке оказанных услуг с требованием их оплаты.

В претензии от 29.12.2020 № 64-08-001193/20 МКУ «Служба заказчика» уведомило ИП Кузенкова В.В. об удержании из подлежащей к оплате стоимости услуг по контракту пени за просрочку выполнения работ на сумму 1 186 руб. 28 коп.

30.12.2020 платежным поручением № 92811 заказчиком произведена оплата за часть оказанных услуг по контракту в размере 323 613 руб. 72 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг в размере 106 575 руб.

Поскольку требования претензии предпринимателя оставлены учреждением без исполнения, ИП Кузенков В.В. обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что качество оказанных услуг не соответствуют требованиям контракта, дополнительно указав на недобросовестное поведение исполнителя в рамках исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В обоснование отказа от принятия оказанных услуг и их оплаты МКУ «Служба заказчика» ссылается на наличие выявленных неисправных элементов в светодиодных растяжках, которые исполнителем не устранены, таким образом, услуги по содержанию растяжек не оказаны истцом, результат работ (услуг), предусмотренный контрактом № 148-020, не достигнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, акт фактического подключения от 29.12.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение УФАС от 13.05.2021, переписку сторон, акты от 20.01.2021, от 22.01.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке, признав отказ от принятия оказанных услуг и их оплаты обоснованным, констатировав наличие некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что допущенные исполнителем нарушения относятся непосредственно к предмету контракта, учитывая, что доказательств надлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что оказанные обществом услуги не соответствуют условиям контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что замена (восстановление) светодиодного дюралайта, световых элементов гирлянды (снежинки, все надписи на растяжках), отнесены к мелкому ремонту по содержанию светодиодных растяжек. Согласно Приложению № 1 к контракту содержание светодиодных растяжек включает в себя: ежедневный осмотр на предмет работоспособности; контроль динамики (синхронности работы) растяжек; выполнение работ по мелкому ремонту (при необходимости). Работы по мелкому ремонту включают в себя: замену/восстановление светодиодного дюралайта, замену/восстановление проводки, настройку программ управления растяжками.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что выявленные замечания возникли вследствие износа объекта или общей ветхости гирлянды, ИП Кузенковым В.В. не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение злоупотребило своим правом, поскольку зная, что фактически услуги оказываются, и располагая информацией о недостатках светодиодных растяжек, получило услуги в полном объеме и отказалось от их оплаты, не подкреплены документально, носят предположительный характер, не опровергают вышеуказанных выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Наличия злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако             не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                                     в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления возможности/ невозможности проведения мелкого ремонта световых элементов гирлянды. 

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

Т.С. Терентьева