Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9761/2021

16 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЯГАЧИАКТИВ" (адрес:  Россия 398006, город Липецк, Липецкая область, Краснозаводская улица, 1, ОГРН:  1104823014020);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПОДВИЖНОГО СОСТАВА" (адрес:  Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СРЕДНЯЯ 8/3; ЛИТЕР А пом. 3-Н, ОГРН:  1057812020166);

о взыскании 902 700руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 23.06.2021г.

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 06.06.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр подвижного состава» (далее – ответчик) о взыскании 902 700руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.07.2019г.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что авансированные работы частично выполнены, истцом не доказан размер неотработанного аванса и пропущен срок исковой давности.

Истец не согласился с доводами ответчика, приобщив к материалам дела письменные пояснения и заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено как необоснованное.

Ответчик дополнил своим возражения против иска.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между ЗАО «Промтрактор-Вагон» (заказчик) и ООО «Инженерный центр вагоностроения» (исполнитель) договор №1512-11/ХН-ВС от 15.12.2011г. на создание/передачу научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого (п.1.1) исполнитель, по поручению заказчика обязался выполнить работы по разработке и постановке на производство на ЗАО «Промтрактор-Вагон» вагона-хоппера для перевозки зерна с кузовом из алюминиевого сплава на тележках с осевой нагрузкой 25тс, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определены Программой и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора, за переданную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 26 583 500руб., что определено Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора.

Впоследствии дополнительным соглашением №1 от 01.03.2013г. стороны внесли изменения  в Программу и календарный план к договору, изложив его в новой редакции.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.05.2013г., сторонами была произведена замена заказчика – ЗАО «Промтрактор-Вагон» на ООО «МИКОНТ».

Согласно п.5 соглашения, исполнителем выполнены обязательства в части выполнения работ по этапам 1-3, 5.1, 6-8  в сумме 8 655 330руб., которые оплачены заказчиком.

Дополнительным соглашением №3 от 31.03.2014г. стороны изменили цену договора, установив стоимость работ – 14 178 500руб.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.06.2014г. произведена замена исполнителя - ООО «Инженерный центр вагоностроения» на ООО «Инженерный центр подвижного состава» (ответчик по делу). При этом исполнителем (п.5 соглашения) исполнителем выполнены работы по этапам 1-3, 5.1, 6-8, 9, 9.1, 10, 11, 12. 23 на общую сумму 10 612 330руб., которые оплачены заказчиком в этой сумме.

Впоследствии, на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.02.2017г. сторонами произведена замена заказчика на ООО «Железнодорожные технологии».

Согласно п.4 соглашения, исполнителем были выполнены работы по этапам 1-3, 5.1, 6-8, 9, 9.1, 9.2, 10, 10.1, 11, 12, 23, 24, 25 на общую сумму 11 414 730руб. и в этой части оплачены заказчиком.

Также сторонами установлено, что заказчиком исполнены обязательства в части оплаты аванса по этапам 5.2, 10.2, 17, 18, 20.1, 26 в размере 902 700руб.

Письмом от 15.05.2018г., копия которого представлена материалы дела, ООО «Железнодорожные технологии» направило претензию, потребовав возвратить уплаченный аванс в размере 902 700руб.

Письмом от 29.05.2018г. №590, копия которого представлена в материалы дела, ответчик повторно сообщил ООО «Железнодорожные технологии» о необходимости выполнения обязательств со стороны заказчика.

Уведомлением от 05.02.2019г. №04/1, копия которого представлена в материалы дела, конкурсный управляющий ООО «Железнодорожные технологии» направил требование о расторжении договора, подписав соответствующее соглашение с возвратом суммы аванса в размере 902 700руб.

Письмом от 25.03.2019г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик уведомил конкурсного управляющего о зачете выплаченного аванса в размере 696 200руб., пропуске сроков исковой давности и предложил соглашение о расторжении договора, предусматривающее возврат заказчику денежных средств в размере 206 500руб.

Письмом от 23.12.2019г. №14-12, копия которого представлена в материалы дела, истец уведомил ответчика об уступке прав требования, согласно которой дебиторскую задолженность на основании договора купли-продажи от 15.07.2019г. приобретено у ФИО4

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Данная позиция поддерживается судебной практикой.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уведомление от 05.02.2019г. о расторжении договора не может быть расценено как односторонний отказ от исполнения договора, так как было направлено на его расторжение путем заключения соглашения. Соответственно, договор не является расторгнутым вследствие несоблюдения процедуры его расторжения.

В части признанного долга (206 500руб.), согласно ст.203 ГК РФ, срок исковой давности прерван  и начавшийся заново на момент подачи иска не истек, в  остальной части – в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Инженерный центр подвижного состава» в пользу ООО «ТягачиАктив» 206 500руб. задолженности и 4 816руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.