ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59182/2023

Дело № А40-154683/21

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 г. по делу № А40-154683/21 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Тюменьагропромбанк» о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерациив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 21.06.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес 123103, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации, финансовым управляющего утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №206 от 13.11.2021. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>) (член САУ СРО «ДЕЛО»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Тюменьагропромбанк» о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ограничив право ФИО2 на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры банкротства по делу №А40-154683/2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ, перечень которых, как следует из ч. 1 ст. 91 АПК РФ, является открытым.

П. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При этом для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Между тем судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник ведет себя недобросовестно, препятствует работе финансового управляющего, допускает сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой меры по временному ограничению права на выезд из Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательства того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия; доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Позиция апеллянта о том, что для применения положений п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве достаточно наличия факта привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ЗАО «Тюменьагропромбанк» (А70-346/2015), а также отсутствия действий, направленных на погашение задолженности, и сведений об имуществе, основана на неправильном толковании вышеприведенных положений закона.

Помимо этого, довод о том, что поездки должника за границу сопряжены с необходимостью несения расходов за счет конкурсной массы, суд также полагает несостоятельным, поскольку доказательств осуществления соответствующих расходов в деле не имеется, данные обстоятельства не были установлены.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2 совершаются, или она намерена совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что ее действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле, суду не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку доказательств того, что введение ограничения на выезд будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 г. по делу № А40-154683/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Акционерный тюменский коммерческий агропромышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев