ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4631/2020

Дело № А41-76698/17

20 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.18, зарегистрированной в реестре за № 50/411-н/50-2018-2-1019,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: ФИО5 по доверенности от 19.02.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу №А41-76698/17, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и отстранении ее от исполнения своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в уклонении от начисления и выплаты должнику прожиточного минимума в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года за истекший период процедуры реализации имущества, и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (т. 1, л.д. 2).

Жалоба подана на основании статьи 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. признать незаконными следующие действия финансового управляющего ФИО4:

- уклонение от начисления и выплаты должнику ФИО2 прожиточного минимума в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года;

- неисполнение текущих обязательств перед ФИО6;

- нарушение очередности погашения требований кредиторов и списание со счета ФИО2 1 698 135 рублей 04 копейки;

- уклонение от внесения в реестр кредиторов должника ФИО2 информации о частичном погашении требований кредиторов основным должником АО «Кислородмонтаж»;

- уклонение от оспаривания недействительных сделок по предоставлению должником ФИО2 беспроцентных займов АО «Кислородмонтаж»;

- уклонение от защиты интересов должника ФИО2 при оспаривании конкурсным управляющим АО «Кислородмонтаж» начисленной ему трудовой премии в сумме 11 392 363 рубля 64 копейки, выплаты премий за период с июля 2015 года по апрель 2018 года включительно в размере 1 627 639 рублей 48 копеек; применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Кислородмонтаж» 1 627 639 рублей 48 копеек;

- уклонение от продления срока процедуры реализации имущества должника ФИО2;

2. отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 (т. 1, л.д. 86-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 154-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указал, что финансовый управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что выразилось в уклонении от начисления и выплаты должнику прожиточного минимума, неисполнении текущих обязательств перед ФИО6, нарушении очередности погашения требований кредиторов должника, уклонении от внесения в реестр кредиторов должника информации о частичном погашении требований кредиторов, уклонении от оспаривания недействительных сделок должника, уклонении от защиты интересов должника, уклонении от продления срока процедуры реализации имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что финансовый управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что выразилось в уклонении от начисления и выплаты должнику прожиточного минимума, неисполнении текущих обязательств перед ФИО6, нарушении очередности погашения требований кредиторов должника, уклонении от внесения в реестр кредиторов должника информации о частичном погашении требований кредиторов, уклонении от оспаривания недействительных сделок должника, уклонении от защиты интересов должника, уклонении от продления срока процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

ФИО2 указывает, что финансовый управляющий ФИО4 сняла денежные средства со счетов должника в общей сумме 1 918 289 рублей 54 копейки без правовых на то оснований, в нарушение установленной очередности и в отсутствие отчета о расходовании денежных средств.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения своей деятельности, финансовый управляющий ФИО4 открыла на имя ФИО2 два счета:

№ 40817810438170951349 - основной счет для обеспечения деятельности финансового управляющего, на который поступает пенсия ФИО2 и денежные средства от реализации его имущества,

№ 42306810438170924762 - специальный счет, открытый финансовым управляющим для перечисления должнику прожиточного минимума. 

О наличии открытого на имя ФИО2 специального счета должник был надлежащим образом уведомлен.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим на торгах было реализовано принадлежавшее должнику нежилое помещение по адресу: 141400, 

<

...>, гаражный бокс 41, площадью 23 кв.м., этаж ~ подвал., кадастровый номер: 50:10:0010107:668. Стоимость реализации имущества с торгов составила - 1 650 000 рублей.

Данные денежные средства были распределены финансовым управляющим между кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законом о банкротстве, при этом перед распределением средств от реализации имущества должника кредиторам, на специальный счет последнего были переведены денежные средства в размере 138 247 рублей 85 копеек, что составило всю сумму прожиточного минимума, причитающуюся должнику за весь период процедуры реализации его имущества. 

Таким образом финансовым управляющим ФИО4 в полном объеме была исполнена обязанность по перечислению прожиточного минимума должнику на его специальный счет. При этом ФИО2 05.07.19 с указанного счета снял 26 550 рублей, что свидетельствует как о поступлении денежных средств, так и о наличии у должника информации об этом.

Списания на сумму 43 865 рублей 79 копеек от 29.07.19 и 25 387 рублей 81 копейка от 30.07.19 были совершены для возмещения расходов финансового управляющего, что действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, Управлением Росреестра по Московской области в постановлении от 04 июля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4, было установлено, что финансовым управляющим предприняты все возможные действия по выплате должнику прожиточного минимума и управляющий не уклоняется от исполнения данной обязанности.

Также вопреки доводам ФИО2 финансовый управляющий за установлением процентов от реализованного имущества в суд не обращался, самовольно проценты себе не присуждал и не погашал. Все перечисления были произведены исключительно в рамках погашения текущей и реестровой задолженности.

ФИО2 также указывает, что финансовым управляющим не исполнены текущие обязательства перед его супругой ФИО6

Так, решением Химкинского районного суда Московской области от 20 апреля 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 952 275 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2017 года по делу № 308-КГ17-7137, текущие требования учитываются финансовым управляющим на основании соответствующего требования от кредитора.

В отсутствие требования ФИО6 о включении ее в реестр текущих платежей должника и исполнительного листа, выданного во исполнение решения Химкинского районного суда Московской области, финансовый управляющий ФИО4 не вправе самостоятельно учитывать данные требования в реестре текущих платежей и погашать их.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что финансовый управляющий ФИО7 уклоняется от оспаривания сделок должника с АО «Кислородмонтаж» по предоставлению займов в общей сумме 103 959 414 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 было подано 6 заявлений об оспаривании сделок должника, 4 из которых были поданы финансовым управляющим ФИО4. 

Проанализировав ответы из государственных органов и банковские выписки по счетам должника, финансовый управляющий ФИО4 не усмотрела иных подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию, помимо тех, заявления об оспаривании которых уже поданы в арбитражный суд.

В банковских выписках ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 не обнаружила перечисления в пользу АО «Кислородмонтаж» в сумме 103 959 414 рублей 77 копеек.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО2 названных платежей наличными денежными средствами.

При введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 был направлен запрос (Исх. ФУ-01 от 19.07.18), где в числе прочих было предъявлено требование о предоставлении информации о дебиторах. Однако информации о дебиторах, в том числе об АО «Кислородмонтаж», и копии вышеупомянутых договоров займа должником представлено не было.

Финансовому управляющему предложений об оспаривании вышеупомянутых сделок от должника не поступало, первичные документы по ним управляющему не представлены, тем самым финансовый управляющий был лишен возможности проанализировать данные сделки на предмет оспоримости.

ФИО2 указывает, что финансовый управляющий ФИО4 уклонилась от внесения в реестр требований кредиторов должника информации о частичном погашении требований кредиторов АО «Кислородмонтаж», поручителем которого являлся должник.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку доказательств принятия судебных актов об исключении требований (части требований) из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением не представлено, оснований полагать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по ведению реестра требований не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 не уклонялась от отстаивания позиции должника по делу А40-208163/15 по заявлению конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» о признании недействительными сделками начисления ФИО2 трудовой премии за период с июля 2015 года по апрель 2018 года в размере 11 392 363 рублей, поскольку представители финансового управляющего обеспечивали явку в судебные заседания, где озвучивали возражения относительно признания сделки недействительной. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, должник имел возможность самостоятельно отстаивать свои интересы при рассмотрении соответствующего спора.

ФИО2 также указывает, что финансовый управляющий незаконно бездействует, не заявляя о продлении процедуры банкротства, срок проведения которой истек 19.12.18.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года к производству было принято заявление финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года процедура реализации имущества должника была продлена до 19.06.19, а определением от 23 января 2020 года по ходатайству финансового управляющего срок процедуры банкротства должника был продлен до 19.06.2020.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта нарушения финансовым управляющим ФИО4 норм действующего законодательства при проведении процедур банкротства в отношении ФИО2

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку доказательств нарушения финансовым управляющим ФИО4 норм действующего законодательства не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признания ее бездействия незаконным.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на нее в настоящем деле обязанностей не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-76698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина