ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3071/2022

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А52-3071/2022,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319602700017220, ИНН 

<

***>) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 30 300 рублей, неустойки в сумме 104 626 рублей за период                            по 27 апреля 2023 года, с продолжением ее взыскания по день погашения долга, расходов по проведению судебной экспертизы

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСПО», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 30 300 рублей, подлежащая взысканию сумма неустойки за период по 27 апреля 2023 года уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом до 10 462,60 рубля.   

Истец 14 августа 2023 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.   

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2023 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 30 000 рублей.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер судебных расходов, подлежащих компенсации истцу за счет ответчика, не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем истца работы. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации апеллянтом каких-либо доказательств неразумности и несоответствия заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой за оказание юридических услуг плате не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, учел сложность рассматриваемого спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А52-3071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов