АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2113/22 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

 

Дело № А71-2197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный органа) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу № А71-2197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 04.07.2022 № 9); 

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.05.2020).

         В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (далее – общество «Теплоблок», должник) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.09.2021).

 

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества «Теплоблок» несостоятельным (банкротом). 

  Решением арбитражного суда от 07.12.2020 общество «Теплоблок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. К должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

  Определением арбитражного суда от 15.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

  Определением арбитражного суда от 03.08.2021 конкурсным управляющим обществом «Теплоблок» утвержден ФИО4, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

  На рассмотрение арбитражного суда 16.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 руб. ежемесячно.

  Определением арбитражного суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 увеличен до 50 000 руб. в месяц с момента вынесения определения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

  В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 27.12.2021 и постановление суда от 25.04.2022 отменить в части увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 до 50 000 руб. в месяц, в удовлетворении требований отказать.  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, что при банкротстве застройщика устанавливается повышенный размер вознаграждения конкурсного управляющего. По мнению кассатора, в данном случае не доказано, что объем выполненной конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, а также, что у должника имеются средства для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 и ФИО2 просят определение суда первой инстанции от 27.12.2021 и постановление апелляционного суда от 25.04.2022 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на принятое 01.11.2021 собранием кредиторов должника решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 90 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, признавая возможным увеличить фиксированную сумму его вознаграждения до 50 000 руб., руководствовался положениями пунктов 3, 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) и исходил из доказанности наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы в процедуре банкротства застройщика. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, с учетом результатов решения собрания кредиторов, проведенного 08.04.2022 по вопросу об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 50 000 руб., согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, устанавливающей размер вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве застройщика, отличный от размера, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления № 60 разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

  По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение управляющего.

В обоснование значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, ФИО4 указал на большой объем выполняемой работы и значительные расходы, необходимые для осуществления деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщика – размещение документов и сведений в Единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС); проведение полной инвентаризации имущества должника; принятие мер по обжалованию постановлений Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики о привлечении общества «Теплоблок» к административной ответственности; истребование в судебном порядке документов и ТМЦ у бывшего руководителя; выполнение дополнительных функций руководителя должника, в том числе по организации привлеченных лиц для выполнения требований Закона о банкротстве и иных мероприятий, предусмотренных законодательством (бухгалтерский и налоговый учет, делопроизводство и т.д.), контроль за исполнением всех поставленных им задач, анализ собранной и поученной информации, принятие организационных решений.   

В подтверждение  наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие документы: выписка из единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2021 № КУВИ-002/2021 -107907750 в отношении общества «Теплоблок», согласно которой должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:08:124001:2426 площадью 1 495 кв.м.;  отчет № 362-21 в соответствии с которым рыночная стоимость данного земельного участка составляет 2 922 000 руб.

Возражая против увеличения размера фиксированного вознаграждения, уполномоченный орган, приводил доводы о том, что деятельность конкурсного управляющего является ординарной, в конкурсной массе недостаточно средств для выплаты увеличенной суммы вознаграждения, а наличие статуса застройщика само по себе не является основанием для вывода о большом объеме и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции ограничился формальным перечислением совокупности указанных конкурсным управляющим оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, не дав оценку доводам сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений вышестоящих судов по вопросу увеличения вознаграждения конкурсному управляющему.

Апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Судами не принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего от 17.05.2022 в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договоров от 02.11.2021 № 01, 02 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумвир» для оказания юридических, бухгалтерских и прочих услуг; количество кредиторов в деле о банкротстве общества «Теплоблок» незначительно (всего 10 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов в конкурсном производстве); из принадлежащего должнику имущества выявлен только один земельный участок, кадастровый номер 61:601:060000-352, общей площадью 794 кв.м, другого имущества у должника нет. 

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов, основанных на оценке конкретных доказательств, опровергающих возражения кассатора о том, что действия конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его инвентаризации, взысканию дебиторской задолженности не являются обычными при проведении процедуры конкурсного производства, а напротив, указывают на особую сложность и неординарность настоящего дела о банкротстве, не исследован и не оценён фактический объем выполненных управляющим работ, а также отличие данных работ от обычной работы конкурсного управляющего должника-застройщика. Недостаточно мотивирован также вывод судов о наличии у должника средств, необходимых для выплаты конкурсному управляющему не только повышенной суммы фиксированного вознаграждения, но и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которые вправе рассчитывать на справедливое распределение конкурсной массы.

С учетом изложенного выводы судов об обоснованности требования конкурсного управляющего являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, обжалуемые определение и постановление судов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

  При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, установить фактически выполненный управляющим ФИО4 объем работ и наличие/отсутствие оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего, а также достаточность у должника средств для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы фиксированного вознаграждения, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу № А71-2197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей

 

Председательствующий                                                          К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                       О.Н. Новикова 

 

                                                                                                 Ю.А. Оденцова