ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123657/24

город Москва

12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной, рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "КОНСИС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-123657/24  

по иску ООО "КОНСИС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "КРИСТАЛЛ" (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНСИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КРИСТАЛЛ» задолженности за оказанные услуги по договору № 1223- 17439 от 12.12.2023 в размере 90 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.  

Решением суда от 02.09.2024 по делу № А40-123657/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.  

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее по тексту - Исполнитель) и ООО "КРИСТАЛЛ" (далее по тексту - Заказчик) заключен договор о предоставлении юридической защиты № 1223-17439 от 12.12.2023 (далее по тексту - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора предметом настоящего Договора является предоставление Заказчику юридической защиты (далее по тексту - услуги) в соответствии с перечнем, указанным в Приложении к настоящему Договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно п. 2.1 Договора оказание услуг производится Исполнителем в порядке и сроки, установленные в Приложении к Договору. Сдача Исполнителем Заказчику оказанных услуг и их приемка Заказчиком оформляется актом сдачи-приемки услуг. Срок рассмотрения Заказчиком акта сдачи-приемки услуг составляет 3 дня, с момента его получения, в том числе в электронном виде на электронный адрес, указанный в настоящем договоре. К указанному Договору, между Заказчиком и Исполнителем было составлено и подписано Приложение № 1 от 12.12.2023 к Договору, являющееся неотъемлемой частью Договора.  

В силу п. 4.1 Договора стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему Договору определяется по соглашению Сторон в каждом конкретном случае в Приложении к настоящего Договору.  

Согласно п. 3 приложения № 1 к Договору, стоимость услуг, указанных в п.1.1-1.4, - 220 000 (Двести двадцать тысяч рублей 00 копеек) НДС не облагается; стоимость услуг, указанных в п. 1.5 - 0 (Ноль рублей 00 копеек) НДС не облагается (все заседания) Пунктом 4 приложения № 1 к Договору установлен порядок оплаты услуг, согласно которому: Заказчик производит оплату за услуги указанные в п. 1.1-1.5 в размере 40 000 (Сорок тысяч рублей 00 копеек) в течение дня, с даты подписания настоящего Технического задания; Заказчик производит оплату за услуги указанные в 1.1 - 1.5, в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) в течение трех дней с даты оглашения комиссией УФАС по Воронежской области решения об отказе включить сведения о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков.  

Между тем, как указывает истец, 22.12.2023 Комиссией УФАС по Воронежской области было принято решение по делу № 036/06/104-1966/2023 о невключении сведений в отношении ООО «Кристалл» в реестр недобросовестных поставщиков по контракту № 01312000010230024740001 от 19.04.2023, указанному в заключенном между сторонами Договоре, таким образом, оговоренный сторонами результат был достигнут.  

Таким образом, как указывает истец, в соответствии с разделом 4 приложения № 1 к Договору, основания для оплаты оказанных услуг наступили.  

В подтверждение факта оказания услуг по Договору истцом представлены акты оказания услуг № 2283 от 15.12.2023 на сумму 40000 руб., № 2329 от 20.12.2023 на сумму 180 000 руб., подписанные со стороны истца, копии которых имеются в материалах дела.  

Между тем, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в размере 45000 руб.  

Согласно п. 4.3 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушений Заказчиком обязательств, предусмотренных Приложением к Договору, по оплате услуг на срок, превышающий 30 рабочих дней. Заказчик обязуется произвести оплату услуг в двукратном размере, от суммы не исполненных в срок обязательств.  

Между тем, как указывает истец, последним днем для оплаты оказанных услуг является 25.12.2023, однако до настоящего времени услуги не оплачены.  

В связи с этим фактом, как указывает истец, принимая во внимание пункт 4.3 Договора, сумма задолженности ООО «Кристалл» перед ним составляет 90 000 руб.  

 В целях досудебного урегулирования спора истец 15.01.2024 по электронной почте направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.01.2024 с требованием оплатить задолженность по Договору в течение 3 дней с момента ее получения, данная претензия оставлена без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что акты оказанных услуг № 2283 от 15.12.2023, № 2329 от 20.12.2023, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, со стороны ответчика не подписаны.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств направления указанных актов в адрес ответчика истцом к исковому заявлению не приложено, из материалов дела также не следует, что указанные акты направлялись истцом в адрес ответчика вместе с претензией от 15.01.2024.  

В частности, из текста претензии не следует, что данные акты были приложены к ней и направлены вместе с ней по электронной почте направлены в адрес ответчика. Между тем, согласно п. 2.1 Договора срок рассмотрения Заказчиком акта сдачи-приемки услуг составляет 3 дня, с момента его получения, в том числе в электронном виде на электронный адрес, указанный в настоящем договоре.  

Следовательно, истец обязан направить в адрес ответчика указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг для рассмотрения, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты не подтверждают факт оказания услуг по договору, поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке и при этом доказательств их направления в адрес ответчика истцом не представлено.  

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения долга на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.  

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-123657/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Ю. Левина