АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                    Дело №А48–3509/2020

25 мая 2021 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 18.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №21 от 26.11.2019), 

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 04.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (истец, ООО «Залегощь-Агро») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (ответчик, «Авилон») о взыскании убытков в размере 1 666 794 руб. в виде стоимости предстоящих расходов по проведению работ по устранению допущенных ответчиком недостатков при ремонте кровли тракторного склада.

23.04.2021 оглашена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных требований в части.

30.04.2021 составлен текст решения в полном объеме. Однако судом установлено, что в решении не разрешен вопрос о распределении судебных издержек истца по проведенной экспертизе.

Определением от 30.04.2021 суд назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании истец полагал, что судебные издержки по экспертизе следует отнести на ответчика, а ответчик полагал, что при распределении расходов следует руководствоваться нормами ст. 110 АПК РФ.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по предложенным им вопросам, в качестве экспертного учреждения предложено Федеральное бюджетное учреждение Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперты ФИО4 и ФИО5

На депозитный счет Арбитражного суда Орловской области ООО «Залегощь-Агро» 25.08.2020 перечислены 46 508 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 10.09.2020 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4 и ФИО5 Стоимость экспертизы определена в размере 46 508 руб.

26.10.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

На основании определения от 25.02.2021 денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 46 508 руб., были перечислены Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Назначенная судебная экспертиза подтвердила факт выполнения работ с нарушениями, на чем истец основывал свои требования к ответчику, но определила стоимость устранения недостатков в меньшем размере, чем заявлено истцом к взысканию. 

В связи с чем расходы истца на проведение экспертизы в размере 12 119,98 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат возмещению ответчиком.

В отношении доводов истца о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора и его недобросовестного поведения, в силу чего полагает необходимым отнести все расходы на экспертизу на другую сторону на основании ч.1 ст.111 АПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения. Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. 

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что в случае направления ООО Авилон» ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник. 

При рассмотрении данного довода истца судом учитывается процессуальное поведение сторон в ходе судебного рассмотрения дела, а именно то, что ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных исковых требований, оспаривал факт нарушения прав истца, заявлял возражения по размеру убытков. Вместе с тем истец исковые требования не уменьшал, напротив, активно оспаривал возражения ответчика и представленные им доказательства. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем ч.1 ст.111 АПК РФ к отношениям сторон в настоящем деле неприменима. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Сам по себе факт несогласия ответчика с заявленными требованиями, являющимися, по его мнению, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика не свидетельствует. При этом оснований прийти к выводу о недобросовестности действий ответчика, который не был согласен с ценой иска, в том числе из-за того, что фактически спорный объект не осматривался ООО «СтройВодСервис», суд не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (302005, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (303561, Орловская область, Залегощенский район, поселок городского типа Залегощь, улица М. Горького, 87-А, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 12 119,98 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Н.В. Подрига