АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1010/2021

г. Калуга

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

акционерного общества «Севастопольский завод напитков»

от ответчика:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

от третьего лица:

Правительства Севастополя

 

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества»

ФИО1

Серокуровой У.В.

ФИО2

 

ФИО3

 

представитель ФИО4 (дов. от 24.08.2020, уд. адвоката);

 

представитель ФИО5 (дов. от 30.12.2021);

представитель ФИО6 (дов. от 30.12.2021);

представитель ФИО7 (дов. от 29.09.2022, диплом);

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу акционерного общества «Севастопольский завод напитков» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А84-1010/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Севастопольский завод напитков» (далее - АО «Севастопольский завод напитков», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО г. Севастополя, ответчик) о признании за обществом права собственности на объекты недвижимого имущества, составляющие целостный имущественный комплекс Севастопольского безалкогольного завода, расположенного в 

<

...>: Нежилое здание, административный корпус, с кадастровым номером 91:04:002008:279; Нежилое здание, с кадастровым номером 91:04:002008:285; Нежилое здание, цех безалкогольных напитков, с кадастровым номером 91:04:002008:503; Нежилое здание, производственный склад, с кадастровым номером 91:04:002008:661; Нежилое здание, гараж, с кадастровым номером 91:04:002008:659; Нежилое здание, цех, с кадастровым номером 91:04:002008:502; Нежилое здание, склад, с кадастровым номером 91:04:002008:278; Нежилое здание, павильон столовой, с кадастровым номером 91:04:002008:280; Нежилое здание, котельная, с кадастровым номером 91:04:002008:501; Нежилое здание, экспедиция цеха безалкогольных напитков, с кадастровым номером 91:04:002008:660; Нежилое здание, склад, с кадастровым номером 91:04:002008:657; Нежилое здание, насосная станция, с кадастровым номером 91:04:002008:281; Нежилое здание, проходная, с кадастровым номером 91:04:002008:658.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Фонд государственного имущества».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что спорные объекты были им получены в порядке приватизации путем преобразования, считает выводы суда апелляционной инстанции о несостоявшейся приватизации государственного предприятия противоречащим материалам дела.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы, приложенные истцом к пояснениям к кассационной жалобе , не подлежат приобщению к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2022 судебное заседание откладывалось на 07.11.2022.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2022 произведена замена судьи Нарусова М.М. на судью Серокурову У.В.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2022 судебное заседание откладывалось на 08.12.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и Правительства Севастополя возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Фонда государственного имущества Региональное отделение г. Севастополь от 07.09.1995 № 692 создано открытое акционерное общество «Севастопольский пивобезалкогольный завод» путем преобразования государственного коммунального предприятия «Севастопольский пивобезалкогольный завод» в открытое акционерное общество.

Государственная регистрация ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный завод» произведена 15.09.1995.

08.12.1998 ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный завод» выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей площадью 1,6652 га для обслуживания строений и сооружений завода, серия 

<

...>.

Приказом Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю от 08.07.1999 дополнен приказ от 07.09.1995 № 69 «О создании открытого акционерного общества «Севастопольский пивобезалкогольный завод» двумя пунктами, изложив их в следующей редакции:

«4. Утвердить перечень недвижимого имущества, которое передается в коллективную собственность открытому акционерному обществу «Севастопольский пивобезалкогольный завод» согласно Приложения.

5. Председателю правления ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный завод» произвести государственную регистрацию права коллективной собственности на указанные объекты недвижимости в Бюро технической инвентаризации г. Севастополя».

Приказом Регионального отделения Фонда Государственного имущества Украины по г. Севастополю от 26.11.2001 № 79 утвержден Перечень № 2 недвижимого имущества, которое передается в коллективную собственность ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный завод» согласно приложению. Пунктом 2 приказа председателю Правления ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный завод» произвести государственную регистрацию права коллективной собственности на указанные объекты недвижимости в БТИ и ГРОНИ г. Севастополя.

Согласно указанным приложениям в собственность ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный завод» передается имущество: склад тары, ул. Делегатская, 2, инвентарный номер 825; главный корпус, ул. Делегатская, 2, инвентарный номер 1; цех безалкогольных напитков, ул. Делегатская, 2, инвентарный номер 2; квасоварочный цех, ул. Делегатская, 2, инвентарный номер 3; котельная, ул. Делегатская, 2, инвентарный номер 4; административный корпус, ул. Делегатская, 2, инвентарный номер 5; насосная станция, ул. Делегатская, 2, инвентарный номер 6; павильон столовой, ул. Делегатская, 2, инвентарный номер 556; склад тары, ул. Делегатская, 2, инвентарный номер 825; резервуар для воды., ул. Делегатская, 2, инвентарный номер 16; градирня, ул. Делегатская, 2, инвентарный номер 24; 3 ограждения, ул. Делегатская, 2, инвентарный номер 25; покрытие дорог и двора, ул. Делегатская, 2, инвентарный номер 26; ворота металлические, ул. Делегатская, 2, инвентарный номер 29; цистерна для хранения мазута, ул. Делегатская, 2, инвентарный номер 14.

Государственное коммунальное предприятие «Севастопольский пивобезалкогольный завод» было преобразовано в Открытое акционерное общество «Севастопольский пивобезалкогольный завод», которое, в свою очередь, было реорганизовано в ПАО «Севастопольский завод напитков», а в дальнейшем его учредительные документы были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно письма ГУПС «Бюро технической инвентаризации» на заявление АО «Севастопольский завод напитков» в архиве предприятия отсутствуют сведения (в т.ч. правоустанавливающие документы) о наличии государственной регистрации права коллективной собственности на объекты недвижимого имущества, переданного в собственность ОАО «Севастопольский завод пивобезалкогольных напитков», расположенных по адресу: 

<

...>, согласно перечня № 2, приложенного к приказу № 79 от 16.11.2001, выданного Фондом государственного имущества Украины.

Распоряжением ДИЗО г. Севастополя от 19.08.2020 № 4662-РДИ в Реестр собственности города Севастополя включено спорное недвижимое имущество, согласно приложению к настоящему распоряжению, как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости правообладателем на праве собственности вышеуказанных объектов является субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь.

Из ответа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 02.07.2021 следует, что в архиве Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе (осуществляла регистрацию права на объекты недвижимости с 01.01.2013 по 20.03.2014) отсутствуют архивные сведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из государственной собственности Украины в установленном порядке и является его собственностью, однако за ним не было зарегистрировано в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами не представлено доказательств формирования имущественного комплекса предприятия иным имуществом, позволяющим сформировать уставный капитал ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный завод» соответствующий указанной совокупной стоимости акций, факт владения истцом спорным имуществом с момента регистрации юридического лица путем преобразования, а также то, что ответчиком не представлено доказательств нахождения имущественного комплекса в публичной собственности Украины до 18.03.2014 либо доказательств, подтверждающих нахождение его во владении истца на ином, нежели право собственности, основании, наличие государственного акта на землю, пришел к выводу о доказанности истцом правовых и фактических оснований возникновения права собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, осуществление приватизации с соблюдением положений Постановления Кабинета Министров Украины от 02.03.1993 № 158 об утверждении Положения об инвентаризации имущества государственных предприятий, Постановления Кабинета Министров Украины от 18.01.1995 № 36 об утверждении Методики оценки стоимости объектов приватизации, которая устанавливает порядок оценки приватизируемого имущества, по восстановительной стоимости с учетом его состава и способов приватизации, поскольку представленные инвентаризационные описи не соответствуют указанным положениям и не свидетельствуют об осуществлении инвентаризации имущества, предшествующей приватизации, в порядке, установленном вышеуказанным Положением и в соответствии с законом о приватизации.

Поскольку инвентаризационные описи не являются надлежащими документами, подтверждающими проведение инвентаризации имущества, предшествующей приватизации, а иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества определена и учтена при оценке стоимости имущественного комплекса в установленном порядке в процессе приватизации, не представлено, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства приватизации спорного имущества Акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса.

Издание в последующем органом приватизации приказов об утверждении перечней передаваемого в собственность ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный завод» имущества, в отсутствие доказательств проведения инвентаризации, утверждения ее результатов и оценки стоимости приватизируемого имущества в установленном порядке, не порождают право собственности на него у вновь созданного предприятия.

Таким образом, учитывая, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что право собственности истца на спорное имущество возникло в силу закона и вне зависимости от его государственной регистрации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорные объекты правопредшественниками истца и самим истцом до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и признал, что поскольку доказательств выбытия имущества из государственной собственности в установленном законом порядке не имеется, имущество является собственностью города Севастополя.

Однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Как верно указано судами, исходя из положений части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 14 АПК РФ к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации имущества государственных предприятий» (в редакции закона от 15.02.1995) (далее - Закон Украины «О приватизации имущества государственных предприятий») государственную политику в сфере приватизации осуществляют Фонд государственного имущества Украины, органы приватизации Республики Крым и административно-территориальных единиц.

Порядок приватизации государственного имущества предусмотрен статьей 11 Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий», согласно которой он включает: подачу заявления о приватизации имущества государственного предприятия либо его отдельных частей; рассмотрение заявления и принятия решения о приватизации объектов; опубликование информации о принятии решения о приватизации объекта и создании соответствующей комиссии по приватизации; утверждение плана приватизации имущества государственного предприятия и его реализацию.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» план приватизации должен предусматривать: сроки и организационные формы приватизации, начальную цену объекта приватизации (размер уставного фонда хозяйственного общества), учета кредиторской и дебиторской задолженности, рекомендованные формы платежа, квоты обязательного применения приватизационных имущественных сертификатов.

В силу статьи 15 Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» приватизация государственного имущества осуществляется в том числе путем продажи долей (акций, паев) в имуществе предприятий на аукционе, по конкурсу, на фондовой бирже и другими способами, предусматривающими конкуренцию покупателей.

Статьей 18 Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» предусматривалось, что продажа долей (акций, паев), принадлежащих государству в имуществе хозяйственных обществ, осуществляется путем преобразования государственных предприятий в акционерные общества.

При преобразовании государственного предприятия в акционерное общество его учредителем выступает соответствующий орган приватизации, который действует в пределах полномочий, предусмотренных для учредителей акционерного общества законодательством.

Определение начальной цены объекта приватизации или размера уставного фонда хозяйственного общества, создаваемого на основе государственного предприятия, осуществляется исходя из оценки соответствующей стоимости основных фондов за вычетом их износа, фактической стоимости оборотных фондов и учета дебиторской и кредиторской задолженности согласно методики, утвержденной Кабинетом Министров Украины (статья 20 Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий»).

В рассматриваемом случае, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что государственное коммунальное предприятие «Севастопольский пивобезалкогольный завод» подлежало приватизации в порядке, установленном Законом Украины «О приватизации имущества государственных предприятий». 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

В пункте 11 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Так приходя к выводу, что представленные в материалы дела инвентаризационные описи по состоянию на 01.10.1994, Акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса от 28.06.1995 не подтверждают осуществление приватизации, суд апелляционной инстанции не учел факт регистрации АО «Севастопольский завод напитков» в качестве юридического лица как созданного в порядке приватизации государственного имущества в процессе преобразования. 

Само по себе не соответствие представленных в материалы дела инвентаризационных описей требованиям Положения об инвентаризации имущества государственных предприятий, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 02.03.1993 № 158, а также Методике оценки стоимости объектов приватизации, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины от 18.01.1995 № 36, не влечет ничтожность приватизации государственного предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество.

Так суд апелляционной инстанции не установил признаки ничтожности сделки приватизации, согласно положений Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий».

Доказательств, что следка по приватизации имущества была признана недействительной по основаниям оспоримости, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены правопритязания в отношении тринадцати объектов недвижимого имущества.

Представленный в материалы дела Акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса от 28.06.1995, утвержденный Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г.Севастополю не содержит перечня конкретного имущества подлежащего приватизации, а лишь указывает его балансовую стоимость.

В уточненном Перечне №2 к Приказу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г.Севастополю от 16.11.2001 № 79 переданного обществу имущества в порядке приватизации, указано восемь объектов недвижимого имущества и семь сооружений.

Однако, ни судом первой ни судом апелляционной инстанций не была дана оценка имеющимся в деле инвентаризационным описям, Акту оценки стоимости целостного имущественного комплекса от 28.06.1995, а также Перечню №2 к Приказу Регионального отделения ФГИ Украины по г.Севастополю от 16.11.2001 № 79 в совокупности на предмет того вошли ли тринадцать спорных объектов в указанные документы по приватизации, судами не разрешался вопрос об идентичности спорных объектов с объектами недвижимого имущества переданных в порядке приватизации.

В этой связи выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам и возражениям сторон, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и по результатам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А84-1010/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

У.В. Серокурова 

 

ФИО2