ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9988/2016

г. Киров

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» – ФИО2, по доверенности от 10.12.2021,

представителя АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» - ФИО3, по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 по делу № А17-9988/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» ФИО4

о разрешении разногласий, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – должник, АО «КПТФ») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника, акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее-АО «Россельхозбанк», Банк) и Федеральной налоговой службой России (далее - уполномоченный орган), относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в котором просил разрешить разногласия по вопросу о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества по договору купли-продажи от 12.03.2021 и определить, что следующие затраты должны быть погашены за счет конкурсной массы должника и не подлежат покрытию за счет средств, поступивших от продажи предмета залога:

- 5191299,62 руб. - налог на имущество, исчисленный с залогового недвижимого имущества, реализованного по договору купли-продажи имущества от 12.03.2021. за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года включительно;

- 1757460,62 руб. - затраты на покупку природного газа для обеспечения допустимого температурного режима для сохранности залогового недвижимого имущества за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года (затраты на покупку природного газа для обеспечения допустимого температурного режима для сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года определены экспертизой в обособленном споре о признании недействительными сделками текущих платежей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в размере 6484615,97 руб. и распределены пропорционально оценочной стоимости, доля расходов на залоговое недвижимое имущество - 27,102%);

- затраты на покупку электрической энергии для обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества за период с января 2017 года по август 2018 года (общая сумма расходов подлежит определению экспертизой, назначенной судом в обособленном споре о признании недействительными сделками текущих платежей в пользу ООО «ЭСК Гарант» - правопреемник – АО «Энергосбыт Плюс», и доля расходов на залоговое недвижимое имущество – 33,395 %).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 определено, что из суммы денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога по требованиям Банка до их распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удержанию в конкурсную массу сумма 3708071 руб., составляющая сумму налога на имущество, являющегося предметом залога. Остальные денежные средства подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 указанного Закона. 

Банк, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Банк в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению Банка, в Законе о банкротстве отсутствует прямое указание на погашение налогов за счет выручки от реализации предмета залога в режиме расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), то есть в первоочередном порядке. Обязанность оплачивать налог на имущество не связана с таким действием как реализация предмета залога на торгах. К расходам от реализации предмета залога на торгах относятся расходы, имеющие непосредственное отношение к самой процедуре торгов, в том виде, как они указаны в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Уплата налогов в отличие от расходов на непосредственное хранение также не связана с сохранностью предмета залога.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт о том, что из суммы денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога по требованиям Банка, до их распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удержанию в конкурсную массу сумма 3708071 руб., составляющая сумму налога на имущество, являющегося предметом залога и сумма 6484615.97 рублей, составляющая сумму затрат на покупку природного газа для обеспечения допустимого температурного режима для сохранности залогового недвижимого имущества за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года.

Как указывает заявитель, при распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, действует правило, установленное п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве о приоритетном погашении расходов: до начала удовлетворения требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди осуществляется погашение фактически понесенных расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.). Считает, что предложенный конкурсным управляющим порядок погашения расходов, нарушает имущественные права кредиторов, требования которых залогом имущества должника не обеспечены, т.к. за счет денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу и распределению в пользу не залоговых кредиторов, были погашены обязательства, исполнение которых обеспечивается за счет средств кредитора, требования которого обеспечены залогом.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу Банка указал, что  простое несогласие с выводами суда без приведения каких-либо весомых аргументов, свидетельствующих о неправильном принятии судом решения, не может служить доводом для его отмены. Арбитражным судом Ивановской области при вынесении оспариваемого определения данные доводы были полностью и всесторонне изучены, им была дана надлежащая правовая оценка, нарушения применения или неправильного толкования, а также неприменения норм действующего законодательства, подлежащих применению в данном случае, при вынесении оспариваемого судебного акта не допущено и не установлено. Просит оставить определения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий АО «КПТФ» в отзыве не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». Считает, что затраты на оплату газа, возникшие в период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года (в период осуществления должником хозяйственной деятельности по производству изделий медицинского назначения и хозяйственной деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению абонентов) покрывались полученными от хозяйственной деятельности доходами и не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности имущественного комплекса, ввиду чего не могут быть отнесены к указанным расходам в силу п. 6 ст. 138 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда в соответствующей части оставить в силе.

АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве указал, что независимо от продолжения осуществления хозяйственной деятельности должником в спорный период 2017-2018 года и поведения залогового кредитора, расходы на обеспечение сохранности имущества характеризуются своей объективностью, то есть их несение не зависит от усмотрения стороны (конкурсного управляющего или залогового кредитора), характера осуществляемой деятельности или ее убыточности, тем более, в том случае, когда одним из объектов залогового имущества выступает социально-значимое имущество (котельная - опасный производственный объект 3 класса). АО «КПТФ» являлось социально значимым предприятием городского округа Кинешма. Эксплуатируемая АО «КПТФ» котельная обслуживала и подавала тепло в многоквартирные жилые дома, т.е. социально значимые объекты. Экспертным заключением определен, в том числе, расход электроэнергии на собственные нужды котельной, являющейся единственным источником теплоснабжения как зданий на территории фабрики, так и сторонних потребителей. Поскольку поддержание нормируемых параметров микроклимата в помещениях, по мнению экспертов, является наиболее важным фактором, обеспечивающим поддержание имущества фабрики в надлежащем состоянии, поддержание микроклимата внутри котельной и производственных помещений осуществляюсь при помощи газовых котлов, питающихся от электрической энергии. Социально-значимая деятельность котельной, как объекта коммунальной инфраструктуры должника непрерывного цикла функционирования, не могла быть прекращена ввиду непрерывности цикла функционирования и социальной значимости выполняемой функции. Действующая судебная практика исходит из того, что, учитывая специфику текущей хозяйственной деятельности должника, расходы должника на приобретение таких ресурсов, как газ, электрическая энергия и вода являются вынужденными расходами, сопряженными с необходимостью осуществлять непрерывный процесс снабжения населения жилищно-коммунальными услугами, и направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с прекращением снабжения населения коммунальными услугами. То есть несение спорных текущих расходов обусловлено исключительно объективными причинами, имеющими своей целью, в частности, проведение отопительных сезонов, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения, и в то же время направленных на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии. Таким образом, нормы законодательства о банкротстве сконструированы таким образом, что возлагают бремя несения расходов по обеспечению сохранности залогового имущества именно на залогового кредитора независимо от степени его участия в процессе реализации залогового имущества, чем обеспечивают баланс интересов конкурсных и залоговых кредиторов должника. Кредитор поддерживает апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». Полагает, что в случае принятия по делу нового судебного акта, судом должно быть учтено, что из суммы денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога, до их распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удержанию в конкурсную массу должника сумма расходов ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», определенная судебными экспертизами, в качестве расходов на обеспечение сохранности залогового имущества.

Конкурсный управляющий в дополнениях указал, что расчет распределения расходов на газ для сохранности имущества, произведенный в зависимости от отапливаемых площадей от 01.03.2022, является некорректным для распределения расходов на газ для сохранности имущества, поскольку в зданиях и помещениях фабрики в спорный период было расположено и иное имущество (оборудование, запчасти, готовая продукция, материалы, сырье и т.п.), как залоговое (залог в пользу разных залогодержателей), так и не залоговое. Считает, что расходы на газ для сохранности имущества (отопление) должны распределяться не только на недвижимое имущество (здания и помещения), а на весь имущественный комплекс, составляющий конкурсную массу должника в спорный период. Распределение таких расходов на весь имущественный комплекс возможно произвести лишь пропорционально стоимости указанного имущества. Распределение расходов на газ для сохранности имущества пропорционально площадям (только на недвижимое имущество) приведет к ущемлению прав залогового кредитора - АО «Россельхозбанк», который будет нести бремя расходов на сохранность всей конкурсной массы, а не только залогового имущества, что недопустимо. Кроме того, считает, что в спорный период расходы на газ (отопление) не отвечали признакам расходов на сохранность имущества, поскольку должник вел хозяйственную деятельность по производству изделий медицинского назначения и производству пара и горячей воды и отопление производилось исключительно с целью продолжения указанной хозяйственной деятельности. В случае прекращения должником хозяйственной деятельности по производству изделий медицинского назначения с момента введения процедуры конкурсного производства, отопление всего комплекса имущества было бы нецелесообразно и однозначно прекращено в отношении производственных зданий и помещений. ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» на собраниях кредиторов должника не заявляло ходатайств о прекращении должником хозяйственной деятельности в спорный период и имело возможность ограничить должнику потребление газа полном объеме.

В дополнительном отзыве АО «Энергосбыт Плюс» указало, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий неоднократно в заявлении о разрешении разногласий от 21.06.2021 №46, заявлении об уточнении от 27.08.2021 №60 указывал на затраты на покупку электрической энергии для обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества за период с января 2017 по август 2018 года и сообщал, что общая сумма расходов будет определена экспертизой, и доля расходов на залоговое недвижимое имущество из нее составит 33,935%. Изложенное свидетельствует о том, что указанный вопрос был предметом разногласий и исследования судом первой инстанции. Конкурсным управляющим в суде первой инстанции была определена процентная доля расходов АО «ЭнергосбыТ Плюс» на обеспечение сохранности реализованного 12.03.2021 залогового имущества должника, исходя из доли данного имущества в общей совокупности всего залогового комплекса АО «Россельхозбанк», требовавшего обеспечения сохранности. Однако суд первой инстанции в итоговом судебном акте не дал оценку расчету конкурсного управляющего и суммам затрат на энергоресурсы, газ, сделав вывод о том, что указанные затраты априори не могут быть отнесены на залогового кредитора, поскольку АО «Россельхозбанк» активно противодействовал убыточной деятельности должника, а спорные платежи за ресурсы образовались в период продолжения хозяйственной деятельности должника. В настоящее время судебной экспертизой, проведенной в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «КПТФ» о признании недействительными сделками платежей, совершенных АО «КПТФ» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в период с 21.07.2017 по 28.09.2018, определен объем электрической энергии, требующийся в период с января 2017 по август 2018 года включительно на нужды обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк». В стоимостном выражении общая сумма указанных расходов составляет 1402613,93 руб., из которых по расчету конкурсного управляющего, предоставленного суду первой инстанции, 33,395% (462862,29 руб.) представляют затраты на обеспечение сохранности залогового имущества АО «Россельхозбанк», реализованного 12.03.2021. Полагает, что о в случае принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта, судом должно быть учтено, что из суммы денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога, до их распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит удержанию в конкурсную массу Должника сумма расходов АО «ЭнергосбыТ Плюс», определенная судебной экспертизой, но в любом случае не менее заявленного конкурсным управляющим размера (для АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 33,395% (462862,29 руб.) в качестве расходов на обеспечение сохранности залогового имущества.

Уполномоченный орган в отзыве дополнил, что в данном случае погашение спорных расходов за счет должника и денежных средств от ведения им хозяйственной деятельности принесло залоговому кредитору необоснованную выгоду, так как за счет деятельности были погашены расходы, погашение которых должно быть произведено за счет залогового кредитора, при этом иные кредиторы (в частности уполномоченный орган) от данной деятельности удовлетворения своих обязательств не получали. Из вышеуказанного следует, что данный порядок погашения расходов нарушает имущественные права кредиторов, требования которых залогом имущества должника не обеспечены, так как за счет денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу и распределению в пользу незалоговых кредиторов, были погашены обязательства, исполнение которых обеспечивается за счет средств кредитора, требования которого обеспечены залогом. Считает апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» подлежащей удовлетворению.

Банк в возражениях на отзыв АО «Энергосбыт Плюс» пояснил, что для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности залогового имущества, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества. В находящемся в материалах дела определении Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019, оставленного без изменения Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 19.04.2019 сказано, что «деятельность котельной не является основной производственной деятельностью должника, таким образом, доводы конкурсного управляющего о необходимости отнесения всех произведенных им в составе четвертой очереди платежей к эксплуатационным в связи с необходимостью продолжения деятельности котельной, опровергаются материалами дела. Доказательств того, что прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофу или гибель людей, также не представлено. Вопреки своему доводу об этом конкурсный управляющий осуществлял спорные платежи в составе четвертой очереди (эксплуатационные платежи), а не в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Очевидно, что закупка энергоресурсов в таких объемах осуществлялась должником не для поддержания в минимальном объеме деятельности котельной (выручка от услуг которой с учетом установленного тарифа должна была покрывать затраты на поставку тепла сторонним потребителям); данные расходы были обусловлены ведением основного вида деятельности (производство медицинской марли и изделий медицинского назначения) путем переработки давальческого сырья». Апелляционной инстанцией констатировано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КПТФ» с заявлением об изменении порядка очередности уплаты текущих платежей арбитражный управляющий ФИО5 в суд не обращался. Залоговый кредитор отмечает, что расходы на сохранность залогового имущества были удержаны из стоимости предмета залога в том объеме, который реально был необходим для освещения территории, оплаты услуг по охране, отопления помещений охраны и т.п. После прекращения деятельности фабрики производственные помещения, в которых находилось залоговое оборудование, были отключены от газоснабжения, вода слита из системы отопления, следовательно, дополнительных затрат на сохранность залогового имущества не требовалось.

Конкурсный управляющий в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» пояснил, что в спорный период котельная использовалась должником исключительно с целью осуществления производственной деятельности по выработке тепловой энергии (как для снабжения жилых домов и иных объектов теплом и горячей водой, так и для собственных нужд должника - для продолжения хозяйственной деятельности по производству медицинских изделий). Работа котельной могла быть прекращена без ущерба для самой котельной и окружающей среды, однако, прекращение работы котельной влекло бы за собой прекращение отопления и горячего водоснабжения объектов социальной инфраструктуры. Таким образом, расходы на энергоресурсы (газ, электроэнергия) для продолжения производственной деятельности котельной по выработке тепловой энергии для нужд должника (продолжения хозяйственной деятельности по производству медицинских изделий) и для теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов социальной инфраструктуры не отвечают признакам расходов на сохранность котельной. К моменту начала процедуры банкротства должник лишь являлся единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности АО «КПТФ» (№ 6 городского округа Кинешма), утратив этот статус с момента признания последнего банкротом. С этого момента орган местного самоуправления городского округа Кинешма обязан был присвоить статус единой теплоснабжающей организации другой организации, которая и осуществляла бы теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых домов и объектов социальной инфраструктуры в данной зоне деятельности, однако, данный вопрос не был решен своевременно не по вине должника, который неоднократно направлял соответствующие письма в Администрацию городского округа Кинешма с предложением передать котельную в аренду.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в дополнительных пояснениях на возражения Банка указал, что социально-значимая деятельность котельной, как объекта коммунальной инфраструктуры должника непрерывного цикла функционирования, не могла быть прекращена ввиду социальной значимости выполняемой функции и угрозы возникновения техногенной катастрофы. Поддержание работы котельной означало возникновение необходимых затрат на ее сохранность. Кроме того, обеспечения сохранности требовали и иные объекты недвижимого залогового имущества. В соответствии с СП 60.13330.2016 актуальная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в холодный период года в административно-бытовых и производственных помещениях, когда они не используются, можно принимать температуру воздуха не ниже нормируемой, но не менее 12 градусов по Цельсию для административно-бытовых и 5 градусов по Цельсию - в производственных помещениях. Поддержание нормируемых параметров микроклимата в помещениях недвижимого является наиболее важным фактором, обеспечивающим поддержание имущества фабрики в надлежащем состоянии. Поддержание микроклимата внутри котельной и производственных помещений осуществляюсь при помощи газовых котлов, потребляющих природный газ. То есть |несение спорных текущих расходов обусловлено исключительно объективными причинами, имеющими своей целью, в частности, проведение отопительных сезонов, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения, и в то же время направленных на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии.

АО «Энергосбыт Плюс» в дополнениях № 2 указало, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии у котельной статуса опасного производственного объекта не основаны на нормах права и не подтверждены доказательствами. Напротив, поскольку деятельность по теплоснабжению, которую должник осуществлял в спорный период, подлежит обязательному лицензированию, лицензия, выданная должнику, должна содержать информацию о типе и классе опасности эксплуатируемых объектов. Отмечает, что возможность первоочередного погашения расходов на электроснабжение   зависит от цели приобретения электрической энергии, а именно, необходимости ее оказания для поддержания объекта электроснабжения в физически исправном состоянии. Из всего объема электрической энергии, потреблявшейся должником, АО «ЭнергосбыТ Плюс» рассчитан объем электрической энергии на нужны обеспечения сохранности. Из данного объема согласно определенному конкурсным управляющим процентному соотношению в заявлении о разрешении разногласий выделена сумма расходов на сохранность реализованного 12.03.2021 залогового имущества, что соответствует действующему правовому регулированию и принципу учета интересов всех сторон банкротного дела.

Конкурсный управляющий в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» поясняет, что на странице 13 заключения экспертизы от 13.01.2022 указано, что «при расчете нагрузочных потерь в трансформаторах и кабельных линиях экспертами принят средний расход за период сентябрь - декабрь 2018 года, т.е. после прекращения хозяйственной деятельности фабрики, т.е. в период так называемого дежурного потребления электрической энергии». Однако данное утверждение является неверным, поскольку хозяйственная деятельность должника была прекращена в полном объеме только с 28.11.2020. Таким образом, с учетом того, что в период с сентября по декабрь 2018 года хозяйственная деятельность должника прекращена не была, и в указанный период потребление электрической энергии осуществлялось, в том числе и в целях продолжения хозяйственной деятельности, расчет нагрузочных потерь в трансформаторах и кабельных линиях произведен экспертами неверно (завышен). Конкурсный управляющий считает, что расходы на дежурное освещение фабрики, на работу системы видеонаблюдения и потерь в период осуществления должником хозяйственной деятельности по производству медицинских изделий и тепловой энергии, выручка от которой направлялась на удовлетворение требований кредиторов, не отвечают признакам расходов на сохранность имущества должника. Перечня имущества должника, в отношении сохранности которого экспертами определялись соответствующие объемы расходов, по сути обособленного спора по оспариванию текущих платежей, в рамках которого была проведена указанная судебная экспертиза, расходы на сохранность подлежали определению в отношении всего имеющегося в спорный период у должника имущества, однако суд в определении о назначении судебной экспертизы указал лишь имущество, указанное в Положении о продаже имущества посредством публичного предложения от 24.03.2020. Вместе с тем, на стр. 6 и 7 экспертного заключения указано, что в адрес экспертной организации направлены отчеты об оценке практически всего имеющегося у должника имущества (кроме не залоговых транспортных средств). Из анализа экспертного заключения, а именно - из категорий потребления электрической энергии, отнесенных экспертами на стр. 8 экспертного заключения к необходимым для обеспечения сохранности имущества, можно сделать вывод, что расходы для обеспечения сохранности определялись экспертами относительно всего имеющегося у должника имущественного комплекса, без каких-либо изъятий. Таким образом, считает, что результат экспертизы не может быть использован для определения суммы расходов на сохранность имущества по настоящему спору ввиду некорректности проведенной экспертизы. Кроме того, полагает, что результат технической экспертизы (определение объемов газа, в том числе в стоимостном выражении, который был использован должником за февраль-март, октябрь-декабрь 2017 года и январь-апрель, октябрь-ноябрь 2018 года включительно для обеспечения допустимого температурного режима для сохранения имущества, составляющего конкурсную массу и поименованного в приложении к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «КПТФ»), также не может быть использован для определения суммы расходов на сохранность имущества по настоящему спору ввиду некорректности проведенной экспертизы.

Банк в дополнительных возражениях по позиции АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» указал, что АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» просят апелляционный суд взыскать с АО «Россельхозбанк» расходы на сохранность залога и направить их на оплату налогов. При этом сумма оспариваемых конкурсным управляющим сделок по платежам за электроэнергию составляет 41,3 млн. рублей, за газ - 34,5 млн. рублей; итого: 75,8 млн. рублей. А сумма неоплаченных налогов всего 54 млн. руб. Таким образом, возвращенных средств с избытком хватает на погашение задолженности по налогам. В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что затраты на газ, возникшие в оспариваемый период (с февраля 2017 по ноябрь 2018) покрывались полученными от хозяйственной деятельности доходами и не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности имущественного комплекса. То же самое относится и к расходам за электроэнергию. Обеим организациям все поставки оплачены, рассмотрение обособленных споров не завершено, деньги в конкурсную массу не возвращены. Банк отмечает, что в отсутствие раздельного учета затрат на отопление с целью обеспечения сохранности имущества бремя содержания всего имущества не должно возлагаться только на залогового кредитора, в связи с чем способ расчета (по размеру отапливаемых помещений) является принципиально неверным и несправедливым.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в дополнительных пояснениях на дополнение к отзыву АО «КПТФ» просит суд использовать заключение эксперта ФГБОУ ВО «Ивановского государственного энергетического университета имени В.И. Ленина» для определения суммы расходов на сохранность имущества.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 производство по апелляционным жалобам Банка и  ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 по обособленному спору по делу № А17-9988/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по обособленному спору № А17-9988/2016 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ООО «ЭСК Гарант» за период с 21.07.2017 по 28.09.2018 на общую сумму 42591929,81 руб., в рамках которого была назначена судебная экспертиза.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 производство по апелляционным жалобам Банка и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» возобновлено.

АО «Энергосбыт Плюс» в дополнительных пояснениях указало, что поскольку экспертное заключение было подготовлено до вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 №4-П, потребление котельной было отнесено экспертом в эксплуатационные платежи. С учетом постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 №4-П, а также выводов судебной экспертизы конкурсный управляющий рассчитал и исключил из оспаривания электрическую энергию, потреблявшуюся котельной и станцией транспортировки сточных вод. Поскольку оплата за потреблённую электроэнергию котельной должника носит статус внеочередных платежей, она должна производиться за счет собственных денежных средств должника. В связи с исключением расходов на котельную и станцию транспортировки сточных вод из числа расходов на сохранность имущества, сумма расходов на сохранность имущества за период с января 2017 года по август 2018 года составляет 954691,14 руб. Сумма расходов на сохранность залогового имущества АО «РСХБ» за период с января 2017 по август 2018 года, определенная пропорционально стоимости реализованного 12.03.2021 залогового имущества от общей стоимости всего залогового имущества должника, составляет: 954691,14 * 33,395% = 318819,11 руб. и подлежит удержанию из денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в пользу конкурсной массы должника до их распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в дополнительных пояснениях поддержало свою позицию, изложенную ранее, просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт о том, что из суммы денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога по требованиям АО «РСХБ» до их распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удержанию в конкурсную массу сумма 3388559,78 руб., составляющая затраты на покупку природного газа для обеспечения допустимого температурного режима для сохранности залогового недвижимого имущества за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года.

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях указал, что суммы расходов на сохранность имущественного комплекса, реализованного по договору купли-продажи имущества от 12.03.2021 будут следующими: 323974,44 руб. (954691,14 х 33,935%) в отношении расходов на электроэнергию; 859098,27 руб. (3169870,38 х 27,102%) в отношении расходов на газ пропорционально стоимости имущества или 2351092,86 руб. (3169870,38 х 74,17%) в отношении расходов на газ пропорционально отапливаемым площадям.

В последующих дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указал, что в ответ на замечания конкурсного управляющего на экспертное заключение в обособленном споре в рамках дела № А17-9988/2016 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных АО «КПТФ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ООО «ЭСК Гарант», в дополнениях к экспертному заключению по определению стоимости расхода газа для обеспечения сохранности имущества должника экспертом скорректирована сумма расходов на газ, необходимая для сохранности имущества должника, которая составила 3388559,781 руб. Однако в указанных дополнениях экспертом ошибочно не учтено, что стоимость газа, потребленного с целью горячего водоснабжения зданий Профилактория и Спорткомплекса, находящихся в аренде у третьего лица - ООО «СПА-Волга», не может быть отнесена к расходам на сохранность имущества должника. В связи с изложенным, конкурсным управляющим была сделана корректировка расчета экспертного заключения (не оспорена сторонами и принята судом), по результатам которой стоимость газа, израсходованного для обеспечения сохранности имущества, составила 3169870,38 руб. Считает, что расходы на газ, необходимый для обеспечения сохранности имущества должника (при условии их признания таковыми судом), необходимо распределять на все имущество должника (недвижимое, движимое (оборудование, материалы, транспорт)) пропорционально его оценочной стоимости.

Конкурсным управляющим в представленных дополнительных пояснениях произведена корректировка суммы расходов на сохранность имущественного комплекса, реализованного по договору купли-продажи имущества от 12.03.2021: 377968,88 руб. (1113802,50 х 33,935%) в отношении расходов на электроэнергию; 859098,27 руб. (369870,38 х 27,102%) в отношении расходов на газ пропорционально стоимости имущества; 2351092,86 руб. (3169870,38 х 74,17%) в отношении расходов на газ пропорционально отапливаемым площадям.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» уточнил требования по жалобе, просит изменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о том, что из суммы денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога по требованиям АО «РСХБ» до их распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удержанию в конкурсную массу сумма 2351092,86 руб., составляющая сумму затрат на покупку природного газа для обеспечения допустимого температурного режима для сохранности залогового недвижимого имущества за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в дополнительных пояснениях выразило согласие с расчетом конкурсного управляющего, изложенного в дополнительных пояснениях от 14.11.2023, согласно которому сумма расходов на сохранность залогового имущества АО «РСХБ» за период с января 2017 по август 2018 года определена пропорционально стоимости реализованного 12.03.2021 залогового имущества от общей стоимости всего залогового имущества должника и составляет: 1113802,509 * 33,395%10 = 377968,88 руб.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменялся состав суда.

К судебному заседанию, отложенному на 19.12.2023, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Дьяконова Т.М., судьи Хорошева Е.Н., Шаклеина Е.В.

Банк, уполномоченный орган, АО «ЭнергосбыТ Плюс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 АО «КПТФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 года конкурсным управляющим АО «КПТФ» утверждена ФИО4.

12.03.2021 между АО «КПТФ» и ООО «ТДЛ Актив» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель обязался принять и оплатить имущество должника, в том числе имущество, находящееся в залоге у Банка.

В пункте 2.1 договора указано, что в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от  24.02.2021 стоимость приобретаемого имущества составляет 32517000 руб., из них стоимость залогового имущества составляет 27540084 руб.

Между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и уполномоченным органом возникли разногласия по вопросу распределения поступивших от продажи залогового имущества по договору купли-продажи от 12.03.2021 денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев возникшие разногласия, пришел к выводу о том, что налог на имущество, являющееся предметом залога по требованиям Банка, в период с января 2017 по октябрь 2018 года подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за исключением налогов, начисленных в период с 14.12.2017 (дата обращения АО «Россельхозбанк» в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего) по 17.05.2018 (дата опубликования результатов оценки) (за шесть месяцев). Таким образом, из суммы, вырученной от реализации предмета залога до ее распределения в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит удержанию в порядке пункта 6 указанной нормы налог на имущество в сумме 3708071 руб. (5191299 – 1483228). Суд также пришел к выводу о том, что оснований для отнесения платежей за энергоресурсы в период продолжения должником основной хозяйственной деятельности к затратам на обеспечение сохранности предмета залога не имеется. Суд счел, что оснований для отнесения платежей за период октябрь-ноябрь 2018 года (после прекращения хозяйственной деятельности) к числу платежей, подлежащих погашению по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, также не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае возникшие между конкурсным управляющим, Банком и уполномоченным органом разногласия касаются источника погашения и суммы следующих платежей:

 - налог на имущество, исчисленный с залогового недвижимого имущества, реализованного по договору купли-продажи имущества от 12.03.2021 за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года включительно;

 - затраты на закупку природного газа для обеспечения допустимого температурного режима для обеспечении сохранности залогового имущества за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года;

 - затраты на закупку электрической энергии для обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества за период с января 2017 года по август 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодатель).

В соответствии со статьей статья 337 ГК РФ по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, и к иным обязательствам должника, начисленным на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Данная позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, где разъяснено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Поскольку к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе текущие обязательства по уплате налога на имущество, начисленного в отношении предмета залога, судом первой инстанции верно определено, что из суммы, вырученной от реализации предмета залога до ее распределения в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит удержанию в порядке пункта 6 указанной нормы налог на имущество.

Размер подлежащей удержанию суммы налога в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

 Доводы конкурсного управляющего и Банка о том, что налог на имущество не относится к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, основаны на ошибочном толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Учитывая изложенное, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества должника, затрат на закупку природного газа для обеспечения допустимого температурного режима за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года и электрической энергии для обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества за период с января 2017 года по август 2018 года.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются ко всем платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований компании необходимо установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в определении от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4), положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, если оказание конкретной коммунальной услуги связано с обеспечением сохранности предмета залога.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в залоге находились объекты недвижимости, очевидно, что расходы на отопление, электроэнергию также непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежат компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая разногласия в данной части, установил, что должник осуществлял основную производственную деятельность до 01.10.2018. В указанный период приобретение коммунальных ресурсов было обусловлено, прежде всего, продолжением должником основной хозяйственной деятельности по давальческой схеме. Сохранение имущества самостоятельной целью приобретения энергоресурсов не являлось (то есть приобретения ресурсов исключительно для этих целей не происходило). Основная хозяйственная деятельность должника была убыточной. В октябре 2018 года закупка газа не производилась; закупка газа в ноябре 2018 года осуществлялась для обеспечения деятельности котельной (также находилась в залоге АО «РСХБ»), которая после прекращения основной хозяйственной деятельности генерировала тепловую энергию для населения и организаций города Кинешмы.

Конкурсный управляющий и Банк, возражая против отнесения расходов на коммунальные ресурсы к расходам на сохранность предмета залога, также указали на ведение должником в спорный период хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, имущество должника, реализованное по договору купли-продажи от 12.03.2021, представляет собой имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в залоге у Банка, в составе которого также имеются неотделимые улучшения, не обремененные залогом, а также движимое имущество.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, пунктом 5.2 СП 60.13330.2016 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» установлено, что в холодный период года в помещениях отапливаемых зданий, кроме помещений, для которых параметры воздуха установлены другими нормативными документами, когда они не используются и в нерабочее время, следует принимать температуру воздуха ниже нормируемой, но не ниже, 12 0С - в помещениях общественных и административно-бытовых зданий; 5 0С - в производственных помещениях.

Таким образом, для поддержания минимального температурного режима в целях обеспечения сохранности залогового имущества должнику необходимы были закупки газа.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что снабжение электрической энергией необходимо для освещения территории, помещения для охраны, функционирования систем безопасности, что также связано с обеспечением сохранности залогового имущества. 

Учитывая изложенное, ведение должником хозяйственной деятельности не отменяло необходимости конкурсному управляющему обеспечить сохранность предмета залога, неся затраты на приобретение газа и электрической энергии.

В рамках иного обособленного спора конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделками следующих платежей: платежи АО «КПТФ» в пользу ООО «ЭСК Гарант» (правопредшественник АО «Энергосбыт Плюс»), совершенные в период с 26.12.2017 по август 28.09.2018 на общую сумму 17651656,95 руб.; платежи АО «КПТФ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», совершенные в период с 29.11.2017 по 04.04.2019 на общую сумму 8959988 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 отказано в признании платежей, произведенных в пользу ООО «ЭСК Гарант» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», недействительными сделками. 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора Арбитражным судом Ивановской области проведены технические экспертизы.

 В соответствии с заключением ФГБО УВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» объем газа, который был использован должником за февраль-март, октябрь-декабрь 2017 года и январь-апрель, октябрь ноябрь 2018 года включительно для обеспечения допустимого температурного режима для сохранения имущества, составляющего конкурсную массу должника и поименованного к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «КПТФ» составляет 993,247 тыс. м кум., в том числе в стоимостном выражении – 6484615,973 руб.

По заключению ООО «Межрегиональная экспертная компания» в период с января 2017 по август 2018 года включительно на нужды обеспечения сохранности имущества должника потреблено 1001766,39 кВт-ч, что в стоимостном выражении составляет 1402613,93 руб.

Из данных заключений экспертов следует, что необходимые расходы на сохранность имущества определены с учетом не только залогового имущества, которое реализовано по договору купли-продажи от 12.03.2021, но и в отношении иного имущества должника.

По результатам оценки проведенных судебных экспертиз судом определены платежи, необходимые для обеспечения сохранности имущества (стр. 11 определения): по электроэнергии - 954691,14 руб.; по газу - 3169870,38 руб.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим произведен расчет размера расходов на сохранность имущественного комплекса, являвшегося предметом залога, реализованного по договору купли-продажи имущества от 12.03.2021, согласно которому сумма 377968,88 рублей (1113 802,50 х 33,935%) составила расходы на электроэнергию; сумма  859098,27 рублей (3169870,38 х 27,102%) оставила расходы на газ пропорционально стоимости имущества; сумма 2351092,86 руб. (3169870,38 х 74,17%) составила расходы на газ пропорционально отапливаемым площадям.

Разногласий по расчету определенных конкурсным управляющим сумм кредиторами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет размера расходов на газ, определенный исходя из стоимости залогового имущества, реализованного по договору купли-продажи от 12.03.2021, не подлежит применению, так как расход газа, необходимый для обеспечения сохранности заложенного имущества, а именно для отопления зданий и помещений, должен определяться исходя из площади отапливаемых помещений и не может зависеть от стоимости данного имущества.

Таким образом, расходы на газ в сумме 2351092,86 руб. и на электрическую энергию в сумме 377968,88 руб. должны быть отнесены к платежам, подлежащим распределению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

 Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Госпошлина, уплаченная Банком и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», подлежит возврату, так как оплата госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 по делу № А17-9988/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

разрешить разногласия между конкурсным управляющим акционерным обществом «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», акционерным обществом «Россельхозбанк» и Федеральной налоговой службой России по вопросу о порядке распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества по договору купли-продажи имущества от 12.03.2021.

Определить, что за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога по требованиям акционерного общества «Россельхозбанк» до их распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удержанию в конкурсную массу:

- сумма 3708071 руб., составляющая сумму налога на имущество, являющегося предметом залога;

- сумма 2351092,86 руб., составляющая затраты на покупку природного газа в целях обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества за период с февраля 2017 по ноябрь 2018 года;

-  сумма 377968,88 руб., составляющая затраты на покупку электрической энергии в целях обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества за период января 2017 по август 2018 года.

Возвратить Ивановскому РФ АО «Россельхозбанк» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2107 от 18.10.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 6633 от 20.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина