ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79411/2023

Дело № А40-65204/21

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 г. по делу № А40-65204/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Растрейд-М" к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица Управление Росреестра, ООО «Фемида-2002»,                              ООО ПКФ «Орди», об установлении границ земельного участка

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.07.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 22.12.2022г.); иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Растрейд-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об установлении границы земельного участка с к.н.77:06:0005011:12 по варианту № 2. Установления/уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005011:12 предполагает установления границы земельного участка с учётом фактических границ объекта капитального строительства с реестровым номером 77:06:0005011:1013. стандартных минимальных расстояний от границ земельного участка до здания (3 м.), приближённо к реестровым границам земельного участка 77:06:0005011:12. В графическом виде границы земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания (с реестровым номером 77:06:0005011:1013) расположенного по адресу: г. Москва Азовская д. 18. Описание границ земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания (с реестровым номером 77:06:0005011:1013) расположенного по адресу: Азовская д. 18 согласно таблице № 3 в указанных координатах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005011:12 площадью 1900 кв.м. предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы в аренду ООО «Растрейд-М» договором от 15.04.1999 г. № М-06-013278 на срок до 15.04.2014 г. для эксплуатации здания ресторана и хоз. двора.

На участке размещается нежилое здание переменной этажности (2-4 этажа) площадью 4980,6 кв. м эксплуатируемое на праве собственности:

ООО «Растрейд-М», запись в ЕГРН №77-77-12/005/2012-146 на площадь 372,1 кв. м (77:06:0005011:1049);

ООО «Растрейд-М», запись в ЕГРН №77-77-12/005/2012-149 на площадь 351,8 кв. м (77:06:0005007:5737);

ООО «Растрейд-М», запись в ЕГРН №77-77-12/005/2012-150 на площадь 730,3 кв. м (77:06:0005007:5738);

ООО «Фемида-2002», запись в ЕГРН №77-77-16/008/2005-471 на площадь 568,8 кв. м (77:06:0005007:5735);

ООО Производственно-коммерческая фирма «Орди», запись в ЕГРН № 77-77-06/067/2005-420 на площадь 569,8 кв. м (77:06:0005011:1770).

ООО «Телта-Рапид», запись регистрации 77-77-06/025/2011-359 на площадь 2 387,8 кв. м.

Истец указывает на то, что вопрос оспаривания прав истца и третьих лиц, а также самовольной постройки был предметом рассмотрения по делу № А40-134268/18, в котором Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) заявляли соответствующие требования. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-134268/18 от 14.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа 04.03.2021 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. оставлено без изменения, а требования Правительства Москвы и Департамента без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу № А40-204951/14 признано незаконным решение Департамента об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: 

<

...>, выраженное в письме департамента от 02.12.2014 г. № 33-5-32320/14-(0)-1, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по адресу: 

<

...>.

Истец указывает на то, что во исполнение судебного акта по делу № А40- 204951/14 Департаментом издано распоряжение от 15.03.2017 г. № 7000 «Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005011:12» и письмом от 23.03.2017 г. № ДГИ-И-14308/17 направлено в адрес общества. 04.04.2018 г. от судебного пристава-исполнителя в адрес департамента поступило письмо (зарегистрировано за № ДГИ-1-25705/18) с заключением кадастрового инженера, направленного в адрес общества. В целях устранения пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:0005011:12 и 77:06:0005011:13, выявленных кадастровым инженером, Департаментом выпущено распоряжение от 21.03.2018 г. № 8348 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...>».

Истец также указал на то, что 20.09.2019 г. Общество обратилось в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка». В представленном межевом плане сведения о границах и площади земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, не соответствуют схеме, утвержденной распоряжением Департамента от 07.08.2019 г. № 30619, в связи с чем, Департаментом отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с п. 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Истец указывает на то, что для устранения недостатков земельного участка, препятствующих заключению договора аренды, Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005011:12 от 07.08.2019 г. № 30619.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. по делу № А40-134268/18 в удовлетворении иска отказано. 

Суды, разрешая вышеуказанный спор, указали на то, что границы земельного участка уже установлены, и, учитывая давность его постановки на кадастровый учет, их точность определена ниже нормативной. При этом если Общество намерено изменить границы, установленные в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Истец указал на то, что для целей определения границ в соответствии с действующим законодательством был подготовлен межевой план от 02.09.2019 г., согласовать который Департамент отказался (отказ в согласовании межевого плана от 24.09.2019 г. № 33-5-106733/19-(0) -1).

Учитывая изложенное истцом заявлено требование об установлении границ земельного участка.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.04.2022 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МСЭБ», согласно заключению которого:

по вопросу № 1: Границы земельного участка 77:06:0005011:12 не соответствуют местоположению границ земельного участка, согласно плану приложению к договору аренды № М-06-013278 от 15.04.1999 г. (правоустанавливающим документам);

по вопросу № 2: Исходя из проведённого исследования следует, что имеется несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005011:12 и границ данного земельного участка согласно проекту межевания территории квартала, и границ земельного участка согласно распоряжению Департамента от 07.08.2019 г. № 30619;

по вопросу № 3: Описание фактических границ здания с реестровым номером 77:06:0005011:1013 представлено в таблице № 4. В графическом виде границы здания представлены на чертеже № 4.

С учетом выводов эксперта, судом первой инстанции установлено, что изначально имеется несоответствие границ и площади земельного участка правоустанавливающим документам. Имеется существенная погрешность, изначально неверное указание площади земельного участка.

Соотнося установленные экспертом характеристики очевидно несоответствие даже в площади: площадь земельного участка составляет 2044 кв.м. по плану договора аренды. Согласно договору аренды земельного участка 1900 кв.м. Площадь пятна застройки здания составляет 1836 кв. м.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из того, что Департаментом изначально участок был образован в 1999 г., учитывая несовершенство средств измерения, а также неоднократный переход на разные системы координат: территориальные карты, далее GPS, а впоследствии Глонасс, такое несоответствие вполне закономерно.

При этом, материалами дела подтверждено, что истец неоднократно пытался устранить несоответствия, на которые указывал Росреестр, отказываясь делать корректировку. В пользу истца вынесено решение по спору с Департаментом об утверждении схемы, истец оспаривал схему расположения земельного участка и суд указал на ненадлежащий способ защиты права. Таким образом, истец исчерпал все процессуальные возможности установления законных границ, кроме иска об установлении границ (настоящий спор).

Как установлено экспертом, существующее несоответствие фактических границ земельного участка относительно границ этого участка согласно сведениям                         ЕГРН составляет (см. чертёж № 3) от 0,7 м - 10,1 м, что больше показателя предельной ошибки положения межевого знака равной 0,2 м., следовательно, местоположение фактических земельного участка не соответствует местоположению этих границ, согласно сведениям ЕГРН.

Таким образом, проведённым исследованием установлено, что имеется несоответствие границ земельного участка с реестровым номером 77:06:0005011:12 согласно межевому плану и границ данного земельного участка согласно представленному проекту межевания территории квартала, а также имеется несоответствие границ земельного участка 77:06:0005011:12 (согласно межевому плану) и его границ согласно распоряжению Департамента от 07.08.2019 г. № 30619.

Лист заключения 19, лист заключения 131: Площадь земельного участка составляет 2044 кв. м.

При этом, согласно п. 14 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/03931 при определении координат характерных точек с использованием карт (планов), фотокарт, ортофотопланов, созданных в аналоговом виде, величина средней квадратической погрешности принимается равной 0.0012 метра в масштабе соответствующей карты (плана), фотокарты, ортофотоплана. Так как план приложение к договору аренды выполнен в масштабе 1:2000 точность построений границ земельного участка составляет: 2000*0.0012=±2.4 м.

Выявленное несоответствие границ земельного участка относительно границ, этого участка согласно Плану, составляет от 2,9 м - 10,7 м. что больше показателя величины средней квадратической погрешности 2,4 м (0.0012*2000=2,4), соответственно местоположение границ земельного участка согласно межевому плану не соответствует местоположению этих границ, согласно Плану приложению к договору аренды №М-06-013278 от 15.04.1999 г.

Лист экспертизы 22-3 лист дела 134-135: Существующее несоответствие границ земельного участка 77:06:0005011:12 согласно межевому плану относительно границ, этого участка согласно проекту межевания, составляет от 1,3 м - 7,3 м, что больше показателя величины средней квадратической погрешности 2,4 м (0.0012*2000=2,4), следовательно, местоположение фактических земельного участка не соответствует местоположению этих границ, согласно сведениям проекта межевания территории квартала представленного на исследование.

В приложении к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2019 г. № 30619, указаны координаты земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005011:12, которые совпадают с данными из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером у 77:06:0005011:12 относится к землям населённых пунктов.

Исходя из п. 18 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности (см. таблицу № 4). Средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы - 0,1 м, а предельная ошибка положения межевого знака равна 0,2 м (0,1*2.)

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что именно Департаментом, как уполномоченным органом г. Москвы, допущены несоответствия, а также неоднократное уклонение в их устранении.

При этом, ответчик мотивирует свои отказы включением объекта (здания) в приложение № 2 в 819-ПП, а также наличием признаков самовольного строительства, при том, что судебные разбирательства в отношении самовольной подстроки завершены и судом полностью отказано в удовлетворении требований Департамента.

Экспертным заключением подтверждены доводы истца о необходимости восстановления нарушенного права в силу выявленных несоответствий.

При этом, в связи с выявлением несоответствий судом первой инстанции 17.03.2023 г. была назначена дополнительная экспертиза, в ту же экспертную организацию, с постановкой вопроса: Предложить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005011:12, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект исследования) в соответствии с требованиями законодательства с учетом баланса публичных и частных интересов.

В результате проведённого исследования было разработано два варианта установления/уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005011:12, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вариант № 1. Установления/уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77.06.0005011:12. предполагает установление границ земельного участка исходя из рассчитанной минимально-нормативной площади земельного участка 4077 кв. м. В графическом виде границы земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания (с реестровым номером 77:06:0005011:1013) расположенного по адресу: Азовская д. 18 см. чертёж № 1. Описание границ земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания (с реестровым номером 77:06:0005011:1013) расположенного по адресу: Азовская д. 18 см. таблица № 2.

Вариант № 2. Установления/уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005011:12 предполагает установления границы земельного участка с учётом фактических границ объекта капитального строительства с реестровым номером 77:06:0005011:1013, стандартных минимальных расстояний от границ земельного участка до здания (3 м.), приближённо к реестровым границам земельного участка 77:06:0005011:12. В графическом виде границы земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания (с реестровым номером 77:06:0005011:1013) расположенного по адресу: г. Москва Азовская д. 18 см. чертёж              № 2. Описание границ земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания (с реестровым номером 77:06:0005011:1013) расположенного по адресу: Азовская д. 18 см. таблица № 3.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

В связи с ранее имевшимися судебными и внесудебными спорами, сложившимся порядком пользования участком, ранее утвержденной схемой, а именно вопрос оспаривания прав истца и третьих лиц, а также самовольной постройки был предметом рассмотрения по делу № А40-134268/18, в котором Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) заявляли соответствующие требования. Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-134268/18 от 14.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-204951/14 признано незаконным решение департамента об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: 

<

...>, выраженное в письме департамента от 02.12.2014 г. № 33-5-32320/14-(0)-1, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение судебного акта по делу № А40- 204951/14 Департаментом издано распоряжение от 15.03.2017 г. № 7000 «Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005011:12» и письмом от 23.03.2017 г. № ДГИ-И-14308/17 направлено в адрес общества. 04.04.2018 г. от судебного пристава-исполнителя в адрес департамента поступило письмо (зарегистрировано за № ДГИ-1-25705/18) с заключением кадастрового инженера, направленного в адрес общества.             В целях устранения пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:0005011:12 и 77:06:0005011:13, выявленных кадастровым инженером, Департаментом выпущено распоряжение от 21.03.2018 г. № 8348 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...>».

Также 20.09.2019 г. Общество обратилось в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка». В представленном межевом плане сведения о границах и площади земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, не соответствуют схеме, утвержденной распоряжением департамента от 07.08.2019 г.                 № 30619. В этой связи Департаментом отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с п. 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Для устранения недостатков земельного участка, препятствующих заключению договора аренды, Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005011:12 от 07.08.2019 г.     № 30619.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу № А40-134268/18 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При этом, суды указали на то, что границы земельного участка уже установлены, и, учитывая давность его постановки на кадастровый учет, их точность определена ниже нормативной. При этом если Общество намерено изменить границы, установленные в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Для целей определения границ в соответствии с действующим законодательством был подготовлен межевой план от 02.09.2019 г., согласовать который Департамент отказался (отказ в согласовании межевого плана от 24.09.2019 г. № 33-5-106733/19-(0)-1).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. В силу ч. 1 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической    части    межевого    плана     Местоположение    границ     земельного    участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (218-ФЗ).

Земельный участок в понимании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.), ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Учитывая изложенные обстоятельства, то что истец имеет права на границы, установленные в размере необходимом для эксплуатации здания, установление границ, заявленных истцом в уточненных требованиях, не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов, в соответствии с нормами права и нормами отвода, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, а также результаты проведенной экспертизы, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, а границы земельного участка, подлежащему установлению в варианте 2, предложенном экспертом в экспертном заключении.

Вопреки доводам жалобы, нарушения прав жителей соседних домов и третьих лиц, в том числе ООО «Каховка», отсутствуют.

Необоснованны также доводы жалобы в части несоответствия проекта межевания и нарушения прав жителей, поскольку именно Департаментом производится предоставление сведений, утверждение и соответственно корректировка проектом межевания территорий. Департамент - уполномоченный орган на утверждение, изменение и отмену такого градостроительного документа.

На территории отсутствуют объекты, которые могли бы свидетельствовать о необходимости указанной узкой полосы вдоль здания для нужд жителей. Здание является публичным и открытым, забором не огорожено и не будет огорожено в силу своего назначения.

Более того, границы территории общего пользования не образованы в виде участка, не сформированы, на кадастровый учет не поставлены.

Таким образом, довод Департамента о нарушении прав жителей является голословным.

Довод жалобы в части возникновения права на дополнительное увеличение не мотивирован нормами права, более того, как усматривается из материалов дела, истец  пользовался и продолжает пользоваться участком в неизменных границах на протяжении многих лет.

Довод Департамента об отсутствии необходимости проведения экспертизы подлежит отклонению с учетом фактических обстоятельств дела. Более того, из материалов дела усматривается, что Департаментом предлагались кандидатуры для проведения экспертизы, определение о назначении экспертизы не обжаловано, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, рецензия или иное опровержение доводов не представлено.

Таким образом, Департамент выразил согласие как с фактом проведения экспертизы, так и с ее результатами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение, противоречащее вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-297610/2019, поскольку Департаментом было издано распоряжение от 07.08.2019 г. № 30619 об уточнении границ земельною участка с кадастровым номером 77:06:0005011:12, не может быть принят во внимание.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа 26.01.2021 г., в иске отказано с указанием на необходимость применения иного способа защиты права - установления границ.

Координаты границ земельного участка предметом спора прежде не являлись, не исследовалась законность содержания распоряжения Департамента. Поскольку, как указано судами в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, для исследования вопроса как должны быть установлены границы и координаты истцу надлежит обратиться с иным способом защиты нарушенного права.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 г. по делу № А40-65204/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко